Быть или не быть Ил-96

[Kit.]

Да-да, именно про него. Точнее, про его "безопасно повреждаемую" конструкцию.
Или для вас безопасность определяется тем, что пилоты умудрились посадить этот "кабриолет", а не ахнуть оземь?
Конструкция фюзеляжа В-737, кстати, осталась неизменной с В-707 по В-737 МАХ, если что.
Это на заметку боингофилам.

Для начала, покажите мне Ил-96, отлетавший 89 тысяч циклов.

 

[Посторонним В]

Я им про Фому - они мне про Ерёму...
Пойду-ка я спать.

 

[alexfill2015]

Ил-96-400М: правительство предлагает направить средства на создание самолета на другие проекты

Ministry proposes diverting Il-96-400M subsidy to fund other programmes

Russia's ministry of transport is tabling a legislative proposal to withdraw subsidies intended for the Ilyushin Il-96-400M programme and redirect them to support other areas of the domestic aircraft industry. The draft legislation follows a meeting on the Russian air transport industry held in...

www.flightglobal.com

 

[alexei55]

Да-да, именно про него. Точнее, про его "безопасно повреждаемую" конструкцию.
Или для вас безопасность определяется тем, что пилоты умудрились посадить этот "кабриолет", а не ахнуть оземь?
Конструкция фюзеляжа В-737, кстати, осталась неизменной с В-707 по В-737 МАХ, если что.
Это на заметку боингофилам.

Если вы о диаметре фюзеляжа, то да.

 

[Elder]

типовой ремонт двигателя самолёта A330 обходится в $5-8 млн. (там три типа двигателей с тягой в диапазоне 29,3-32,3 т), в то время как аналогичный ремонт GE90 (тяга до 52,4 т) оценивается уже в $10 млн. То есть не надо даже в два раза увеличивать размерность, чтобы получить двукратное увеличение расходов

A_Z, это еще раз подчеркивает неочевидность обязательного отказа от 4-х двигательной схемы, КМК.
Здесь уже ломали копья на эту тему, но цифр так и не привели... Основной посыл - все отказались, но это не аргумент и может быть много интересов и подводных камней...
В свете обсуждений А-340/А-330 сравнили бы экономику и все стало бы четко видно.
Как Вы считаете?

 

[Прочнист]

Расскажите это пассажирам Алоха Эрлайнс, у которых над головой развернуто фюзеляж, как банку с килькой.

Сами поняли, что написали?

Боинг-737 - классический самолет, где все основные элементы несущие нагрузку, спроектированы по принципу безопасного повреждения. Вы же этот метод привели как пример огромадной новизны конструкции Ил-96?

Поскольку вы привели пример Алохи, можно заключить, что вы имеете весьма смутное представление о принципе безопасного разрушения. Самолет Алохи, кстати, смог безопасно завершить полет. Если бы стюардесса была пристегнута, то обошлось бы вообще без жертв. По Алохе к Боингу претензий нет.

На ДМС???

Вообще-то, когда Ил-96 начинали разрабатывать, лозунг советских ресурсников был "Дадим 20 000 полетов и 60 000 часов ресурса за 20 лет срока эксплуатации". Так пытались догнать Америку и Европу.

10 000 полетов - маловато будет. Не получится каждый полет по 7 часов делать.

 

[Прочнист]

Потому что невиданные 70000 - это наше, отечественное! А 142000 - пфи, дерьмо западное.

70 000 часов у Ил-96 - это не тот старый назначенный ресурс (N в испытаниях /4), а LOV. T.e. число до которого они надеются его ремонтировать. Если он будет трещать по тем же местам, что и в испытаниях, и не принимая во внимание экономическую составляющую.

Уровень конструкции Ил-96 по ресурсу хорошо описывается числом полетов - 10 000.

 

[E-gen]

В свете обсуждений А-340/А-330 сравнили бы экономику и все стало бы четко видно.

Собственно, все мировые авиакомпании такое сравнение и сделали...

 

[Прочнист]

Конструкция фюзеляжа В-737, кстати, осталась неизменной с В-707 по В-737 МАХ, если что.

Неправда.

Конструкция фюзеляжа 737 значительно отличается от таковой у 707. А уж за 727 и МАХ и речи нет.

 

[Прочнист]

Что же мешает нам принять их методики? А мешает нам уровень производства и контроль качества

Давно уже методики определения ресурса самолетов одинаковые (с АП-25). Иначе не валидируют сертификат типа.

 

[ДенисKGD]

Да-да, именно про него. Точнее, про его "безопасно повреждаемую" конструкцию.
Или для вас безопасность определяется тем, что пилоты умудрились посадить этот "кабриолет", а не ахнуть оземь?
Конструкция фюзеляжа В-737, кстати, осталась неизменной с В-707 по В-737 МАХ, если что.
Это на заметку боингофилам.

Сколько многого,я узнаю здесь про родной 737.

 

[Прочнист]

Рассчитывали похоже под Аэрофлот. Среднее время полета 7-ми Ил-96 Аэрофлота было 6 часов 52 минуты.

Во-во! А если было 8 часов - то вообще ресурс можно 80 000 часов сделать!

 

[A_Z]

A_Z, это еще раз подчеркивает неочевидность обязательного отказа от 4-х двигательной схемы, КМК.

ИМХО, это слишком "расширительное" толкование.
Например, существует ещё и аэродинамические потери, а они - как внешние, так и внутренние - у пары двигателей больше, чем у одного эквивалентной тяги. А это затраты керосина.
Здесь нужно считать по полной совокупности характеристик.

В свете обсуждений А-340/А-330 сравнили бы экономику и все стало бы четко видно.
Как Вы считаете?

Так сравните - вам ничто не мешает это сделать.

 

[лапшин]

Для начала, покажите мне Ил-96, отлетавший 89 тысяч циклов.

Ответ, в зависимости от содержания, сделает конструкцию ф-жа В737 безопасно разрушаемой, или небезопасно?

 

[Прочнист]

Ответ, в зависимости от содержания, сделает конструкцию ф-жа В737 безопасно разрушаемой, или небезопасно?

А что у фюзеляжа (да и крыла) В737 не так с точки зрения fail-safe?

 

[Kit.]

Ответ, в зависимости от содержания, сделает конструкцию ф-жа В737 безопасно разрушаемой, или небезопасно?

Ответ, разумеется, не изменит факта демонстрации безопасного разрушения (по определению FAA) конструкции фюзеляжа B-737 в этом инциденте. Не для того был задан вопрос.

 

[лапшин]

Ответ, разумеется, не изменит факта демонстрации безопасного разрушения (по определению FAA) конструкции фюзеляжа B-737 в этом инциденте. Не для того был задан вопрос.

В том-то и дело.

А что у фюзеляжа (да и крыла) В737 не так с точки зрения fail-safe?

Вы совсем не поняли диалог?

 

[Прочнист]

Вы совсем не поняли диалог?

Ну, понять каким боком налет советских/российских самолетов относится к fail-safe конструкции Б737 действительно трудно. Вы же не можете/не желаете изъясняться на нормальном русском языке.

 

[Kit.]

Я могу. Мне показалось забавным, что Посторонним В в качестве демонстрации якобы не fail-safe конструкции B737 по сравнению с Ил-96 привёл пример как раз таки fail-safe разрушения B737, причём такой степени износа, до которой любому имеющемуся Ил-96 ещё летать и летать.

 

[лапшин]

Ну, понять каким боком налет советских/российских самолетов относится к fail-safe конструкции Б737 действительно трудно.

Ведь можете, если захотите - об этом я и хотел сказать, комментируя вопрос.

Вы же не можете/не желаете изъясняться на нормальном русском языке.

Наверное, не могу. А Вы сможете, если, пожаловавшись врачу на плохое самочувствие, в ответ услышите: " А покажите мне абсолютно здорового человека."