SDA
Старожил
Можете пояснить, почему с экономической точки зрения это крах?
Я уже в который раз пытаюсь хоть от кого-то цифры увидеть. А все лишь лозунги пишут!
Можете пояснить, почему с экономической точки зрения это крах?А экономика тут вообще ни при чем, потому что с ее точки зрения - строить Ил96 - это крах крахыч.
К сожалению, цифры предоставить не могу, потому что с ними я не знаком. Вышесказанное можете считать моим обывательским мнением.Можете пояснить, почему с экономической точки зрения это крах?
Я уже в который раз пытаюсь хоть от кого-то цифры увидеть. А все лишь лозунги пишут!
были расчеты афл по эксплуатации ил-96 vs б-767 (помоему), где ил-96 проигрывал. Деталей уже не помню за давностью лет, но основные претензии к ил-96ому были по 3ех членному экипажу, топливной эффективности, надежности двигателей, обслуживанию и техническим характеристикам (дальность полета не устраивала), отсутствию иностранной сертификации...Можете пояснить, почему с экономической точки зрения это крах? Я уже в который раз пытаюсь хоть от кого-то цифры увидеть. А все лишь лозунги пишут!
С каких это пор Глазьев - а) вменяемый, б) экономист?
А экономика тут вообще ни при чем, потому что с ее точки зрения - строить Ил96 - это крах крахыч.
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
Это все и есть экономикаИ поддерживает наиши технологии, наши рабочие места, наши зарплаты, наших инженеров, наши умы и их зарплаты.
Ну, в 2016-м ситуация может быть иная. Курс доллара за это время поменялся чуть более чем вдвое. С другой стороны, и цены в рублях изменились. Впрочем, это мало влияет на перспективы приобретения новых Ил-96... За четверть века их эксплуатации многое (но не их расход топлива и MTOW) может измениться, а продать их следующему эксплуатанту, скорее всего, не удастся. Собственно, пример последнего есть у Vim - поставили "Боинги" в RA - и это уже навсегда. Интересно, сколько бортов в современной авиации отлетали все время между первым полетом и утилизацией в одной авиакомпании?
PupOK, спасибо. Таблица 5 интересная. И это при том, что в ней заложены мизерные расходы на лизинг/амортизацию Ил-96-300 по сравнению с Boeing 767. В случае новых самолётов эти расходы будут сравнимы.
топливо тоже не подешевело, а 4хпс-90 вряд ли выиграют у 2хPW4062PupOK, спасибо. Таблица 5 интересная. И это притом, что в ней заложены мизерные расходы на лизинг/амортизацию Ил-96-300 по сравнению с Boeing 767. В случае новых самолётов эти расходы будут сравнимы.
Я вам как чайник отвечу. Четыре двигателя летят, не руководствуясь ETOPS. Но сейчас уже есть для двух двигательных типов (не всех) и ETOPS 360 минут и даже 420. Т.е. по этому параметру у 4-х уже нет преимущества. Летает LAN из Окленда в Сантьяго на 787-9, с запасным на о. Пасхи. А ЕК вон в SFO и SEA регулярно, через полюс летают на 777-300ER.Max_YYZ, буду очень признателен, если найдёте выкладки с цифрами.
Мне хочется разобраться в вопросе, а не слушать пустые вопли "4 движка отстой", "топливная эффективность ниже плинтуса" и прочее и прочее.
Еще один хороший "показатель" - Air Tahiti Nui. Там кругом одна вода. Но тоже выбрали в качестве замены А340 двухдвигательный 787.Т.е. по этому параметру у 4-х уже нет преимущества. Летает LAN из Окленда в Сантьяго на 787-9, с запасным на о. Пасхи. А ЕК вон в SFO и SEA регулярно, через полюс летают на 777-300ER.
Seerndv, не соглашусь с Вашей оценкой проекта SSJ.
Но даже если Вы и правы, то предыдущая растрата отнюдь не оправдывает последующих.
"Боинги" в RA - и это уже навсегда. Интересно, сколько бортов в современной авиации отлетали все время между первым полетом и утилизацией в одной авиакомпании?
Я не зануда. Не весь.то весь флот Аэрофлота советского периода.
Ну пример хороший, но не лучший. Там, пл этой же трассе давно летают Virgin Australia на 777-300ER, DAL и АСА, UAL и ANZ на 777/787.Еще один хороший "показатель" - Air Tahiti Nui. Там кругом одна вода. Но тоже выбрали в качестве замены А340 двухдвигательный 787.
Это если проигнорировать, что советского "Аэрофлота" давным давно нет, а самолеты переходили из рук в руки. В том числе многие борта успели и в СССР полетать в разных управлениях.Ну если проигнорировать слово "современной", то весь флот Аэрофлота советского периода.
Справедливости ради хотел бы уточнить у обычных 777 -200 и -300 ETOPS позволяет летать по маршрутам А340? Все-таки 200LR\300ER и тем более Дримлайнер несколько иного поколения. И видимо в тот момент когда TAH делали заказ на А340 неоспоримое преимущество 777 перед А340 было не очевидным.Ну пример хороший, но не лучший. Там, пл этой же трассе давно летают Virgin Australia на 777-300ER, DAL и АСА, UAL и ANZ на 777/787.
Ну 777-200/300 никто и не планировал эксплуатировать на транспасифике. Они и шли, как региональные лайнеры для маршрутов с большими пассажиропотоками. Вспомните, кто их заказывал. Ну кроме ВА, которым они (777-200) для трансатлантики на восточное побережье годятся. А так перечисляю: ,TG, OZ, KE, NH, SQ, CA, UA, SZ, EK, JAL.Справедливости ради хотел бы уточнить у обычных 777 -200 и -300 ETOPS позволяет летать по маршрутам А340? Все-таки 200LR\300ER и тем более Дримлайнер несколько иного поколения. И видимо в тот момент когда TAH делали заказ на А340 неоспоримое преимущество 777 перед А340 было не очевидным.