Быть или не быть Ил-96

[Ту-155]

Современные, где не предусмотрен бортинженер

А несовременные? Это просто реактивные самолеты?

 

[Fed144]

Совместный. Но кто-то исполнитель, а кто-то соисполнитель. Это как пение и сопение.

у них равные доли участия ... или вы намекаете, что горячая часть американская и посему сафран там только хвосты заносит? .. ваше право так думать ...

 

[Ту-155]

И вот, скажите, чем вас не устраивает проект CR929?

Тем, что его не будет.

 

[constructor]

у них равные доли участия ... или вы намекаете, что горячая часть американская и посему сафран там только хвосты заносит? .. ваше право так думать ...

Доли участия пусть равные, а кто за двигатель отвечает? А то будет как у А. Райкина:
- Кто костюм шил?
- Я пуговицы пришивал. К пуговицам претензии есть?
- Нет, пришиты на смерть.

 

[Ту-155]

Интересно, а квантовым компьютером можно будет заменить эффективного менеджера?

Нельзя. У компуктера нет карманов и детей.

 

[Fed144]

Доли участия пусть равные, а кто за двигатель отвечает?

CFM International

 

[Vemes]

Вкурсе. Но там была критическая ситуация и он не помог. Так же как и не помог когда на украине разбился 26ой.. А должен был, но не помог..
#ау

Там критическая ситуация была по части штурмана, а не бортинженера.
Вот этот - должен был. Вы уж не передергивайте.

 

[Max_YYZ]

Там критическая ситуация была по части штурмана, а не бортинженера.
Вот этот - должен был. Вы уж не передергивайте.

Чего тут передергивать? Четверо в кабине и умудриться про2.17бать высоту это да достижение... Как там у Райкина было? Претензии к пуговицам есть?

 

[Vemes]

Чего тут передергивать? Четверо в кабине и умудриться про2.17бать высоту это да достижение... Как там у Райкина было? Претензии к пуговицам есть?

Передергивание в том, что вы делаете системные выводы по одному, конкретному случаю.
Я вам могу привести массу примеров аварий и катастроф, которые вряд ли случились бы при наличии в кабине бортинженера.
А правы вы, конечно, в том, что надо было бить по головам рисковым парням за штурвалами и в штурманской будке.

 

[tLS]

Я вам могу привести массу примеров аварий и катастроф, которые вряд ли случились бы при наличии в кабине бортинженера.

Без всякой иронии с удовольствием посмотрю на такие примеры.
В тех же США с давно двухчленными экипажами катастроф больших самолётов по вине экипажа считай и не было за последние 30 лет.

 

[Drusha]

Я вам могу привести массу примеров аварий и катастроф, которые вряд ли случились бы при наличии в кабине бортинженера.

Не сможете. Так как история не терпит сослагательного наклонения. Да и пример, когда экипаж из более двух человек делает ошибки, это только подтверждает

 

[Hayam]

катастроф больших самолётов по вине экипажа считай и не было за последние 30 лет.

Asiana в KSFO в 2013 году считается?

 

[Vemes]

Не сможете. Так как история не терпит сослагательного наклонения. Да и пример, когда экипаж из более двух человек делает ошибки, это только подтверждает

Это именно та "история", которую надо оценивать в сослагательном наклонении.
Когда экипаж из более, чем двух человек делает ошибки - задокументировано.
А вот когда он их избежал - нет никакой статистики. А таких случаев гораздо больше. Несопоставимо.
С другой стороны, все ляпы двучленного экипажа оцениваются как угодно, но только не с точки зрения недостаточности контроля.
Экономика современная, однако.

 

[Vemes]

Без всякой иронии с удовольствием посмотрю на такие примеры.
В тех же США с давно двухчленными экипажами катастроф больших самолётов по вине экипажа считай и не было за последние 30 лет.

Зачем так далеко ходить? Саратовский Ан-148 и тюменский АТР-72.

 

[Drusha]

Это именно та "история", которую надо оценивать в сослагательном наклонении.
Когда экипаж из более, чем двух человек делает ошибки - задокументировано.
А вот когда он их избежал - нет никакой статистики. А таких случаев гораздо больше. Несопоставимо.
С другой стороны, все ляпы двучленного экипажа оцениваются как угодно, но только не с точки зрения недостаточности контроля.
Экономика современная, однако.

Когда экипаж из более, чем двух человек делает ошибки - задокументировано.
А вот когда он их избежал - нет никакой статистики. А таких случаев гораздо больше. Несопоставимо.
С другой стороны, все ляпы более чем двучленного экипажа оцениваются как угодно, но только не с точки зрения недостаточности контроля.

 

[Vemes]

Когда экипаж из более, чем двух человек делает ошибки - задокументировано.
А вот когда он их избежал - нет никакой статистики. А таких случаев гораздо больше. Несопоставимо.
С другой стороны, все ляпы более чем двучленного экипажа оцениваются как угодно, но только не с точки зрения недостаточности контроля.

Логично. Сокращаем экипаж дальше. Будем документировать.

 

[TIMER]

Передергивание в том, что вы делаете системные выводы по одному, конкретному случаю.
Я вам могу привести массу примеров аварий и катастроф, которые вряд ли случились бы при наличии в кабине бортинженера.
А правы вы, конечно, в том, что надо было бить по головам рисковым парням за штурвалами и в штурманской будке.

Бортинженер такой же человек, которому свойственно ошибаться. Подтверждений тоже до фига и больше, особенно по теме выключения исправного двигателя вместо проблемного.
Вывод: НЛ-10 у штурмана одинаково эффективна и для борт. инженера в том числе.
* собственно, подавляющее число типов, находящихся в воздухе в данный момент пока я вас слегка приземляю - двухчленные экипажи. И это не о том, что борт. инженер - плохо, а о том, что веление времени, однако!

 

[Vemes]

Бортинженер такой же человек, которому свойственно ошибаться. Подтверждений тоже до фига и больше, особенно по теме выключения исправного двигателя вместо проблемного.
Вывод: НЛ-10 у штурмана одинаково эффективна и для борт. инженера в том числе.
* собственно, подавляющее число типов, находящихся в воздухе в данный момент пока я вас слегка приземляю - двухчленные экипажи. И это не о том, что борт. инженер - плохо, а о том, что веление времени, однако!

Конечно. Ошибаются все. И то, что теперь экипаж двучленный - я в курсе. Веление времени - а время шкурное. Более того - активно муссируется вопрос, что и двое - избыточно.
Это, безусловно, вопрос сугубо риторический. Современная коммерческая авиация - это хождение по краю. Во всём.

 

[Fed144]

Когда экипаж из более, чем двух человек делает ошибки - задокументировано.
А вот когда он их избежал - нет никакой статистики. А таких случаев гораздо больше. Несопоставимо.
С другой стороны, все ляпы более чем двучленного экипажа оцениваются как угодно, но только не с точки зрения недостаточности контроля.

если нет статистики, то как вы можете утверждать, что их гораздо больше?

и второй вопрос - в сравнении с чем гораздо больше?

 

[Drusha]

если нет статистики, то как вы можете утверждать, что их гораздо больше?

и второй вопрос - в сравнении с чем гораздо больше?

А как, не имея статистики, можно что-то утверждать про двучленный экипаж?
Или вы эту логику применяете только когда вам удобно