Быть или не быть Ил-96

[Drusha]

Логично. Сокращаем экипаж дальше. Будем документировать.

А вот это уже лично ваше передергивание.
Я не говорил, что экипаж нужно сокращать. Я лишь утверждал, что увеличение его до трех человек - сомнительное решение

 

[Vemes]

если нет статистики, то как вы можете утверждать, что их гораздо больше?

и второй вопрос - в сравнении с чем гораздо больше?

Личный опыт лётной работы.
В сравнении с задокументированными ошибками.

 

[Vemes]

А вот это уже лично ваше передергивание.
Я не говорил, что экипаж нужно сокращать. Я лишь утверждал, что увеличение его до трех человек - сомнительное решение

Любое решение сомнительное. Я вам лишь свое мнения высказал. И спрогнозировал вашу логику.

 

[Vemes]

А как, не имея статистики, можно что-то утверждать про двучленный экипаж?
Или вы эту логику применяете только когда вам удобно

Статистика - это ВСЕГДА логика тех, кому она удобна. Марк Твен еще по этому поводу иронизировал.

 

[Fed144]

Бортинженер такой же человек, которому свойственно ошибаться. Подтверждений тоже до фига и больше, особенно по теме выключения исправного двигателя вместо проблемного.
Вывод: НЛ-10 у штурмана одинаково эффективна и для борт. инженера в том числе.
* собственно, подавляющее число типов, находящихся в воздухе в данный момент пока я вас слегка приземляю - двухчленные экипажи. И это не о том, что борт. инженер - плохо, а о том, что веление времени, однако!

любой датчик в двигателе может отказать ... а два датчика могут отказать вдвое чаще ... но это не является основанием для отмены резервирования систем ... ну а чо, вес сэкономим и деньги ...

резервирование делается не по условию надежности, а по условию безопасности эксплуатации ...

тоже и касаемо количества пилотов ... они могут делать ошибки и количество возможных ошибок вдвое больше, чем с одним пилотом ... ну хорошо, в 1,5 раза ...

когда по условиям безопасности эксплуатации были необходимы штурман или бортинженер, они были на борту ...

на нынешнем уровне развития авиации безопасность эксплуатации достигается без этих специалистов на борту ... они находятся в аэропортах и службах управления движением ...

именно это является причиной перехода на двучленный экипаж, а не веление времени ...

но это же подразумевает, что во всех аэропортах, кода летает условный ил-96 должен быть технический персонал, способный квалифицированно обслужить борт и таким образом обеспечить безопасную эксплуатацию ...

но ввиду малой серийности и потенциально невысокой частоты международных рейсов, не получится обеспечить квалифицированное обслуживание во всех доступных аэропортах ...

для этой цели было бы не плохо иметь на борту такого квалифицированного специалиста ... это будет существенно дешевле и существенно расширит географию полетов ...

вполне можно совместить должность инженера/техника с кабинным персоналом 50:50 ... корона не спадет ...

 

[Крыс Канцелярский]

Когда в кабине было три человека?

Asiana в KSFO в 2013 году считается?

 

[61701]

А вот это уже лично ваше передергивание.
Я не говорил, что экипаж нужно сокращать. Я лишь утверждал, что увеличение его до трех человек - сомнительное решение

Как Вы можете что то утверждать в этой теме , если Вы не имеете опыта летной работы?

 

[Hayam]

Крыс Канцелярский, так вроде бы, пилот из сменного экипажа отдыхал в салоне

 

[Vemes]

вполне можно совместить должность инженера/техника с кабинным персоналом 50:50 ... корона не спадет ...

Кабинный персонал - это бригада бортпроводников. Причем тут инженеры?
Почему бы, по этой логике, у директората уборщиц (к примеру) не сократить? Могли бы менеджеры убирать, между делом. Корона же не упадёт. Да и сам директор тряпочкой по кабинетной пыльце пройдётся - не надломиться.
При расширении географии можно и покатать ИТС с техаптечкой на борту. Но это не метод уже расширенной географии.

 

[Drusha]

Как Вы можете что то утверждать в этой теме , если Вы не имеете опыта летной работы?

Легко и непринужденно. Точно так же, как и вы. Человеку свойственно ошибаться. Поэтому и экипажу, состоящему из людей - тоже. Из двух или трех - неважно. Важно проектировать все так, чтобы минимизировать вероятность ошибок. Увы, на Ан-148 с этим не справились. Как и на Боинге

 

[Drusha]

Любое решение сомнительное. Я вам лишь свое мнения высказал. И спрогнозировал вашу логику.

Прогнозировать логику чужого человека - одно из самых сложных. В этот раз вы сели в лужу

 

[Vemes]

Легко и непринужденно. Точно так же, как и вы. Человеку свойственно ошибаться. Поэтому и экипажу, состоящему из людей - тоже. Из двух или трех - неважно. Важно проектировать все так, чтобы минимизировать вероятность ошибок. Увы, на Ан-148 с этим не справились. Как и на Боинге

О летной работе можно рассуждать "легко и непринужденно" именно в том случае, когда не имеешь к ней отношения и, почему - ничего в ней не смыслишь. Такая у нее специфика. Именно поэтому, в СССР, авиационные руководители непременно были лётчиками.

 

[lbvf]

Конечно. Ошибаются все. И то, что теперь экипаж двучленный - я в курсе. Веление времени - а время шкурное. Более того - активно муссируется вопрос, что и двое - избыточно.
Это, безусловно, вопрос сугубо риторический. Современная коммерческая авиация - это хождение по краю. Во всём.

А если сравнить количество происшествий в современной и не-современной коммерческой авиации, кто и когда ходил по краю?

 

[Vemes]

Прогнозировать логику чужого человека - одно из самых сложных. В этот раз вы сели в лужу

Ошибаетесь - я к вам не подсаживался.

 

[Vemes]

А если сравнить количество происшествий в современной и не-современной коммерческой авиации, кто и когда ходил по краю?

Современная. Количественные показатели обеспечиваются накоплением технологического опыта эксплуатации. Именно это и позволяет ходить по краю.

 

[TIMER]

Конечно. Ошибаются все. И то, что теперь экипаж двучленный - я в курсе. Веление времени - а время шкурное. Более того - активно муссируется вопрос, что и двое - избыточно.
Это, безусловно, вопрос сугубо риторический. Современная коммерческая авиация - это хождение по краю. Во всём.

1200 Боингов , пару лет назад, ежесекундно висящих в небе Планеты - в противовес вашему мнению- раз.
Два - airdisaster. ru вам в помощь для понимания ошибочности вашего мнения.

 

[TIMER]

О летной работе можно рассуждать "легко и непринужденно" именно в том случае, когда не имеешь к ней отношения и, почему - ничего в ней не смыслишь. Такая у нее специфика. Именно поэтому, в СССР, авиационные руководители непременно были лётчиками.

Прав ли я о бытоваавшем в то время мнении рядовых специалистов ГА, что Министр ГА Бугаев Б. П. по сути своей являлся летчиком "вертикального взлёта"?

 

[Max_YYZ]

Передергивание в том, что вы делаете системные выводы по одному, конкретному случаю.

вот смотрим:
катастрофа ан-26 на камчатке: два пилота+ член экипажа (штурман) присутствие которого по вашим словам должно было их спасти. По факту - не спас
катастрофа ан-26 на украине: два пилота+ член экипажа (бортинженер) присутствие которого по вашим словам должно было их спасти. По факту - не спас.
катастрофа як-42 ярославль: два пилота+ член экипажа (бортинженер) присутствие которого по вашим словам должно было их спасти. По факту - не спас
катастрофа ту-204 москва: два пилота+ член экипажа (бортинженер) присутствие которого по вашим словам должно было их спасти. По факту - не спас

 

[TIMER]

любой датчик в двигателе может отказать ... а два датчика могут отказать вдвое чаще ... но это не является основанием для отмены резервирования систем ... ну а чо, вес сэкономим и деньги ...

резервирование делается не по условию надежности, а по условию безопасности эксплуатации ...

тоже и касаемо количества пилотов ... они могут делать ошибки и количество возможных ошибок вдвое больше, чем с одним пилотом ... ну хорошо, в 1,5 раза ...

когда по условиям безопасности эксплуатации были необходимы штурман или бортинженер, они были на борту ...

на нынешнем уровне развития авиации безопасность эксплуатации достигается без этих специалистов на борту ... они находятся в аэропортах и службах управления движением ...

именно это является причиной перехода на двучленный экипаж, а не веление времени ...

но это же подразумевает, что во всех аэропортах, кода летает условный ил-96 должен быть технический персонал, способный квалифицированно обслужить борт и таким образом обеспечить безопасную эксплуатацию ...

но ввиду малой серийности и потенциально невысокой частоты международных рейсов, не получится обеспечить квалифицированное обслуживание во всех доступных аэропортах ...

для этой цели было бы не плохо иметь на борту такого квалифицированного специалиста ... это будет существенно дешевле и существенно расширит географию полетов ...

вполне можно совместить должность инженера/техника с кабинным персоналом 50:50 ... корона не спадет ...

Так это не ко мне пост, а к моему визави, утверждавшем, что спереди сидящие готовы были убить любого борт. инженера в силу своей дремучести...

 

[Fed144]

Кабинный персонал - это бригада бортпроводников. Причем тут инженеры?
Почему бы, по этой логике, у директората уборщиц (к примеру) не сократить? Могли бы менеджеры убирать, между делом. Корона же не упадёт. Да и сам директор тряпочкой по кабинетной пыльце пройдётся - не надломиться.
При расширении географии можно и покатать ИТС с техаптечкой на борту. Но это не метод уже расширенной географии.

я думаю, найдется достаточно авиационных инженеров, готовых совмещать эти позиции 50:50.
он ведь все одно сидит все время полета.
половину этого времени может размяться ...с соответствующей зарплатой ...
тем более, что их то и не много надо ...

с какого боку бортинженер равен директору? меня же не ломает например убрать чашки в посудомойку на кухне в офисе ...