прокуратор понтий пилат
>>Пауэрс врёт. В протоколе судебного заседания он ясно заявил, что, во-первых, сбили его на высоте именно 21000м (68000 футов), а не 18000м (60000 футов).
Совершенно верно, когда он возвращается в Америку, он сам признается что высота 68 000, которую он назвал на допросах на Лубянке - не соотетствует истине. Как вы сами можете убедиться, прочитав текст интервью, он говорит что держался высоты 70 000 сразу же после пересечения границы. Потом он объяснял, что 68 000 он придумал для того, чтобы ввести тех , кто его допрашивал, в заблуждение относительно возможностей самолета. И тут он опять говорит неправду, ну уже по другой причине. Мы знаем его высоту очень хорошо, потому что его измеряли с помощью СНР, а их погрешность измерения высоты полета цели не превышает 100 метров. У Новикова высота Пауэрса на входе в зону поражения зрдн оценивается в 19600 метров (64 300), при скорости 200 метров в секунду.
Почему он настаивал на 70 000? Потому что это его высота в соответствии с полетным заданием. Что будет, если он скажет что шел на 64 000 как мимнимум от Челябинска? Ему скажут - "Так вот в чем дело! Ну тогда вы сами и виноваты, Фрэнк, в той судьбе, которая вас постигла. Что написано в вашем полетном задании? 70 000. А вы шли на 6 000 футов ниже, вот вас ракета на такой высоте и достала. По вашей вине. Поэтому идете в тюрьму за то, что доставили секретный самолет-разведчик в руки русским, контракт ваш аннулирован и за пребывание в плену у русских мы вам ничего платить не будем, ну и награждать, естественно, тоже." Я уже писал о том, что Пауэрс - не историк, который должен все объективно оценивать, а лицо заинтересованное в благоприятном, лично для него, исходе всей этой эпопеи.
Но почему он шел на 64 000?
Тут есть несколько возможных причин.
1 причина. По словам Флетчера Праути, U-2С летали так высоко (у U-2C практический потолок оценивают в 76 000) потому, что на самолетах стоял 150-фунтовый термос с жидким водородом, который в небольших количествах добавлялся в камеру сгорания и препятствовал срыву пламени в ТРД (flameout). Как пишет Праути, для того, чтобы торпедировать встречу в Париже 15 мая, которая должна была рассматривать вопросы глобального разоружения, Пауэрса специально "уронили", установив на его самолет термос с жидким водородом, заполненный лишь на треть. Как говорит Праути, на самолете есть индикатор наличия жидкого водорода, но не его остатка, и когда индикатор неожиданно погас (скорее всего где-то на подлете к Челябинску), Пауэрсу ничего не оставалось делать как снижаться на высоту 64 000, а по результатам исследований NACA (это предшественник NASA), 64 000 и есть предельная высота, на которой двигатель Пратт-Уитни может работать без водорода не рискуя flameout, о чем Пауэрс наверняка знал. Что делать если наступает flameout? В руководстве пилота U-2C написано, что самолет должен снизиться на высоту около 35 000, и пилот должен попытаться перезапустить двигатель в воздухе (это называется airstart). Но оказаться на такой высоте, где самолет не только зрк достанут, но и МИГи, очень опасно, поэтому flameout допускать нельзя и у Пауэрса уже не было выбора - 64 000 или поворачивать обратно. Но он один раз уже поворачивал обратно (в время полета над Закавказьем), и это его репутацию подпортило. Второй такой случай - начнут сомневаться в его компетентности или даже подозревать в трусости. А откуда Праути об этом знал? Потому что он как раз и был тем, кто занимался логистикой полетов U-2, то есть в том числе и отвечал за доставку термосов с CF-1 (так закодированно назывался жидкий водород) по авиабазам, включая и Инджирлик.
Что я лично думаю об этой информации? Я не очень верю что у Даллеса существовал такой изощренный план срыва встречи в верхах в Париже. Во-первых, полет на такой высоте еще не гарантия того, что самолет будет сбит. Ведь если вы помните, за 4 года огня по U-2, выполнивших 23 полета над территорией СССР вообще никогда не открывали. Во-вторых, Эйзенхаур был уже недоволен Даллесом и тому не было нужды еще больше рисковать, ухудшая свое положение. В-третьих. никто не мог предсказать реакцию Хрущева. Ведь тот уже 4 года знал о нарушителях, столько лет негодование трудно поддерживать.
На самом деле Даллес был очень расстроен неудачей, и теми проблемами, которые она вызвала, и как пишет Бисселл, после 1 мая "ничего общего не хотел иметь с полетами U-2". Мог ли Бисселл действовать за спиной Эйзенхауэра и Даллеса? В принципе мог, конечно. Интересно что его уволили не после провала в Плайя-Хирон, в апреле 1961, а через несколько дней после возврашения Пауэрса в Америку, в феврале 1962, когда тот мог сказать, не под протокол, что у него на борту водород закончился подозрительно быстро. Ни один президент не позволит, чтобы его подчиненные вели свою собственную, не согласованную с ним, частную внешнюю политику, и Бисселл был тут же уволен. Но с другой стороны, хладнокровно уничтожить своими же руками всю эту программу, которой он отдал много лет своей жизни... вплоть до того что U-2, используемые ЦРУ, называли Bissell Air Force?
2 причина. Забудем пока про водород. На подходе к Челябинску у Пауэрса выходит из строя автопилот. Это значит, что дальше ему придется вести самолет вручную еще как минимум 7.5 - 8 часов. При этом он должен следить за маршрутом и делать записи в бортжурнале. Из-за особенностей U-2 на высоте 70 000 футов ему нужно держать скорость с точностью до 10 миль в час. Но чем ниже, тем больший разброс в скорости он может позволить. Поэтому. чтобы облегчить себе жизнь, Пауэрс и спускается до высоты 64 000, на которой и находится какое-то время, считая себя в безопасности. Почему в безопасности? Потому что он ничего не знает о Т-3 (Су-9), и считает (точнее, ему так сказали во время инструктажа), что русские зенитные ракеты на такой большой высоте не могут управляться (хотя эта проблема действительно существовала, она уже была решена).
>>Во-вторых, о советском самолёте вблизи он вообще ничего не говорил.
Вот именно. Потому что никакого самолета он и не видел.
>>В-третьих, какие ещё "неряшливо одетые мужчины и женщины", да ещё и с вилами, какие оплеухи?
Я должен тут повторить, что ни очем подобном ни Пауэрс, ни Бешлосс не пишут. Откуда эти выдумки про неряшливых крестьянок с вилами взялись, мне неизвестно. И Пауэрс, и те кто его встретил на земле, описывают приземление и "задержание" совершенно одинаково и никаких тут тайн и загадок нет. Так что я предлагаю дальше в тему "Быт крестьян Южного Урала в середине ХХ века" не углубляться, как не относящуюся к предмету обсуждения.
>>Наш лётчик, попади он в аналогичную ситуацию в Америке, наверняка так дешёво бы не отделался.
Даже больше, могу вам привести слова Эйзенхаура: "Ничто не заставит меня так быстро просить Конгресс об объявлении войны, как появление иностранного военного самолета в небе Америки".
>>Да и сама дата полета выбрана далеко не случайно - думаю расчет строился в том числе и на праздничное настроение в расчетах ПВО и на отсутствие на местах людей, способных отдавать приказы (все на демонстрации), ну и "плевок в рожу" в день государственного праздника - еще один бонус. Но не срослось!
Насчет того что 1 мая было выбрано специально - факты это не совсем подтверждают. На самом деле полет был запланирован на 28 апреля, но по причине непогоды откладывался двое суток, пока не был получен благоприятный прогноз на Урал (но не на Казахстан). 1 мая было также самым поздним сроком для полета, потому что Эйзенхауэр хотел иметь информацию о советских МБР до встречи в Париже, а доставка пленок, их проявление и дешифровка, занимает много времени. Ну и кроме того он хотел, чтобы Хрущев немного успокоился. И так как Хрущев во время своего визита в Америку об U-2 не заикался, Эйзенхауэру могло казаться, что и после полета накануне встречи в Париже Хрущев промолчит.
С другой стороны, для любителей оккульта: 1 мая - день основания Ордена Иллюминатов, членов которого особенного много в ЦРУ. (А вы, наверное, думали, это всемирный праздник всех трудящихся?
). Так что факт "приземления" Пауэрса в день основания Ордена и последующее торпедирование саммита в Париже - четкое послание иллюминатов светской власти - это наш акт и наша воля, МЫ этого хотим, холодная война ДОЛЖНА и БУДЕТ продолжаться. Хотя я не хотел бы в эту тему углубляться, но для скептиков - возьмите однодолларовую бумажку с портретом Джорджа и посмотрите, что у нее на обратной стороне нарисовано. Я в оккульт не верю, но в существование оккультных фанатиков, способных и на человеческие жертвоприношения - очень даже.
Fencer
>>А не дадите ссылку,где можно посмотреть фото тех времен,связанные с обсуждаемыми событиями на этой ветке.
Ну, вы сами легко можете найти. С американской стороны фото делал знаменитый фотограф Лайфа Carl Mydans, после разорения Лайфа весь его фотоархив отошел к Гетти. C советской - фотографы РИАНа, на их сайте они есть. Фамилии я уже не вспомню. Проще всего погуглить - Powers U-2 Life Mydans RIAN и то же самое на русском, включите Images, там сразу десятки фото увидите.
stranger267
>>Системы подавления пассивных радиопомех в том году там еще не было, так что вполне могли и перепутать все на свете.
Гранджер не относится к категории пассивных помех, но вы совершенно правы - пока в хвосте самолета Пауэрса гранджер не нашли, никто и не подозревал, что он стоит на самолетах-нарушителях.
>>американцы ничего не пишут про Миги, но пишут про не одну а чуть ли не десяток выпущенных ракет.
Мы пока точно знаем о 8.
>>С другой стороны, насколько я помню на СНР-75 в те годы была возможность залпа из максимум двух ракет.
Очередь из трех по одному каналу (одной цели).
>>Так что я думаю что реально пустили 2 ракеты, одна нашла Пауерса а вторая могла и в Миг попасть.
Пауэрс приземлился около 9 утра у Поварни рядом с зрдн Воронова в Косулино, а Сафронова сбил Шугаев (его зрдн стоял в Старые Решёты) в 9:21 над Ревдой.
>>Пауэрс не стал катапультироваться не потому что что-то там было заминировано, а потому что посчитал что куда безопаснее просто выйти самому. Самолет падал вполне медленно и он смог просто вылезти сбросив фонарь. При этом не сработало устройство уничтожения аппаратуры зацепленное как раз на катапульту,
Зацепление подрывного устройства на катапульту - выдумка, чтобы настроить Пауэрса против ЦРУ. После того, как Хрущев объявил бы что пилот самолета-разведчика взорвался во время катапультирования, я пожелал бы ЦРУ удачи в вербовке замены.
>>и в итоге самолет упал почти что в целости и сохранности.
Самолет развалился на куски во время пикирования от динамической нагрузки, на которую не был рассчитан. Части раскидало на площади 15 кв км. двигатель, хвост, оба крыла упали отдельно. Это вряд ли можно назвать "почти что в целости и сохранности".
>>разбился он в каком то обычном полете на вертолете (он продолжал летать).
В июле 1977 Пауэрс участвовал в радиоинтервью, посвященному его полету, на котором он вдруг заявил, что 1 мая 1960 ему помогли упасть. А 1 августа он разбился на вертолете, на котором якобы кончилось горючее. Но как известно, даже в случае выработки горючего можно приземлится используя авторотацию, на что у Пауэрса было примерно полторы минуты, для того чтобы спуститься с его относительно небольшой высоты - больше чем достаточно. Это вообще стандартное упражнение для вертолетчиков, без него в Америке даже лицензию на пилотирование вертолета не получить. Все шло хорошо, и место для посадки у Пауэрса было, но, как показал свидетель, он вдруг услышал громкий хлопок и рулевой винт у вертолета отлетел (по описанию это похоже скорее на подрыв пиропатрона), после чего корпус вертолета стал вращаться, упал на землю, переворачиваясь и превращая в покойников Пауэрса и его кинооператора.
>>Пожара нет хотя бы потому, что на этой высоте вы керосин просто так не зажжете - кислорода не хватит.
В крыльях поддерживается давление воздуха 2 psi (а в подвесных баках - 7 psi), который туда подкачивается компрессором ТРД по мере выработки горючего, так что кислорода там, хотя бы для небольшого пожара, было бы вполне достаточно. Если вы на фото крыльев или на подвесной бак в музее посмотрите - ничего даже близко похожего на следы возгорания там нет. И на двигателе тоже пробоины в камере сгорания вполне чистые.
>>Плюс осколки прилетают уже холодные.
На самом деле БЧ и спроектирована для того, чтобы вызвать пожар, поскольку это самый надежный способ остановить выполнение боевой задачи. Осколки, образующиеся при взрыве 90 кг ВВ, у которых начальная скорость 2 км в секунду и которым лететь до цели всего десятки метров, вряд ли будут такими уж холодными.
>>Не забывайте что, насколько помнится, ракета СНР-75 (да еще и тех первых версий) на эту высоту вылетала, уже выработав двигатель, просто по инерции.
Вот именно это Пауэрсу и сказали, чтобы он не волновался.
>>И я не помню как там работает радиовзрыватель но очень вероятно что он тоже не особо уже точно срабатывал.
Шмель - вариант допплеровского РВ. При стрельбе "вдогон" и при работающем гранджере точно он вряд ли бы сработал, что мы в общем и видим.
>>Так что скорее всего его долбануло ударной волной плюс несколько осколков могли куда-нибудь удачно попасть, и такому хлипкому самолетику этого бы вполне хватило.
Совершенно верно. U-2 - явно не пикирующий бомбардировщик. Келли Джонсон был заинтересован в максимальной высоте, которая только и могла обеспечить безопасность, и поэтому все было сделано для экономии веса. Даже проводка на рули высоты там была тросовая, самая слабая, специально спроектированная для снижения веса. Вот она и не выдержала. Кстати, если вы посмотрите на то как сделаны рули высоты у более поздних моделей U-2, нельзя не отметить, что уроки первомая были учтены. Если бы БЧ воздействовала на цель "штатно" - то есть "навстречу", то был бы вариант Сафронова или майора Андерсона, которого сбили над Кубой в 1962 и судить было бы некого.
