Дата привоза Пауэрса в Москву (и какой аэродром)

ЮМ74 сказал(а):
Вот еще один источник по теме, довольно интересный.
Нажмите, чтобы раскрыть...

"Произошел и такой казус: в одной из близлежащих деревень, где народ по-уральски с общим застольем праздновал 1 мая, после взрывов ракет и падения плоскости сбитого самолета люди стали бить ее ломами"

Это такая давняя первомайская традиция: утром 1 мая толпы уральских крестьян рыщут, вдруг что-то упадет сверху, и когда оно падает, то они бегут с ломами наперевес по лесам и полям на битву с воздушными демонами. Хотя оно и без опознавательных знаков, но какая разница? Этот отрывок Крис Покок не без удовольствия процитировал в своей книге "The U-2 Spyplane". Но я лично думаю, это в оригинале вставлено, чтобы объяснить повреждения, крыла, нехарактерные для подрыва БЧ позади хвоста самолета.
 
Последнее редактирование:
Уссуриец, уважаемый, несколько удивил ваш ответ, особенно после этого
Меня больше насторожило упоминание о второй ракете: Едва он оторвался от самолета — еще одна ракета прямым попаданием поразила Ее БЧ не взорвалась? Иначе Пауэрсу или крупно повезло, или он был в танке. Но в целом информация по ссылке мне кажется весьма достоверной. А по поводу "мужиков с ломам" - возможно они все-таки были, но не в уральской деревне, а уже в Москве и нужны были для придания "более внушительных" повреждений от нашей "супер-ракеты ПВО", которая с первого раза сносит супостата с неба независимо от высоты и скорости полета или же для маскировки крайне малого количества пробоин от нее же - что представляется мне более вероятным.
 
Последнее редактирование:
Не думаю, что в Москве были нужны "мужики с ломами" т. к. убедительность ракеты была и так очевидна. Кстати, амеры потом в этом не раз убеждались - и на Кубе, и в Китае, и во Вьетнаме.
 
ЮМ74

ЮМ74 сказал(а):
несколько удивил ваш ответ, особенно после этого
Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну, это цитата из вашей ссылки, и поскольку вы ее никак не прокомментировали, я счел своим долгом сделать это самому.


Это еще одна выдумка, как и про крестьян. И цель та же самая - объяснить наличие отверстий от осколков, которые одна ракета не могла бы оставить.

1. Как вы помните, у Пауэрса парашют раскрылся на высоте около полутора километров, и у нас нет ни одной ракеты, которая была выпущена по падающему фюзеляжу на такой высоте:
Новиков - слишком далеко, и он уже отстрелялся по цели.
Воронов - уже стрелял на 19 200 метров, и пуск был еще до того как цель стала разваливаться.
Шелудько - тоже слишком далеко, фюзеляж и сам Пауэрс даже не долетели до Косулино

2. Попасть по падающему вниз фюзеляжу очень проблематично, особенно расчету, который никакого опыта стрельбы по таким целям не имел.

3. Даже если предположить, что попадание по фюзеляжу было, Пауэрс просто не мог не заметить (и не почувствовать) взрыв ракеты.

4. Проблематичные отверстия есть не только на фюзеляже, но и на двигателе, и на обоих крыльях. Все эти обломки отделились от фюзеляжа на большой высоте, имеют разный баллистический коэффициент и поэтому приземлились далеко друг от друга, так что одной ракеты, чтобы все отверстия объяснить, явно не хватит.

ЮМ74 сказал(а):
Но в целом информация по ссылке мне кажется весьма достоверной.
Нажмите, чтобы раскрыть...

А она, в основном, и является достоверной. Просто в нее вклеены небольшие куски очень важной дезинформации, которые, тем не менее, в итоге, полностью искажают картину того, что произошло.


И тут вы совершенно правы. Очень возможно, что задача комиссии, отправленной в Свердловск днем 1 мая, заключалась в том, чтобы "продавить версию Хрущева "первой же ракетой", которую он выдвинул еще до того как стали известны хоть какие-то подробности происшедшего. А поскольку специалист легко сможет отличить отверстия от осколков БЧ зенитной ракеты от повреждений, нанесенных ломами, топорами, или, например, обычным осколочным снарядом (который дает осколки только естественного дробления), я предположил бы, что после того, как обломки были найдены, их обработали на земле подрывом еще одной БЧ. Но не в Москве, а в Свердловсе, например на местном полигоне, мы это знаем потому, что обломки были доставлены на Чкаловский аэродром уже с отверстиями от осколков. И произошло это не 1 или 2 мая, а 9-го. Получилось не очень удачно, там есть даже комедийные моменты с этими отверстиями, если вы приглядитесь внимательно, но следует помнить, во-первых, что у тех, кто приводил обломки в нужное состояние была всего одна попытка: ведь в отличие от БЧ, запас которых был больше чем достаточен, второго набора обломков U-2 у них не было; и во-вторых, у них уже не было времени. 5 мая в газетах всего мира было напечатано фото "сбитого U-2". Но вечером 7 июля конструктор U-2 Келли Джонсон выступил на пресс-конференции и объявил, что обломки, изображенные на фото в советских газетах, которые были перепечатаны в газетах всего мира, вовсе не от его самолета и фактически бросил Хрущеву вызов: покажите настоящие обломки, и пока их не будет предъявлено, мы не поверим. В своей книге "More Than My Share Of It All" он пишет, что сделал это по просьбе представителей ЦРУ. У Хрущева не было иного выхода, как устроить выставку обломков. 7 мая вечер в Калифорнии - это уже утро 8 мая в Москве, а обломки, уже с отверстиями, были привезены на Чкаловский скорее всего 9 мая, и это значит, что на должную подготовку обломков оставались всего сутки. 10 мая обломки были доставлены в шахматный павильон и экспозиция подготовлена (вместе с "гидами" в штатском), а 11 мая утром выставка уже открылась.

Кстати, обратите внимание, что на шпионском оборудовании, выставленном отдельно на витринах, нет ни одного повреждения от осколков, так что скорее всего его вынули перед тем как "обрабатывать" обломки, жалко же портить ценное оборудование, которое явно еще пригодится?

FAGOT


Давайте постараемся представить, как могли бы выглядеть обломки на самом деле. U-2 упал после того, как взрывная волна повредила управление рулями высоты, а вот осколочных попаданий не было. Вы можете сами в этом убедиться, посмотрев на фото хвоста самолета (снимок 9 в постинге уважаемого Sidor) куда осколочный поток попал бы в первую очередь. Там нет ни единого отверстия. Этот странный факт отмечают и официальные отчеты, и советские и американские. И что мы имеем в итоге? Самолет, который упал из-за неисправности, а вовсе не был накрыт осколками БЧ, именно это и говорит Аллен Даллес президенту. Можно ли показать эти обломки публике? Конечно же нет, поскольку будет очевидна полная неэффективность ЗРВ. Выпустили 8 ракет, совершены две неэффективные попытки перехвата цели новейшими самолетами, пилоты которых даже ее не видели, собственный самолет сбит, пилот погиб, а цель упала из-за неисправности, никак не связанной с воздействием зрк.

И вспомним о контексте: план Дропшот, о ядерной бомбежке СССР, составленный только что, в 1956; 200+ самолетов SAC (Strategic Air Сommand) с ядерными бомбами на борту, под командованием генерала ЛеМея, того самого, который в 1945 сжег Токио, в готовности этот план реализовать. И что вся эта история о якобы "уничтожении" U-2 скажет ЛеМею? Только одно - полномасштабный налет SAC возможен, потому что эффективность советской ПВО крайне низка. Поэтому, нарратив, в котором Хрущев очень заинтересован, именно такой: самолет сбит первой же ракетой, и значит все самолеты SAC, которые попытаются совершить налет, будут точно так же уничтожены. Это именно и говорит министр иностранных дел Громыко, и текст его выступления перепечатывают издания всего мира.


Совсем недавно я обнаружил в архивах такой вот интересный момент. В середине мая 1960 на совещании глав отделов в ЦРУ, выступает Ричард Бисселл и говорит, что по мнению его специалистов, которые осматривали обломки U-2 на выставке в Москве, отверстия были сделаны на земле, и просит разрешения Даллеса изучить этот вопрос подробнее, на полигоне, что означает эксперименты с подрывами обломков U-2. Результаты его исследований неизвестны, но скорее всего они были положительными, и вот почему я так полагаю:

5 апреля 1965 года U-2 обнаружил строительство первой позиции зрдн под Ханоем, к июлю их было уже обнаружено 5, они образовывали кольцо вокруг Ханоя. 7 июля 1965 начальник штаба ВВС США генерал МакКоннел сообщил представителям администрации Джонсона, что эти зрдн могут быть приведены в боевую готовность в пределах следующих 48 часов. Тем не менее помощник Макнамары Джон МакНаутон ответил, что это все сделано для отвода глаз и SA-2 против самолетов США использованы никогда не будут. На пресс-конференции 11 июля госсекретарь Дин Раск заявил, что хотя зрдн обнаружены, в настоящее время нет планов их атаковать. Откуда это пренебрежительное отношение в советским ракетам земля-воздух? Не потому ли, что эксперименты Бисселла доказали, что хрущевский нарратив про "первой же ракетой" несостоятелен и американцы не поверили в эффективность советских ракет земля-воздух?

Пробуждение от этих иллюзий пришло 24 июля 1965 года, когда группа из 3 самолетов F-4C, были обстреляны дивизионом SA-2, находившимся в 20 милях к западу от Ханоя, одна ракета уничтожила самолет с позывными Leopard-2, и повредила осколками все остальные. Первый пилот Leopard-2 был убит на месте, а второй выбросился с парашютом и провел 8 лет в плену. И вот только тогда было спешно созвано совещание на авиабазе Райт-Паттерсон, темой которого было противодействие SA-2 и куда пригласили всех, кто мог бы дать хоть какую-то информацию по этому вопросу. Стенограмма этого интересного совещания существует, так что есть вероятность с ней познакомится. Там явно будут упомянуты и эксперименты Бисселла, и вообще разные детали событий 1 мая, о которых мы пока не знаем.

Насчет Кубы - первоначально Кастро заявил что самолет сбили кубинцы из зенитных орудий на сравнительно небольшой высоте. Затем поступил доклад от кубинского информатора, который присутствовал на вскрытии тела Андерсона, в котором сказано, что пилот погиб от асфиксии, никаких ран от осколков на нем не обнаружено, а его тело имеет все характерные следы кислородного голодания, например, посинение конечностей. Так что американцам было неясно, что на самом деле случилось с самолетом, а что если просто отказало кислородное оборудование, ведь кабина самолета не герметична? Не начинать же бомбежки советских позиций ракет земля-воздух, если они вообще могут быть ни при чем?

Кстати, в протоколах совещаний у Кеннеди по поводу Карбиского кризиса есть крайне интересный комментарий генерала Тейлора, скорее всего, о советском энергетическом оружии. Я сейчас сделаю перевод, будет немного попозже. А пока - что именно рассчитывал сфотографировать Андерсон. Как пишет Бургиони, обнаруживший советские ракеты на Кубе на фотоснимках, которые впоследствии были показаны в ООН, это были позиции советских крылатых ракет у порта Баньес, которые должны были бы нанести удар по американским силам вторжения в случае попытки их высадки на Кубе.
 
Последнее редактирование:
Уссуриец, ваши логические построения весьма изящны и убедительны. Представил себе. как бы я выполнял поставленную задачу о "приведении обломков в надлежащий вид". Во-первых разложил бы и закрепил на земле найденные обломки в должном порядке, как будто это целый самолет. Во-вторых разместил бы на какой-то вышке БЧ в пространственном положении близком к оговоренному ( те самые левее-правее выше сзади) . Ну и после этого взрыв. Это первое, что приходит в голову - воспроизвести то, о чем было объявлено. Но почему же тогда хвост цел?
 

Закрепить обломки незнакомого самолета в "должном порядке" не так просто. Надо как минимум знать что это за "должный порядок" , идентифицировать части самолета без чертежей, и знать где именно они стоят на самолете. И надо расположить БЧ над обломками или, скорее, сбоку, чтобы получить нужный осколочный поток, и учесть, например, что картина накрытия осколочным потоком неподвижной и движущейся цели будет разным. И у вас на все про все один день. Так что это более сложная задача, чем может показаться на первый взгляд. И она была решена частично, но все равно, недостаточно убедительно.


Это очень интересный вопрос. Я могу здесь только высказать свое мнение, доказательств нет.

У нас есть два конфликтующих нарратива, Пауэрса и Хрущева. Пауэрс говорит, что почувствовал (а не увидел), какой-то взрыв, произошедший позади хвоста самолета, немного ниже и чуть правее. Для американских аналитиков из ATIC (Air Technical Intelligence Center), которые осматривали обломки под видом "журналистов" (а вы как думали?), наличие отверстий от осколков в хвосте самолета могло означать лишь, что ракета была "late bird", то есть "поздняя", "опоздавшая" ракета, которая практически промахнулась по самолету, потому что задача ракеты накрыть: а) пилота или пилотов, б) двигатель, в) запасы топлива, а не хвостовое оперение. Поэтому с точки зрения хущевского нарратива "первой же ракетой", ракета не должна быть ни "ранней", ни "запоздавшей", а "в самый раз", то есть БЧ должна была взорваться под самолетом (а не впереди или позади), чтобы осколочный поток попал по кабине пилота, фюзеляжу, и по обоим крыльям где на U-2 находятся основные запасы топлива. Понятно, что те, кто манипулировали обломками (если вообще rкто-то ими манипулировал), должны были проиллюстрировать нарратив Хрущева, а не Пуэрса, поэтому они обломки хвоста и не стали трогать.

Впрочем, мы даже не знаем, успел ли Пауэрс озвучить свой нарратив к 7 или 8 мая. Казалось бы, первое о чем его должны были спросить. это о том. как он был сбит. Но нет, не факт, как Пауэрс сам говорит в интервью после возвращения в Америку, его за два месяца, например, ни разу не спросили, каким это образом его самолет умудряется не только подниматься на высоту 22 км но и летать на ней часами. На высоте, где его годами не могли достать наши самолеты. Странно, правда? Вот представьте: мы с вами допрашиваем Пауэрса на Лубянке. Перед нами живой и невредимый (если не считать ссадины на коленке) пилот секретного самолета, в существование которого наши маршалы только что даже не хотели верить, и который вполне может знать, хотя бы самый минимум, почему его самолет летает на такой огромной высоте. Неужели мы бы не стали его об этом спрашивать? Ведь когда еще будет новая возможность? И если мы может это прояснить, разве советским самолетам способность подниматься на такую высоту не помешает?

Лучше всего, если бы у нас были рули высоты, особенно правый, но вот именно он, как ключевой во всем этом эпизоде, и исчезает навсегда. Его нет нигде. Ни на выставке, ни где бы то ни было. И его нет не потому что он не был найден, в это трудно поверить, размеры его вполне приличные, явно уж больше серебряного доллара в котором находилась иголка с ядом и который был найден, а потому, что возможность его осмотреть ничего бы от версии Хрущева не оставила.

Известно, что все обломки были сфотографированы в том виде как они были найдены. Снимков было так много, что они составили целый альбом, который был включен в материалы дела Пауэрса, рассматриваемого Военной Коллегией Верховного Суда СССР. Где они сейчас и хранятся, потому что по закону, судебные документы хранятся в архиве инстанции (или ее преемницы), вынесшей приговор. Мы знаем о существовании этого альбома от самого Пауэрса, которому этот альбом показывали. Но доступ к этим всем материалам сейчас закрыт. Казалось бы - ну и отлично, раз есть снимки, обломки и не надо тащить на выставку в Москву. Просто опубликуйте их фото (с отверстиями) и дело с концом. Но у нас нет ни одного такого снимка. Они никогда не публиковались. Хотя это было бы более чем эффектной иллюстрацией к теме "Нарушитель не пройдет". Не потому ли, что там первоначально никаких следов от осколков и не было? У нас есть лишь 10-секундный фрагмент киносъемки передней части фюзеляжа с остатками кабины, (видите, велись даже и киносъемки) и никаких отверстий там не видно (хотя и качество съемки невысокое), но отсутствие отверстий именно в передней части фюзеляжа не сильно противоречило бы хрущевской версии "одной ракетой", да и Пауэрс остался жив, а это тоже надо как-то объяснить, поэтому цензура этот кусок и разрешила включить в опубликованную кинохронику.
 
Последнее редактирование:
А эффектная демонстрация в потверждение словам Хрущева на открытом выступлении:"Если вы будете еще фукать - мы так фукнем!!!"
 

Поначалу никто и не собирался делать никаких эффектных выставок. Опубликовали только этот вот снимок.



Но ЦРУ хотелось увидеть и обломки. Но не потому что они не верили в уничтожение самолета - чтобы убедится, им достаточно было бы просто посмотреть на Пауэрса, живого или мертвого. А потому, чтобы понять каким образом самолет удалось сбить, и был ли он сбит вообще. А также прояснить роль Пауэрса во всем этом эпизоде.

Вот здесь можно посмотреть на снимок, на котором Келли Джонсон, главный конструктор U-2, показывает на пресс-конференции 7 мая а Калифорнии почему обломки на этом снимке не имеют отношения к его самолету (обведены и пронумерованы). Бургиони говорит что это обломки Ил-28. Может кто-то это подтвердит, или сможет определить точнее что это был за самолет?



Джонсон, кстати, пишет, что после событий 1 мая опасался, что его может похитить советская военная разведка, поэтому ездил на работу с пистолетом в бардачке и спал с ним же под подушкой. Не уверен, что это ему бы помогло, но раз уж даже Пауэрса, который сидел на Лубянке, не стали об U-2 особо расспрашивать, то, похоже, что и Джонсону можно было ничего не опасаться.
 
Последнее редактирование:
Уссуриец сказал(а):
Надо как минимум знать что это за "должный порядок"
Нажмите, чтобы раскрыть...
Но для того, что бы отличить левое крыло от правого и носовую часть фюзеляжа от хвостовой думаю чертежи не нужны! А никто и не утверждал что организовать дело так, что бы американцы поверили - дело легкое и простое. Давайте не будем думать, что этим занимались "простаки". Хотя последние два десятка лет это нам в головы вдалбливают. По поводу "целого" хвоста допускаю, как вариант, такое объяснение. Хвост не участвовал в "предвыставочной" подготовке. Основная причина - неуверенность в том, что результат этой "подготовки" будет достаточно убедительным и в этом случае должно что-то остаться для демонстрации. Что по поводу вопросов пилоту о устройстве самолета, думаю, что наличие самого самолета (хотя бы и в обломках) дало нашей стороне намного больше информации, чем мог знать Пауэрс. Ведь их изучение "профильными организациями" началось практически сразу.
 

Левое крыло от правого вы, конечно, отличите, а вот, например, сможете без чертежей сказать что это за обломки на фото 7 из поста 98, и где они на самолете находились?


Я не совсем понял про демонстрацию.


Информацию о частях самолета, вы может быть и получите из анализа обломков, если они сохранились в достаточной степени, конечно, а вот для того чтобы понять особенности эксплуатации данного аппарата, беседа с его пилотом явно не помешала бы. Вряд ли Пауэрс с собой возил и руководство пилота, хотя зная о том, что у него в итоге нашли, в этом начинаешь сомневаться.
 
Последнее редактирование:
Вы считаете, что фронт взрывной волны, не рассеянный в пространстве до такой степени, что способен повредить самолёт, пусть и максимально облегчённый, распространяется дальше поражающих элементов? Сомневаюсь я......
 

Я этого не говорил. В американском отчете расстояние от места подрыва до правого руля высоты оценивается в 30-45 футов, то есть примерно в 10-15 метров. Массу ВВ боевой части ракеты они оценили примерно в 90 кг, что очень близко к действительной, ну а информация о прочности узлов хвостового оперения и проводки управления рулями высоты у них явно была, ведь это же их самолет. Локхид такую справку им без звука предоставил бы. Что касается осколков, то дальность поражения цели - около 300 метров при нормальной плотности атмосферы, ну а на высоте 19 км, где плотность воздуха меньше 10 процентов от нормальной, она должна быть еще больше. Другое дело, что болагодаря конструкции БЧ, области поражения взрывной волной и осколками совпадают лишь частично, и самолет Пауэрса в момент подрыва БЧ оказался достаточно близко к ней, чтобы получить повреждения от взрывной волны, но в таком положении относительно БЧ, при котором осколочный поток по самолету не попал.

Для информации можно посмотреть как выглядит хвостовое оперение U-2C из точки, близкой к точке подрыва БЧ (судя по описанию Пауэрса).



Единственное, я бы отнес ее подальше, и сместил бы чуть левее. но это не мой снимок, что имеем, то и имеем. Ось объектива фотоаппарата примерно соответствует строительной оси ракеты, взрывная волна распространяется во все стороны, в том числе и вперед, а поток ПЭ расходится в стороны под определенным углом, не попадая по самолету. Отсюда мы и имеем, по словам пауэрса, сравнительно слабый толчок вперед из точки сзади-ниже-правее хвоста самолета, при "работающем ОК" двигателе и не сработавших аварийных индикаторов в кабине.

Цифрами на фото обозначены:

1. "Гранджер" или Система 9.
2. Правый стабилизатор (на самом деле левый, просто это зеркальное отражение, как можно догадаться по зеркальным отражениям букв, сделанное для наглядности).
3. Руль высоты справа от точки подвески триммера, 4 - слева.
5. Точки подвески руля высоты к горизонтальному стабилизатору.
6. Триммер руля высоты
7. Вертикальный стабилизатор с рулем направления.

Как видите, площадь руля высоты достаточно большая для того чтобы передать нагрузку от взрывной волны на тросы управления рулями высоты, которые имели минимальную прочность в целях экономии веса, и повредить их. На вопрос что именно было повреждено, Келли Джонсон отвечать отказался, сославшись на недостаток информации, и попросив предоставить ему фото обломков правого стабилизатора и руля высоты, но поскольку эти именно обломки на выставке отсутствовали, эта тема осталась в американском отчете нераскрытой. У меня впрочем есть отчет о похожем повреждении рулей высоты и его последствиях, если интересно, я его найду.
 
Последнее редактирование:
Уссуриец сказал(а):
Я не совсем понял про демонстрацию.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Имелось в виду предположение, что второй подрыв уничтожает или приводит обломки в "непрезентабельное" состояние, а выставлять в шахматном павильоне что-то нужно. Вот хвост и не подвергался дополнительной "обработке".


---------- Добавлено в 08:13 ----------


На сколько мне известно технические решения "подсмотренные" на U-2, довольно оперативно были внедрены в МАП и оказали довольно существенное влияние на выпускаемую продукцию.


---------- Добавлено в 08:19 ----------


А какая необходимость была выставлять ВСЕ обломки? По-моему крыльев, фюзеляжа и еще какой-либо мелочи было вполне достаточно для подтверждения самого факта.
 
Да, спросить, конечно, можно было. Но мне кажется, то что он мог рассказать для наших секретом тогда уже не было: планер мы и сами смогли бы сделать, как ведет себя самолет на таких высотах, тоже в принципе уже было известно (рекорды Як-25РВ в 1959 году). А вот по главной проблеме - ноу-хау конструкции мощного, экономичного и легкого двигателя ожидать от Пауэрса ответов, наверное, не приходилось. По крайней мере он всегда мог бы сказать, что ничего в этом не смыслит и ему бы с легкостью в этом поверили. А вот если бы он был "технарем", то вопросы были бы к нему совсем другие и задавались бы они в присутствии совсем других людей!
 
Последнее редактирование:

Ну. это вопрос не по адресу. Возможно что-то есть в запасниках музея Российской Армии, что-то было передано в другие музеи, например, в музей ЗРВ Кнутову, что-то расползлось по частным коллекционерам, ну а кое-что просто раздарили или вообще выбросили. Ментюкову, например, подарили обломок, который в Барановичах потом его однополчане распилили на сувениры. Сыну Пауэрса тоже отдали обломок, для его музея Холодной войны. Двигатель попал в Казань, для изучения, и что потом с ним стало, я не знаю. Много обломков попало в Таганрог, к Бериеву, наверное что-то у них еще и осталось.
 

Ну, все-таки Як-25РВ и U-2C достаточно различаются по своим ТТХ. И понятно, почему. Первый - высотный перехватчик, второй - стратегический самолет-разведчик.


Вместо того чтобы рассуждать на тему что он мог знать, а что нет, надо просто уже начинать спрашивать.


Главное - начните допрос, а там посмотрите.
 
Последнее редактирование:
Уссуриец, Уважаемый, я ни в коем случае не собираюсь оправдывать действия или бездействие наших отцов и дедов. Главная причина - они в этом не нуждаются. Они действовали в ТЕХ условиях и располагали ТОЙ информацией, и самое главное были не глупее нас с вами. Только высказывал свое видение (с расстояния прошедших 50 лет) и пытался определить логику событий и действий. Так что предмета спора в этом вопросе не вижу. С уважением
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация