Дата привоза Пауэрса в Москву (и какой аэродром)
ЮМ74
Местный
Возможно на прекращение работ повлиял факт, что к 1963 году было "приземлено" комплексом С-75 уже три U-2. Так что говорить о его неуязвимости или "случайности" событий 1 мая 1960 года под Свердловском стало просто не возможным. И как следствие - прекращение строительства самолета, НО никак не его изучение и внедрение "подсмотренных" решений, методик, технологий в наши разработки.
Уссуриец
Новичок
Вот Пауэрс бы так и ответил: "68 000 - максимальная высота, а еще целых 22 000 (несколько больший диапазон?) добавили для уменьшения "приборной погрешности". Нормальный такой высотомер, особенно полезен при полетах на предельную дальность над территорией противника. А как вы думаете, с какой вообще погрешностью авиационные альтиметры конца 1950-х работали?Тогда можно было уже и Як-25РВ не выпускать. И вообще уже закончить с военной авиацией.
Я вам открою секрет: солдат (и летчиков), случается, на войне убивают. Но воевать-то иногда приходится, вы согласны?
Если бы "подсмотрели" лучше, тогда может и С-13 на 24 км поднялся. А еще лучше, если бы маршалов с самого начала не слушали, которые утверждали, что такой самолет создать невозможно.
Последнее редактирование:
Fencer
Старожил
А возможна ли постройка летающей копии U-2,имея всего один лишь оригинал и то в виде обломков?Ту-4 построили,имея под рукой четыре B-29 ВВС США,потерпевших аварии в конце второй мировой войны на территории СССР и не возвращенных США.
Экзот
Элефантерия
Севших на вынужденную (кое кто и из-за повреждений) и задержанных Советским Союзом.
Fencer
Старожил
Спасибо за уточнение.
ЮМ74
Местный
А что вас так удивило? То что стрелка прибора для указания максимального значения прошла три четверти шкалы и не легла на ограничитель в ее конце? Как по мне - более чем нормальная ситуация. Теперь обращу ваше внимание на один нюанс. Не задавались ли вы вопросом, что по характеру вопроса можно представить уровень осведомленности вопрошающего? Ну и соответственно под этот уровень подстроится. Американцы поступили хитрее (и вы об этом ранее писали) - они дали возможность Пауэрсу самому изложить все, что с ним приключилось. Этакое сочинение на вольную тему "Как я провел лето". Не имея вопросов, не зная, что им вообще об этом известно Пауэрс был поставлен в весьма не простую психологическую ситуацию.
Ну почему сразу не выпускать! Как высотный разведчик он был не востребован, а вот как самолет-цель для тренировок пилотов перехватчиков и расчетов ПВО очень даже оказался нужен. Ну не ждать же нового Пауэрса, что бы потренироваться. Да и выпустили их ни много ни мало, а полторы сотни штук! Где-то была информация, что пара таких самолетов была в каждом полку истребителей ПВО.
Тогда и было нечто подобное. И логика в этом своя была: самолеты не справились, а ракета, пусть даже 8 штук, "легко". И самое главное "при ракетах" ни один наш человек не пострадал! Чего не скажешь о "при самолетах" (имею ввиду Сафронова).
Ну да, их к этому готовят, долго обучают, дают самую лучшую технику и берегут, ибо очень "золотыми" они получаются. И деньги (жалование) им бОльшее платят, чем гражданским.
Хорошо, давайте зададим вопрос, а на кой нам вообще такой самолет с такими ТТХ (потолок 24 км, дальность 6000 км.) Для чего и где на нем летать? Над Западной Европой? Там такая дальность явно избыточная. Над Америкой? Так дальность маловата будет. Ну и если у нас есть "противоядие" в виде С-75, то почему в Штатах аналогичного не должно быть? Не более ли разумно потратить средства (на много меньшие, кстати) на производство и модернизацию тех же С-75 или новых систем, применяя в них и "подсмотренные" решения? Вы скажите, так интересно знать, что супостат замышляет. Для этого у нас ИСЗ есть, которые летают с 1957 года. А для лучшего "вИдения" замыслов супостата установим на них аппаратуру, которую "подсмотрели" на трофее. А маршалов слушать надо. Ибо именно они являются "заказчиками", этого всего, и заказывают, то что считают нужным в будущем (ну конечно с учетом того, как они это будущее представляют). И в завершении: полет фантазии творческого человека (а инженеров и ученных я к таким отношу в первую очередь) безграничен на столько, на сколько хватит денег в бюджете страны. А иногда и там денег для реализации этого может не хватить!
Последнее редактирование:
Fencer
Старожил
Вот нашел еще по теме:
"1 мая 1960 г. произошло событие, резко охладившее отношения между СССР и США. В этот день в районе Свердловска был сбит американский самолет-разведчик Локхид У-2...
28 августа вышло Постановление Совмина СССР ╧ 918-383, предписывающее воспроизвести самолет У-2 под шифром С-13. Очевидно, это никак не отразилось на судьбе советского самолета - постановления о прекращении работ по разведчику Як-25РВ не последовало. Главным достоинством американской машины была большая дальность полета, более чем в два раза превосходившая аналогичный параметр у Як-25РВ. Практическая дальность отечественного самолета, определенная в ходе государственных испытаний, достигала 3000 км, правда, при снижении с одним выключенным двигателем. В случае снижения с двумя работающими двигателями ее значение было несколько меньшим. Дальность 5000 км получить так и не удалось." http://www.airwar.ru/enc/spy/yak25rv.html.
Уссуриец
Новичок
Я так понял, что вам альтиметры не приходилось видеть.
Вам нужно познакомится с тактикой допросов, а то из вас допрашиваемый будет веревки вить.
Вот это и называется "вить веревки" из допрашиваемого.
Просто по своим ТТХ он устарел еще до начала серийного выпуска. И в итоге только для Индии и Пакистана пригодился.
Вот именно. Точно также и старые танки доживают свой век на полгонах, в виде мишеней.
Вот именно. Мишеней надо немало.
Да, была у Хрущева любовь к ракетам. Хотел сэкономить на армии, флоте, авиации. Всех поувольнял. Одни ракеты хотел оставить. Как и кукурузу, вместо всего остального. Но нет, как видите, его расчеты не оправдались, что ему потом и припомнили.
Вот и Пауэрсу очень прилично платили. И обучали долго. И самолет дали суперсекретный.
Ну американцы и летали, и над Западной Европой, и над Средиземноморьем. И французские ядерные испытания мониторили. И над СССР, и над Китаем, и над Северной Кореей. И никогда на избыточную дальность не жаловались.
Про дозаправку в воздухе вы не слышали.
Про Аякс и Найк-Аякс вы тоже не слышали.
Так ведь интеересно знать что супостат замышляет?
Уже сказал.
Тем более что разведывательные возможности С-75 мне неизвестны. Это чисто оборонительное оружие.Как вы думаете, чем U-2C по своим разведывательным возможностям отличается от спутников того же года выпуска?
Особенное если иметь в виду, что оперативно-тактическая развединформация портится еще быстреее, чем молоко летом без холодильника. Вам нужно почитать почему U-2 до сих пор летает, какие задача перед ними ставятся, и какова была их роль в войнах второй половины 20 века и в современных.
Вот именно. Маршалы и генералы всегда доигрывают войны, в которых они участовали лейтенантами. Так что нет, спасибо.
Вам будет интересно почитать о роли инженеров и ученых в современных войнах.
Высотой полета они, понятное дело, не озадачились.
Последнее редактирование:
ЮМ74
Местный
Я запутался - поясните.
Почему не приходилось - приходилось. Но при чем тут способ визуализации результата измерения к устройству прибора, к его начинке ( погрешности-то там!)
Не утрируйте, пожалуйста. В ПВО ситуация несколько другая. Там широко использовались в качестве мишеней для "тактических перехватов" вполне современные машины вплоть до МиГ-25 и МиГ-31.
Как оказалось НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ выполнения задания в районах с насыщенной и современной ПВО
Что-то я не видел на вооружении современных армий ни копий, ни луков, ни рогатин. С уважением
ЮМ74
Местный
Это как раз и подтверждает тезис о том, что главное наше отставание по системе "самолет" было связано именно с двигателем. На Як-25РВ их было два, соответственно и расход топлива для обеспечения потребной тяги был удвоенным.
ЮМ74
Местный
Уссуриец, уважаемый. Ваша настойчивость в вопросе пределов измерений на шкале высотомера в самолете Пауэрса, заставили меня "усомниться в своих знаниях", думаю может что и забылось за прошедшие десятилетия. Пришлось лезть в Вики ( конечно не супер, но в первом приближении очень даже ) - нет все верно помню! Но самое интересное, что там вычитал: высотомер ВД-20 (высотомер двустрелочный на высоту до 20 км), установленный, например, на Ту-134, имеет отдельную градуировку циферблата для короткой стрелки до 20 км . Вот это да! Не правда ли? С его-то практическим потолком 12100 м! Следуя вашей логике, получив такую информацию, ЦРУ должно было начать отлов пилотов этого лайнера и, применяя самые извращенные пытки, выдавить из них "этот секрет - зачем?". Поэтому предлагаю прекратить обсуждение этого "весьма интересного и важного" вопроса и перейти к другим. С большим удовольствием читаю информацию из ваших сообщений и надеюсь на их продолжение. С уважением
, думаю может что и забылось за прошедшие десятилетия. Пришлось лезть в Вики ( конечно не супер, но в первом приближении очень даже ) - нет все верно помню! Но самое интересное, что там вычитал: высотомер ВД-20 (высотомер двустрелочный на высоту до 20 км), установленный, например, на Ту-134, имеет отдельную градуировку циферблата для короткой стрелки до 20 км . Вот это да! Не правда ли? С его-то практическим потолком 12100 м! Следуя вашей логике, получив такую информацию, ЦРУ должно было начать отлов пилотов этого лайнера и, применяя самые извращенные пытки, выдавить из них "этот секрет - зачем?". Поэтому предлагаю прекратить обсуждение этого "весьма интересного и важного" вопроса и перейти к другим. С большим удовольствием читаю информацию из ваших сообщений и надеюсь на их продолжение. С уважением
Последнее редактирование:
Экзот
Элефантерия
Скорее всего, этот высотомер пришёл к Ту-134-ке через Ту-124<=Ту-104 от Ту-16-го, который брал высоты до 15км. ВВС вряд ли для каждого нового типа самолёта требовали новый высотомер и унификацию уже тогда уважали. В конце концов, у Ту-154-ки Мах-метр проградуирован до 1.0. Кто то видел, чтобы Ту-154-ка ходила выше 0,9?
Самый скоростной серийный (из ныне летающих) ГА-самолёт это сайтейшн-10 от "цессны", у которой Мкрейс. = 0,92.
Экзот
Элефантерия
Это в целом к дискуссии.
Он вменяемый участник. Я вообще не понял что это вы тут оба закусились на пустом месте. Но дело в том, что, даже если высотомер Ту-134-го пришёл на него с Ту-16-го, то это не объясняет такого запаса для У-2. Неужели, атмосферная физика больших высот была настолько не изучена, что пришлось закладывать такой запас шкалы?
ЮМ74
Местный
Экзот, совершенно не сомневаюсь в его вменяемости, что неоднократно подчеркивал. Просто хочу пояснить, что в даже в таком большом запасе шкалы нет чего-то таинственного, удивительного или зловещего. Смотрим на Ту-16 - по вашим предположениям^ 20000 шкала - 15000 потолок => запас шкалы 25%, на U-2 90000 предел шкалы - 68000 потолок => запас шкалы те же 25%. Только в первом случае это никого не напрягает, а во втором дает повод для далеко идущих предположений. В U-2 были гораздо более "вкусные и полезные" для нас секреты.
Последнее редактирование:
ЮМ74
Местный
Ну и славно, что по участию ученных и инженеров в современных войнах пришли к консенсусу!
так Як-25РВ и был пилотируемой мишенью, которая после выработки ресурса переделывалась в непилотируемую. Но и это не значит, что у него в запасе был только один полет, иначе зачем на него устанавливали аппаратуру определявшую параметры пролета ракеты. Да и потом, наличие всего 150 одноразовых мишеней, для 1100 перехватчиков Су-9 - маловато будет, не находите, не говоря уже о стоимости такой "тренировки". А были же еще и ЗРК ПВО, для которых эти Яки "подыгрывали" - как ни как наиболее высоколетающий серийный самолет Союза на то время.
Зато предотвратило 25-й. Вот это главное. Как только стало современным, так сразу и предотвратило. К сожаления, а может и к счастью, это отношение к "современности" не постоянно, так как ученные и инженеры что-то там у себя все время кумекают.
Нет, не только. И материалы с определенными свойствами (а это уже технология металлов), и профиль крыла (а это уже аэродинамика), и многие другие не относящиеся в области глубоких познаний в этом вопросе пилота.
На этом графике, как я понял, для вас кривая подписанная цифрой "80,000 FT" является доказательством, а для меня - расчетной граничной величиной. Иначе как пользоваться этим графиком для высот 72,000 FT или 74,000 FT?
То есть вы понимаете, что не точное определение значения высоты на такой предельной для данного типа высоте чревато катастрофой - и не для задания, а для самолета с пилотом? И уверены, что оборудование "made in USA" не имеет приборной погрешности? Но законы Физики, не меняют своего действия в зависимости от строя страны их изготовителя.
Я не пытался вам доказать, что 25% запаса шкалы - это норма, а приводил примеры, что этот запас шкалы быть ДОЛЖЕН, и может достигать весьма значительных величин. В примере приведенном Экзотом, этот запас равен 10%, но главное, что он ЕСТЬ!
Смею вам заметить, что слова "унификация" и "стандартизация" довольно давно и хорошо известны по всему миру, а не только в СССР.
Самое интересное, что и МАП СССР в целом, и "Локхид" в этом сегменте - высотных стратегических разведчиков в то время были в одинаковых условиях - они были МОНОПОЛИСТАМИ, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Я с вами соглашусь, только в том случае, если у вас есть доказательства, что для борьбы с этим явлением Пауэрс должен был вручную откручивать вентиль какого-то агрегата, баллона и тп. И он знал алгоритм, что-то типа на такой высоте - на пол-оборота, на такой-то на полный и тд. Если же это делала автоматика, то лучше наличия этой системы, пусть даже и в обломках, ничего для инженера быть не может. Это конечно утрированно, но довольно точно.
Последнее редактирование:
Уссуриец
Новичок
ЮМ-74
>>Ну и славно, что по участию ученных и инженеров в современных войнах пришли к консенсусу!
Я не помню, чтобы мы приходили к согласию по этому вопросу. Вряд ли я смогу переварить вашу мысль о том, что ученые и инженеры с воображением столь разорительны. Если вы противника не остановите, о бюджете вам уже не придется заботиться.
>>так Як-25РВ и был пилотируемой мишенью
И не только. А в качестве непилотируемой мишени последний Як-25 был сбит в 1973.
>>А были же еще и ЗРК ПВО, для которых эти Яки "подыгрывали" - как ни как наиболее высоколетающий серийный самолет Союза на то время.
Вот именно, на всех не хватит.
>>Зато предотвратило 25-й.
Это все хорошо, конечно,но лучше бы в первый. А 25-й - уже поздновато. Выяснилось что Хрущев преувеличивал и по МБР и по межконтинентальным бомбардировщикам. И вот этот как раз момент и привел к срыву встречи в Париже, потому что ему бы там поставили неприемлимые условия. А не полет Пауэрса, потому что о полетах U-2 над территорией СССР Хрущев знал с 1956.
>>многие другие не относящиеся в области глубоких познаний в этом вопросе пилота.
Как вы сами видели, пилот может дать очень важные показания.
>>На этом графике, как я понял, для вас кривая подписанная цифрой "80,000 FT" является доказательством, а для меня - расчетной граничной величиной.
Сдаться не хотите? Раз самолет на эту высоту способен подняться, это уже не "расчетная граничная величина".
>>Иначе как пользоваться этим графиком для высот 72,000 FT или 74,000 FT?
Посмотрите на график, раз даже пилотам U-2 это было доступно. .
>>То есть вы понимаете, что не точное определение значения высоты на такой предельной для данного типа высоте чревато катастрофой - и не для задания, а для самолета с пилотом?
Для задания - да, горючего может не хватить, если сразу слишком высоко подниметесь. Для самолета с пилотом - нет, если следуете правилам полетов на большой высоте.
>>И уверены, что оборудование "made in USA" не имеет приборной погрешности?
Не надо мне приписывать, то, чего я не говорил, у меня все ходы записаны. На само деле этот вопрос как раз хорошо проработан, существуют специальные таблицы, как вот, например, приведенный выше график погрешности определения высоты в зависимости от скорости.
>>Но законы Физики, не меняют своего действия в зависимости от строя страны их изготовителя.
Не следует выдавать недостаток знаний за закон физики. Да, физика пишется с маленькой буквы.
>>Я не пытался вам доказать, что 25% запаса шкалы - это норма,
Пытались. Даже целую теорию развернули. Но вы не стесняйтесь, продолжайте, я с удовольствием почитаю.
\\а приводил примеры, что этот запас шкалы быть ДОЛЖЕН, и может достигать весьма значительных величин.
Пусть будет, я не против, но "достигать весьма значительных величин" - а смысл? Даже у ВД-20 погрешность определения высоты при температуре -45 составляет около 550 метров. А разница между 68 000 и 80 000 - очень значительная величина, 3.6 км, в 6.5 раз больше.
>>Смею вам заметить, что слова "унификация" и "стандартизация" довольно давно и хорошо известны по всему миру, а не только в СССР.
Заметьте, я не против. Только применительно к данной конкретной теме это не сработало.
>>Самое интересное, что и МАП СССР в целом, и "Локхид" в этом сегменте - высотных стратегических разведчиков в то время были в одинаковых условиях - они были МОНОПОЛИСТАМИ, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Одно и то же слово в разных социально-политических системах имеет совершенно разное значение. И последствия тоже вытекают разные.
>>Я с вами соглашусь, только в том случае, если у вас есть доказательства, что для борьбы с этим явлением Пауэрс должен был вручную откручивать вентиль какого-то агрегата, баллона и тп.
Пауэрсу не надо было ничего откручивать, как пишет Праути, подача водорода начиналась с момента старта двигателя и его хватало на весь полет. У Пауэрса в кабине был индикатор наличия водорода, а не его остатка.
\\И он знал алгоритм, что-то типа на такой высоте - на пол-оборота, на такой-то на полный и тд.
Подача водорода не регулировалась, потому что Пратт-Уиттни это ТРД, а не двигатель, работающий на жидком водороде. Знал ли Пауэрс о зоне flameouts - конечно знал, поэтому и держался чуть ниже ее границы, на 64 300. Еще ниже ему явно не хотелось спускаться - он явно знал что подходы к Свердловску прикрывают зрдн. И еще меньше ему не хотелось снижаться до 35 000 после остановки двигателя, чтобы пытаться его перезапустить.
\\Если же это делала автоматика, то лучше наличия этой системы, пусть даже и в обломках, ничего для инженера быть не может.
Нет нужды в регулировании - нет и автоматики. И вес сэкономим, и информацию о водороде лучше спрячем.
>>Ну и славно, что по участию ученных и инженеров в современных войнах пришли к консенсусу!
Я не помню, чтобы мы приходили к согласию по этому вопросу. Вряд ли я смогу переварить вашу мысль о том, что ученые и инженеры с воображением столь разорительны. Если вы противника не остановите, о бюджете вам уже не придется заботиться.
>>так Як-25РВ и был пилотируемой мишенью
И не только. А в качестве непилотируемой мишени последний Як-25 был сбит в 1973.
>>А были же еще и ЗРК ПВО, для которых эти Яки "подыгрывали" - как ни как наиболее высоколетающий серийный самолет Союза на то время.
Вот именно, на всех не хватит.
>>Зато предотвратило 25-й.
Это все хорошо, конечно,но лучше бы в первый. А 25-й - уже поздновато. Выяснилось что Хрущев преувеличивал и по МБР и по межконтинентальным бомбардировщикам. И вот этот как раз момент и привел к срыву встречи в Париже, потому что ему бы там поставили неприемлимые условия. А не полет Пауэрса, потому что о полетах U-2 над территорией СССР Хрущев знал с 1956.
>>многие другие не относящиеся в области глубоких познаний в этом вопросе пилота.
Как вы сами видели, пилот может дать очень важные показания.
>>На этом графике, как я понял, для вас кривая подписанная цифрой "80,000 FT" является доказательством, а для меня - расчетной граничной величиной.
Сдаться не хотите? Раз самолет на эту высоту способен подняться, это уже не "расчетная граничная величина".
>>Иначе как пользоваться этим графиком для высот 72,000 FT или 74,000 FT?
Посмотрите на график, раз даже пилотам U-2 это было доступно. .
>>То есть вы понимаете, что не точное определение значения высоты на такой предельной для данного типа высоте чревато катастрофой - и не для задания, а для самолета с пилотом?
Для задания - да, горючего может не хватить, если сразу слишком высоко подниметесь. Для самолета с пилотом - нет, если следуете правилам полетов на большой высоте.
>>И уверены, что оборудование "made in USA" не имеет приборной погрешности?
Не надо мне приписывать, то, чего я не говорил, у меня все ходы записаны.
На само деле этот вопрос как раз хорошо проработан, существуют специальные таблицы, как вот, например, приведенный выше график погрешности определения высоты в зависимости от скорости. >>Но законы Физики, не меняют своего действия в зависимости от строя страны их изготовителя.
Не следует выдавать недостаток знаний за закон физики. Да, физика пишется с маленькой буквы.
>>Я не пытался вам доказать, что 25% запаса шкалы - это норма,
Пытались. Даже целую теорию развернули. Но вы не стесняйтесь, продолжайте, я с удовольствием почитаю.
\\а приводил примеры, что этот запас шкалы быть ДОЛЖЕН, и может достигать весьма значительных величин.
Пусть будет, я не против, но "достигать весьма значительных величин" - а смысл? Даже у ВД-20 погрешность определения высоты при температуре -45 составляет около 550 метров. А разница между 68 000 и 80 000 - очень значительная величина, 3.6 км, в 6.5 раз больше.
>>Смею вам заметить, что слова "унификация" и "стандартизация" довольно давно и хорошо известны по всему миру, а не только в СССР.
Заметьте, я не против. Только применительно к данной конкретной теме это не сработало.
>>Самое интересное, что и МАП СССР в целом, и "Локхид" в этом сегменте - высотных стратегических разведчиков в то время были в одинаковых условиях - они были МОНОПОЛИСТАМИ, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Одно и то же слово в разных социально-политических системах имеет совершенно разное значение. И последствия тоже вытекают разные.
>>Я с вами соглашусь, только в том случае, если у вас есть доказательства, что для борьбы с этим явлением Пауэрс должен был вручную откручивать вентиль какого-то агрегата, баллона и тп.
Пауэрсу не надо было ничего откручивать, как пишет Праути, подача водорода начиналась с момента старта двигателя и его хватало на весь полет. У Пауэрса в кабине был индикатор наличия водорода, а не его остатка.
\\И он знал алгоритм, что-то типа на такой высоте - на пол-оборота, на такой-то на полный и тд.
Подача водорода не регулировалась, потому что Пратт-Уиттни это ТРД, а не двигатель, работающий на жидком водороде. Знал ли Пауэрс о зоне flameouts - конечно знал, поэтому и держался чуть ниже ее границы, на 64 300. Еще ниже ему явно не хотелось спускаться - он явно знал что подходы к Свердловску прикрывают зрдн. И еще меньше ему не хотелось снижаться до 35 000 после остановки двигателя, чтобы пытаться его перезапустить.
\\Если же это делала автоматика, то лучше наличия этой системы, пусть даже и в обломках, ничего для инженера быть не может.
Нет нужды в регулировании - нет и автоматики. И вес сэкономим, и информацию о водороде лучше спрячем.
Последнее редактирование:
ЮМ74
Местный
Создание ядерного оружия в СССР, программа создания "Н-1", прекращенная программа "Апполон", СОИ, МКС и т п.
Проще, и главное дешевле, не давать повода противнику даже замышлять нападение, периодически показывая ему из-за забора "кузькину мать".
Ну и ..., К этому году другие самолеты вели высотную разведку уже на других скоростях, (вспомним хотя бы Синай), увы жизнь не стоит на месте.
Так никто и не спорит, что это было бы лучше, но давайте сначала ответим на философский вопрос, что первично "меч" или "щит"?
Не задумывались, чем вызвано само появление этой таблицы, хотя для меня это номограмма. Как раз ее появление и связанно с тем что прибор "врет", причем сразу в зависимости от двух параметров: скорости и высоты. Ну не показывает он истинного, правильного значения, вот и нуждаются его показания в корректировке. Кстати, ради интереса попробуйте вычислить по этой номограмме поправку на высоте 82000FT, ну хотя бы чисто теоретически. Как с ней работать там показано.
Спасибо. Применительно к школьной программе - несомненно, а вот когда от ее законов зависит человеческая жизнь, лишнее уважение к этой даме не помешает, не правда ли?
Даже если возьмем эту погрешность на максимальной высоте для этого типа (Ту-134) 12100 метров, это составит более 4,5%, и заметьте, что это в средине шкалы (12100 из 20000 возможных). К краям шкалы (зоны измерений) погрешность нарастает. Хорошо, если прибор завышает показания, а если занижает. Получится выход на высоты больше предельно допустимых и ...(о катастрофе Ту-154 под Донецком сами почитаете?)
Это вы о "социализме", который больше всего подходил к определению "государственный капитализм"?
Интересно, как это сделать практически среди обломков, находящихся глубоко в тылу врага?
Не ужели вы и в правду думаете, что у нас не было подобных исследований и наработок? Даже с учетом трофеев !!! Рейха?
Последнее редактирование:
Fencer
Старожил
Что за программа создания "Н-1"?