Возможно на прекращение работ повлиял факт, что к 1963 году было "приземлено" комплексом С-75 уже три U-2. Так что говорить о его неуязвимости или "случайности" событий 1 мая 1960 года под Свердловском стало просто не возможным. И как следствие - прекращение строительства самолета, НО никак не его изучение и внедрение "подсмотренных" решений, методик, технологий в наши разработки.Работы по копированию скорее всего и прекратили
Тут дело вот в чем - во всех измерительных приборах существует погрешность измерения и она тем больше, чем ближе к максимальному значению измеряемая величина, вот поэтому и стараются установить несколько больший диапазон измерений, что бы эту приборную погрешность уменьшить.
Возможно на прекращение работ повлиял факт, что к 1963 году было "приземлено" комплексом С-75 уже три U-2.
Так что говорить о его неуязвимости или "случайности" событий 1 мая 1960 года под Свердловском стало просто не возможным.
НО никак не его изучение и внедрение "подсмотренных" решений, методик, технологий в наши разработки.
Севших на вынужденную (кое кто и из-за повреждений) и задержанных Советским Союзом.четыре B-29 ВВС США,потерпевших аварии в конце второй мировой войны на территории СССР и не возвращенных США.
Спасибо за уточнение.Севших на вынужденную (кое кто и из-за повреждений) и задержанных Советским Союзом.
А что вас так удивило? То что стрелка прибора для указания максимального значения прошла три четверти шкалы и не легла на ограничитель в ее конце? Как по мне - более чем нормальная ситуация. Теперь обращу ваше внимание на один нюанс. Не задавались ли вы вопросом, что по характеру вопроса можно представить уровень осведомленности вопрошающего? Ну и соответственно под этот уровень подстроится. Американцы поступили хитрее (и вы об этом ранее писали) - они дали возможность Пауэрсу самому изложить все, что с ним приключилось. Этакое сочинение на вольную тему "Как я провел лето". Не имея вопросов, не зная, что им вообще об этом известно Пауэрс был поставлен в весьма не простую психологическую ситуацию."68 000 - максимальная высота, а еще целых 22 000 (несколько больший диапазон?) добавили для уменьшения "приборной погрешности"
Ну почему сразу не выпускать! Как высотный разведчик он был не востребован, а вот как самолет-цель для тренировок пилотов перехватчиков и расчетов ПВО очень даже оказался нужен. Ну не ждать же нового Пауэрса, что бы потренироваться. Да и выпустили их ни много ни мало, а полторы сотни штук! Где-то была информация, что пара таких самолетов была в каждом полку истребителей ПВО.Тогда можно было уже и Як-25РВ не выпускать
Тогда и было нечто подобное. И логика в этом своя была: самолеты не справились, а ракета, пусть даже 8 штук, "легко". И самое главное "при ракетах" ни один наш человек не пострадал! Чего не скажешь о "при самолетах" (имею ввиду Сафронова).И вообще уже закончить с военной авиацией
Ну да, их к этому готовят, долго обучают, дают самую лучшую технику и берегут, ибо очень "золотыми" они получаются. И деньги (жалование) им бОльшее платят, чем гражданским.солдат (и летчиков), случается, на войне убивают
Хорошо, давайте зададим вопрос, а на кой нам вообще такой самолет с такими ТТХ (потолок 24 км, дальность 6000 км.) Для чего и где на нем летать? Над Западной Европой? Там такая дальность явно избыточная. Над Америкой? Так дальность маловата будет. Ну и если у нас есть "противоядие" в виде С-75, то почему в Штатах аналогичного не должно быть? Не более ли разумно потратить средства (на много меньшие, кстати) на производство и модернизацию тех же С-75 или новых систем, применяя в них и "подсмотренные" решения? Вы скажите, так интересно знать, что супостат замышляет. Для этого у нас ИСЗ есть, которые летают с 1957 года. А для лучшего "вИдения" замыслов супостата установим на них аппаратуру, которую "подсмотрели" на трофее. А маршалов слушать надо. Ибо именно они являются "заказчиками", этого всего, и заказывают, то что считают нужным в будущем (ну конечно с учетом того, как они это будущее представляют). И в завершении: полет фантазии творческого человека (а инженеров и ученных я к таким отношу в первую очередь) безграничен на столько, на сколько хватит денег в бюджете страны. А иногда и там денег для реализации этого может не хватить!Если бы "подсмотрели" лучше, тогда может и С-13 на 24 км поднялся. А еще лучше, если бы маршалов с самого начала не слушали, которые утверждали, что такой самолет создать невозможно.
Вот нашел еще по теме:обратите внимание какая цель при этом преследовалась:вышло постановление Совмина ╧ 918-383 "О воспроизведении самолета-разведчика Локхид У-2 по сохранившимся останкам и материалам сбитого самолета". Советский аналог получил обозначение С-13. Главной целью этой работы стало всестороннее изучение конструктивных, технологических и эксплуатационных особенностей самолета У-2, а также освоение элементов конструкции, материалов и оборудования для применения в отечественном самолетостроении. - это с "Уголка неба". Повторилась история с копированием В-29, только без планов запуска в серийное производство. А те 5 экземпляров, которые планировали построить, нужны были для проверки и подтверждения того факта, что все американские секреты наши инженеры поняли правильно. Довольно красноречиво об этом говорит перебор веса у изготовленной нашими копии оригинального шасси. (так же см. на "Уголке неба") Ну и вывод, с которым я полностью согласен :Но, несмотря на это, отечественная авиапромышленность приобрела определенный опыт, освоив новые материалы, технологические процессы и технические решения, воплощенные впоследствии в современных летательных аппаратах
А что вас так удивило? То что стрелка прибора для указания максимального значения прошла три четверти шкалы и не легла на ограничитель в ее конце? Как по мне - более чем нормальная ситуация.
Теперь обращу ваше внимание на один нюанс. Не задавались ли вы вопросом, что по характеру вопроса можно представить уровень осведомленности вопрошающего? Ну и соответственно под этот уровень подстроится.
Американцы поступили хитрее (и вы об этом ранее писали) - они дали возможность Пауэрсу самому изложить все, что с ним приключилось. Этакое сочинение на вольную тему "Как я провел лето". Не имея вопросов, не зная, что им вообще об этом известно Пауэрс был поставлен в весьма не простую психологическую ситуацию.
Ну почему сразу не выпускать! Как высотный разведчик он был не востребован, .
а вот как самолет-цель для тренировок пилотов перехватчиков и расчетов ПВО очень даже оказался нужен.
Ну не ждать же нового Пауэрса, что бы потренироваться. Да и выпустили их ни много ни мало, а полторы сотни штук! ПВО.
Тогда и было нечто подобное. И логика в этом своя была: самолеты не справились, а ракета, пусть даже 8 штук, "легко". И самое главное "при ракетах" ни один наш человек не пострадал! Чего не скажешь о "при самолетах" (имею ввиду Сафронова).
Ну да, их к этому готовят, долго обучают, дают самую лучшую технику и берегут, ибо очень "золотыми" они получаются. И деньги (жалование) им бОльшее платят, чем гражданским..
Хорошо, давайте зададим вопрос, а на кой нам вообще такой самолет с такими ТТХ (потолок 24 км, дальность 6000 км.) Для чего и где на нем летать? Над Западной Европой? Там такая дальность явно избыточная.
Над Америкой? Так дальность маловата будет. ..
Ну и если у нас есть "противоядие" в виде С-75, то почему в Штатах аналогичного не должно быть?..
Не более ли разумно потратить средства (на много меньшие, кстати) на производство и модернизацию тех же С-75 или новых систем, применяя в них и "подсмотренные" решения?
Вы скажите, так интересно знать, что супостат замышляет.
Для этого у нас ИСЗ есть, которые летают с 1957 года.
А для лучшего "вИдения" замыслов супостата установим на них аппаратуру, которую "подсмотрели" на трофее.
А маршалов слушать надо. Ибо именно они являются "заказчиками", этого всего, и заказывают, то что считают нужным в будущем (ну конечно с учетом того, как они это будущее представляют).
И в завершении: полет фантазии творческого человека (а инженеров и ученных я к таким отношу в первую очередь) безграничен на столько, на сколько хватит денег в бюджете страны. А иногда и там денег для реализации этого может не хватить!
Главным достоинством американской машины была большая дальность полета, более чем в два раза превосходившая аналогичный параметр у Як-25РВ..
И начать например так: "М-р Пауэрс, вы утверждаете что ваш полет проходил на максимальной высоте, а именно 68 000 футов. А как вы объясните, почему у альтиметр на вашем самолете проградуирован до 90 000?"
Я запутался - поясните.Вам нужно познакомится с тактикой допросов, а то из вас допрашиваемый будет веревки вить.
Почему не приходилось - приходилось. Но при чем тут способ визуализации результата измерения к устройству прибора, к его начинке ( погрешности-то там!)Я так понял, что вам альтиметры не приходилось видеть.
Не утрируйте, пожалуйста. В ПВО ситуация несколько другая. Там широко использовались в качестве мишеней для "тактических перехватов" вполне современные машины вплоть до МиГ-25 и МиГ-31.Точно также и старые танки доживают свой век на полгонах, в виде мишеней
Как оказалось НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ выполнения задания в районах с насыщенной и современной ПВОКак вы думаете, чем U-2C по своим разведывательным возможностям отличается от спутников того же года выпуска?
Что-то я не видел на вооружении современных армий ни копий, ни луков, ни рогатин. С уважениембудет интересно почитать о роли инженеров и ученых в современных войнах.
Это как раз и подтверждает тезис о том, что главное наше отставание по системе "самолет" было связано именно с двигателем. На Як-25РВ их было два, соответственно и расход топлива для обеспечения потребной тяги был удвоенным.Главным достоинством американской машины была большая дальность полета, более чем в два раза превосходившая аналогичный параметр у Як-25РВ. Практическая дальность отечественного самолета, определенная в ходе государственных испытаний, достигала 3000 км, правда, при снижении с одним выключенным двигателем. В случае снижения с двумя работающими двигателями ее значение было несколько меньшим. Дальность 5000 км получить так и не удалось."
Скорее всего, этот высотомер пришёл к Ту-134-ке через Ту-124<=Ту-104 от Ту-16-го, который брал высоты до 15км. ВВС вряд ли для каждого нового типа самолёта требовали новый высотомер и унификацию уже тогда уважали. В конце концов, у Ту-154-ки Мах-метр проградуирован до 1.0. Кто то видел, чтобы Ту-154-ка ходила выше 0,9?высотомер ВД-20 (высотомер двустрелочный на высоту до 20 км), установленный, например, на Ту-134, имеет отдельную градуировку циферблата для короткой стрелки до 20 км . Вот это да! Не правда ли? С его-то практическим потолком 12100 м!
Это в целом к дискуссии.уважаемый. Это не ко мне.
Он вменяемый участник. Я вообще не понял что это вы тут оба закусились на пустом месте. Но дело в том, что, даже если высотомер Ту-134-го пришёл на него с Ту-16-го, то это не объясняет такого запаса для У-2. Неужели, атмосферная физика больших высот была настолько не изучена, что пришлось закладывать такой запас шкалы?Привел пример для уважаемого Уссуриец
так Як-25РВ и был пилотируемой мишенью, которая после выработки ресурса переделывалась в непилотируемую. Но и это не значит, что у него в запасе был только один полет, иначе зачем на него устанавливали аппаратуру определявшую параметры пролета ракеты. Да и потом, наличие всего 150 одноразовых мишеней, для 1100 перехватчиков Су-9 - маловато будет, не находите, не говоря уже о стоимости такой "тренировки". А были же еще и ЗРК ПВО, для которых эти Яки "подыгрывали" - как ни как наиболее высоколетающий серийный самолет Союза на то время.это называется - пилотируемая мишень. А есть еще и непилотируемая - это мишень для пуска по ней ракет.
Зато предотвратило 25-й. Вот это главное. Как только стало современным, так сразу и предотвратило. К сожаления, а может и к счастью, это отношение к "современности" не постоянно, так как ученные и инженеры что-то там у себя все время кумекают."Насыщение" современными средствами ПВО не предотвратило 23 полета U-2, в том числе даже и над Москвой с ее кольцом С-25.
Нет, не только. И материалы с определенными свойствами (а это уже технология металлов), и профиль крыла (а это уже аэродинамика), и многие другие не относящиеся в области глубоких познаний в этом вопросе пилота.Ну, если бы только с двигателем.
На этом графике, как я понял, для вас кривая подписанная цифрой "80,000 FT" является доказательством, а для меня - расчетной граничной величиной. Иначе как пользоваться этим графиком для высот 72,000 FT или 74,000 FT?Кроме того, в руководстве пилота приводится вот этот график коррекции альтиметра.
Это альтиметр обычного чувствительного типа, проградуированный от 0 до 80 000 футов."
То есть вы понимаете, что не точное определение значения высоты на такой предельной для данного типа высоте чревато катастрофой - и не для задания, а для самолета с пилотом? И уверены, что оборудование "made in USA" не имеет приборной погрешности? Но законы Физики, не меняют своего действия в зависимости от строя страны их изготовителя.Попутно хочется обратить внимание на то с какой точностью было важно определять высоту полета на всем его протяжении - ошибка могла бы иметь неприятные последствия для выполнения полетного задания.
Я не пытался вам доказать, что 25% запаса шкалы - это норма, а приводил примеры, что этот запас шкалы быть ДОЛЖЕН, и может достигать весьма значительных величин. В примере приведенном Экзотом, этот запас равен 10%, но главное, что он ЕСТЬ!Так что если бы ваша теория о 25% была бы справедливой, то альтиметр на U-2C
Смею вам заметить, что слова "унификация" и "стандартизация" довольно давно и хорошо известны по всему миру, а не только в СССР.При системе авиапромышленности, имевшийся в СССР, которая оперировала в отстуствии критерия прибыльности
Самое интересное, что и МАП СССР в целом, и "Локхид" в этом сегменте - высотных стратегических разведчиков в то время были в одинаковых условиях - они были МОНОПОЛИСТАМИ, со всеми вытекающими отсюда последствиями.Локхид же оперировал в совершенно других условиях. Главная его задача - получить прибыль для компании,
Я с вами соглашусь, только в том случае, если у вас есть доказательства, что для борьбы с этим явлением Пауэрс должен был вручную откручивать вентиль какого-то агрегата, баллона и тп. И он знал алгоритм, что-то типа на такой высоте - на пол-оборота, на такой-то на полный и тд. Если же это делала автоматика, то лучше наличия этой системы, пусть даже и в обломках, ничего для инженера быть не может. Это конечно утрированно, но довольно точно.Хотя, если вы почитаете литературу по Як-25РВ, вы увидите, что опытные модели летали уверенно только до высоты 19200, испытывая выше "отказы двигателя", то есть скорее всего тот же самый flameout, что и американцы. И вот здесь, расспрашивая Пауэрса, был бы шанс выяснить как американцы этот порог 64 000 пробили и увеличили высоту полета сначало до 76 000 - 80 000, а потом и до 90 000 для поздних моделей.
Создание ядерного оружия в СССР, программа создания "Н-1", прекращенная программа "Апполон", СОИ, МКС и т п.Вряд ли я смогу переварить вашу мысль о том, что ученые и инженеры с воображением столь разорительны.
Проще, и главное дешевле, не давать повода противнику даже замышлять нападение, периодически показывая ему из-за забора "кузькину мать".Если вы противника не остановите
Ну и ..., К этому году другие самолеты вели высотную разведку уже на других скоростях, (вспомним хотя бы Синай), увы жизнь не стоит на месте.непилотируемой мишени последний Як-25 был сбит в 1973
Так никто и не спорит, что это было бы лучше, но давайте сначала ответим на философский вопрос, что первично "меч" или "щит"?Это все хорошо, конечно,но лучше бы в первый.
Не задумывались, чем вызвано само появление этой таблицы, хотя для меня это номограмма. Как раз ее появление и связанно с тем что прибор "врет", причем сразу в зависимости от двух параметров: скорости и высоты. Ну не показывает он истинного, правильного значения, вот и нуждаются его показания в корректировке. Кстати, ради интереса попробуйте вычислить по этой номограмме поправку на высоте 82000FT, ну хотя бы чисто теоретически. Как с ней работать там показано.Сдаться не хотите? Раз самолет на эту высоту способен подняться
Спасибо. Применительно к школьной программе - несомненно, а вот когда от ее законов зависит человеческая жизнь, лишнее уважение к этой даме не помешает, не правда ли?Да, физика пишется с маленькой буквы
Даже если возьмем эту погрешность на максимальной высоте для этого типа (Ту-134) 12100 метров, это составит более 4,5%, и заметьте, что это в средине шкалы (12100 из 20000 возможных). К краям шкалы (зоны измерений) погрешность нарастает. Хорошо, если прибор завышает показания, а если занижает. Получится выход на высоты больше предельно допустимых и ...(о катастрофе Ту-154 под Донецком сами почитаете?)Даже у ВД-20 погрешность определения высоты при температуре -45 составляет около 550 метров
Это вы о "социализме", который больше всего подходил к определению "государственный капитализм"?Одно и то же слово в разных социально-политических системах имеет совершенно разное значение.
Интересно, как это сделать практически среди обломков, находящихся глубоко в тылу врага?И вес сэкономим, и информацию о водороде лучше спрячем