Экраноплан в поисках ниши

Реклама
Да. И останется. Да сами прикиньте потребный Су: результат не разочарует.
Я не о теоретической возможности лететь со скольжением, а о динамике конкретного маневра. Вот летит у вас эта дура на постоянной высоте, с нулевым креном и слабым скольжением. Тут вы взяли и решили её резко повернуть. За счёт чего она сохранит и высоту, и крен при увеличившемся скольжении?
 
Если смотреть на его экранопланы, как на "чисто летательные аппараты", то да, не оптимальны.
Однако же для них не могли не существовать ограничения, накладываемые мореходностью.
какая к дьяволу мореходность?
Посмотрите на пусковые установки - какие на торпедном катере были, такие сюда и присобачили
Что дальше говорить?
 
Последнее редактирование:
Расчётным режимом был полёт на шести метрах - выше а/качество уже уменьшалось.
Ну конечно - макс. качество получится при полете на малой высоте над зеркалом. А мореходность свыше 4.5 балла - действительно, проблема. Но, тот же Пеликан, по схеме - вполне экранолет и мог бы уходить от экрана, при необходимости.
 
В этом случае, все надводные корабли ждет та же участь - на переплавку: но этого не происходит. Почему?
1. Водоизмещающие корабли могут выполнять широкий круг задач. Например, ПЛО, сопровождение конвоев, обеспечение высадки десантов и их огневую поддержку.
То есть они решают и те задачи, которые требуют небольшой скорости. К чему экраноплан не приспособлен "органически".
2. Водоизмещающие корабли имеют верхнюю границу размерности, которая создателям экранопланов и не снилась. То есть их можно насытить куда большим количеством оружия и систем, обеспечивающих его применение.
3. Мореходность водоизмещающих кораблей заведомо выше, чем у экранопланов (даже сверхтяжёлых "перспективных").

Последнее качество наиболее важно - именно оно поставило крест на использовании на море экранопланов (равно как и серьёзно ограничило применение СПК и СВП).
Для всех трех видов транспортных средств осталась узкая ниша "маломерок", который могут работать только в каботаже, чтобы успеть спрятаться при ухудшении погоды.
Самые крупные военные и гражданские корабли/суда на ПК - ракетный катер пр. 1141.5 (475 т) и норвежский паром РТ-150 (165 т). Для кораблей/судов на воздушной подушке это ДКВП пр. 12322 (555 т) и британский паром SR-N4 (200 т).

Для того, чтобы "уйти от волн", экранопланы вынуждены трансформироваться в экранолёты.
То есть они уходят в нишу транспортных самолётов, с которыми конкурировать не могут. Поскольку любая универсальная система заведомо проигрывает системе специализированной. Именно поэтому упомянутый выше боинговский Pelican ULTRA проиграл ВТС и остался на бумаге.

По указанной выше причине то светлое будущее, которое прочили экранопланам сорок-пятьдесят лет назад, так и не стало настоящим.
И в обозримом периоде времени, ИМХО, не станет.

Dixi.
 
1. Водоизмещающие корабли могут выполнять широкий круг задач. Например, ПЛО, сопровождение конвоев, обеспечение высадки десантов и их огневую поддержку.
То есть они решают и те задачи, которые требуют небольшой скорости. К чему экраноплан не приспособлен "органически".
Что мешает экраноплану обеспечивать огневую поддержку десанта?
"Приводнился" и постреливай... А можно и с ходу валить, дабы с "ответкой" сложнее было.
Десантные экранопланы разрабатывались и испытывались. Здесь их малая осадка дающая возможность прохода над прибрежными рифами и мелями - только плюс. Как и скорость позволяющая проводить внезапное десантирование
С противолодочной работой - тож особых проблем не просматривается. И минные заграждения ставить можно, и ПЛ обнаруживать как то вертолёты делают. Только радиус в разы больше.
2. Водоизмещающие корабли имеют верхнюю границу размерности, которая создателям экранопланов и не снилась. То есть их можно насытить куда большим количеством оружия и систем, обеспечивающих его применение.
Однако в последнее время развитие идёт по 2-м направлениям - эсминцы и авианосцы. А вот "средних" кораблей всё меньше и меньше.
Нишу эсминцев экраноплан перекрывает если не полностью, то почти полностью.
3. Мореходность водоизмещающих кораблей заведомо выше, чем у экранопланов (даже сверхтяжёлых "перспективных").
Мореходность конечно очень важный фактор, однако при скорости за 500 нет ни малейшего смысла лезть в шторм. Зачем, если океан пересекается менее чем за сутки?
 
1. Водоизмещающие корабли могут выполнять широкий круг задач. Например, ПЛО, сопровождение конвоев, обеспечение высадки десантов и их огневую поддержку.
То есть они решают и те задачи, которые требуют небольшой скорости. К чему экраноплан не приспособлен "органически".
2. Водоизмещающие корабли имеют верхнюю границу размерности, которая создателям экранопланов и не снилась. То есть их можно насытить куда большим количеством оружия и систем, обеспечивающих его применение.
3. Мореходность водоизмещающих кораблей заведомо выше, чем у экранопланов (даже сверхтяжёлых "перспективных").
Вы перепрыгиваете на совершенно иную тему, уважаемый.
Ведь Вы обусловили свою критику высоко вероятностью поражения экраноплана: на сравнение его с водоизмещающими судами, примерно равного типоразмера, по этому признаку, Вы немедленно сменили пластинку на совершенно не имеющие к вероятности поражения, темы. Но это означает - ломиться в открытую дверь, приводя очевидные вещи в качестве дискуссионных.
Последнее качество наиболее важно - именно оно поставило крест на использовании на море экранопланов (равно как и серьёзно ограничило применение СПК и СВП).
Никакого креста на экранопланы не поставлено: просто, пока экологической ниши для этого вида транспорта не сформировано. С одной стороны: там, где важны большие объемы, без особых ограничений по времени - отлично справляются контейнеровозы, флот которых за последние десятки лет вырос в десятки раз; с другой стороны - срочные грузы, имеющие высокую стоимость килограмма, перевозятся авиацией: объемы и тарифы вполне способны удовлетворить имеющийся спрос.
В случае многократного возрастания потока дорогостоящих грузов с ограниченным сроком доставки и может возникнуть спрос на транспортные возможности тяжелых экранопланов. А относительно спец. применения военными - спорить не берусь, не являясь универсальным стратегом уровня ув. Вуду, который немедленно разложил бы все по полочкам, и поднял бы на щит тот Пеликан - буде он построен. Не берусь комментировать и крайние новости о возрождении разработок экранопланов для патрулирования Севморпути, спасательных операций и подобных применений, озвученные Борисовым - и так, здесь нахожусь в роли поборника экранопланов, хотя прямо утверждал обратное. А на самом деле, я, имея некоторый опыт общения с этим видом ЛА, просто отделяю реальные возражения от умозрительных, которых здесь, должен признать - большинство.
 
Вы обусловили свою критику высоко вероятностью поражения экраноплана...
Вы меня с кем-то путаете.
Я говорил (точнее, "намекал") только, что экраноплан не будет иметь преимуществ по части выживаемости в сравнении с водоизмещающими кораблями.

...просто, пока экологической ниши для этого вида транспорта не сформировано.
Она, как я уже говорил, лет пятьдесят как не сформирована.

...с ограниченным сроком доставки и может возникнуть спрос на транспортные возможности тяжелых экранопланов.
Ключевые слова я подчеркнул.
Пятибалльное волнение на море - и на сроках доставки можно поставить крест. Жирный.

А относительно спец. применения военными - спорить не берусь,..
Вы употребили термин "корабли" - а они могут быть только парусными и военными. Всё остальное - это "суда".
Именно по этой причине (полагая, что термин вам известен) я и сделал упор на военное применение.

...я, имея некоторый опыт общения с этим видом ЛА, просто отделяю реальные возражения от умозрительных, которых здесь, должен признать - большинство.
Ряд ваших тезисов тоже относятся к категории "весьма умозрительных".
Что я - имея некоторый опыт - и пытаюсь объяснить.
 
Реклама
Десантные экранопланы разрабатывались и испытывались. Здесь их малая осадка дающая возможность прохода над прибрежными рифами и мелями - только плюс. Как и скорость позволяющая проводить внезапное десантирование
Смущает проблема защищенности. Корпус экраноплана по сути самолетного типа - если и не "пальцем проткнуть можно", то во всяком случае до толщины корпуса судов, с их системами отсеков, цитаделей и т.п. экранопланам прямо далеко. Предположу, что из обычного калаша любой экраноплан элементарно выводится из строя. Т.е. непосредственно в зоне боевых действий он работать просто не сможет. Любой абрек с автоматиком - реальная угроза. Т.е. к берегу по сути дела вообще подходить нельзя.
 
Смущает проблема защищенности. Корпус экраноплана по сути самолетного типа - если и не "пальцем проткнуть можно", то во всяком случае до толщины корпуса судов, с их системами отсеков, цитаделей и т.п. экранопланам прямо далеко. Предположу, что из обычного калаша любой экраноплан элементарно выводится из строя. Т.е. непосредственно в зоне боевых действий он работать просто не сможет. Любой абрек с автоматиком - реальная угроза. Т.е. к берегу по сути дела вообще подходить нельзя.
И опять всё сводится к умозрительным сентенциям и узкому трактованию задачи.
Суда конечно защищены лучше, НО имея в десять раз меньшую скорость куда более уязвимы для авиации противника и его артиллерии. А еще есть тактические ПЛ...
И такида, если надо высадиться на берег единственной защитой которого являются "абреки" с ржавыми автоматами, то куда выгоднее применить авианосную группировку, которая "зачистит" берег, а потом спокойно, как на параде, высадить десант с тихоходных барж.
Однако в условиях противодействия серьёзного противника у подавляющего большинства транспортных кораблей вообще нет шанса дойти до точки высадки десанта, в то время как экраноплан прикрытый звеном истребителей-штурмовиков эту задачу решить может
Так что всё определяется конкретными условиями.
 
Ряд ваших тезисов тоже относятся к категории "весьма умозрительных".
Что я - имея некоторый опыт - и пытаюсь объяснить.
Не стоит лукавить: всем все давно ясно. Вы, как всегда, готовы из штанов выпрыгнуть - только бы найти крючок, чтобы "уесть" - именно этим и объясняю Ваши пассажи относительно толкования термина "корабли", и других. Комплексы какие-то, у Вас, однако - но, разве Вы не поняли до сих пор, что Ваши инсинуации не только не обижают, но и не задевают адресата, вызывая лишь сочувствие?
Вероятное объяснение своих акций, в качестве борьбы за истину и справедливость - не принимаются: за версту видно, что тема экранопланов Вам не знакома: а все аргументы на скорую руку надерганы из сети.
Да загоните меня в игнор, если так раздражаю - и спите спокойно.
 
Не стоит лукавить: всем все давно ясно.
Я тоже на это надеюсь.

Вы, как всегда, готовы из штанов выпрыгнуть...
Всё как обычно: за неимением возможности ответить по существу, вы бодренько переходите к обсуждению комплексов оппонента.

Да загоните меня в игнор, если так раздражаю - и спите спокойно.
Почему бы вам самому не последовать собственному совету?
И с чего вы взяли, что вы меня раздражаете? Я просто стараюсь оградить неспециалистов от рассуждений типа поворота экраноплана "дрифтом" и возможности полётов ЭП при любом волнении " за исключением урагана и цунами".
 
Я просто стараюсь оградить неспециалистов от рассуждений типа поворота экраноплана "дрифтом" и возможности полётов ЭП при любом волнении " за исключением урагана и цунами".
Бросьте! На самом деле, Вам безразличен и ураган и цунами и все экранопланы вместе взятые: главное - персона, написавшая текст. И, если можно - приведите хоть одну просьбу "неспециалиста" оградить от неверной информации: может, никто в этом и не нуждается? Возможно, раздражением Ваше отношение и не является - но чем-то близким. А в игнор Вас посылать - Боже упаси: я очень ценю Ваши забавные тексты - особенно, пикировки с еще одним "универсальным солдатом" - Вуду, и никогда их не пропускаю.
@админ: Просьба зачистить флуд.
 
И опять всё сводится к умозрительным сентенциям и узкому трактованию задачи.
Суда конечно защищены лучше, НО имея в десять раз меньшую скорость куда более уязвимы для авиации противника и его артиллерии. А еще есть тактические ПЛ...
И такида, если надо высадиться на берег единственной защитой которого являются "абреки" с ржавыми автоматами, то куда выгоднее применить авианосную группировку, которая "зачистит" берег, а потом спокойно, как на параде, высадить десант с тихоходных барж.
Однако в условиях противодействия серьёзного противника у подавляющего большинства транспортных кораблей вообще нет шанса дойти до точки высадки десанта, в то время как экраноплан прикрытый звеном истребителей-штурмовиков эту задачу решить может
Так что всё определяется конкретными условиями.

Как ему истребители от ЗРК помогут то?
 
Как ему истребители от ЗРК помогут то?
От ЗРК ему поможет сверхмалая высота.
Комплексов способных поражать цели идущие на высоте до 10 м хотя бы с расстояния в 20 км...... весьма немного.
Соответственно прикрыть всё побережье такими комплексами невозможно.
 
От ЗРК ему поможет сверхмалая высота.
Комплексов способных поражать цели идущие на высоте до 10 м хотя бы с расстояния в 20 км...... весьма немного.
Соответственно прикрыть всё побережье такими комплексами невозможно.
А там обычной артиллерии не хватит? Что с ним станет, если он влетит в столб воды, поднятый взрывом фугаса?
 
Реклама
Назад