Всё здорово, только вы здесь почему то забыли
Т.е самая наифективнейшая система электрического отопления в пересчете на "энергоемкость газа" имеет КПД не более 60%.
В то время как:
...
Ровно то же необходимо учесть в этом Вашем монологе:
И получаем "итоговое" КПД электромобиля 50%.
Если же мы хотим быть совсем объективными, то к энергозатратам электромобиля необходимо добавить энергоемкость производства аккумуляторов. И картинка враз окажется вовсе не радужной, а совсем обратной.
Про малый процент от общего жилого фонда - заявление весьма спорное. Не знаю как в ЕС, а в РФ, где эти нормы реально приняты к исполнению вовсе не в 70-х, а где то на рубеже тысячелетий %% жилья построенного по новым нормам, либо дополнительно утепленного старого ближе к половине (ИМХО).
Однако такида, средняя жилплощадь на человека существенно выросла. Как выросла и средняя мощность автомобиля. Так что снижение потребления энергии человечеством ожидать не приходится...
От пиковой мощности расход топлива почти не зависит, он зависит от параметра специфического расхода в граммах на кВт-ч отдачи или bsfc конкретного двигателя, а точнее от его карты bsfc/обороты/нагрузка. Параметр bsfc в рабочем диапазоне оборотов и нагрузок с совершенствованием систем впрыска и наддува а также трансмиссий начиная с 90-х годов бодро снижался, но параллельно росла масса авто, из-за роста их габаритов и требований к комфорту и безопасности. В целом, есть снижение абсолютного расхода топлива автомобилем, и приличное. Но тут загвоздка что и ездить стали больше. Поэтому в итоге снижение есть, но не такое и громадное.
В странах старой Европы строится около 0.3-0.4 м2 на человека в год, при наличии там 35-45 м2 на человека это около 1% обновления жилого фонда, что примерно соответствует 100 годам средней капитальности зданий. Начали всерьез заниматься потерями через оболочку года с 2000-го, то есть всего около 20% фонда имеет лучшие её параметры чем дома 70-80-х, но это только оболочка, потери на вентилирование у них те же, и затраты на подогрев воды тоже. Доля более эффективных зданий где более серьезно изолировали оболочку и занимались потерями на вентилирование меньше раз в десять минимум, то есть можно говорить про 1% от всего нынешнего фонда.
Насчёт легенды про вредные аккумы, давно посчитаны цифры затрат разведки+добычи+переработки+распределения моторного топлива для машины с ДВС на срок её службы, такие же для самой машины с ДВС с её обслугой и последующей утилизацией. И аналогичные для электро, разведки+добычи сырья+корпусировки ячеек аккумуляторов на срок службы авто, плюс такие же для самой машины с электроприводом, с её обслугой и последующей утилизацией. Они для электро ниже, и имеют потенциал к дальнейшему снижению за счёт развития технологий аккумуляторов.
Что до эффективности преобразования, у того кто как в Норвегии сидит рядом с ГЭС и ездит на электро будет итоговая около 80%, если считать саму гидрогенерацию за 100%. Но здесь все смотрят скорее не на КПД а на имеющиеся ресурсы, потом на полную потенциальную стоимость электрогенерации, в деньгах.
В Африке и на Ближнем Востоке солнечной радиации много, энергоресурс "бесплатный", и у них даже нынешняя фотовольтаика с её 20% преобразования выходит малозатратной, солнечные станции промышленного масштаба имеют полную стоимость кВт-ч на уровне современной газовой когенерации при стоимости газа по $150/tcm, или 4-5 центов/кВт-ч.
У кого есть хороший ветер на суше, полная стоимость 4-5 центов за кВт-ч, так как достаётся сам энергоресурс также "бесплатно".
Если газ локальный, и его разведано на много лет потребления, то при полной цене его добычи и транспортировки плюс умеренная прибыль добытчика и транспортировщика равной $100-150/tcm, цена электроэнергии при более старом типе генерации будет равна 4-5 центов/кВт-ч, при современной когенерации 3-4 цента. Им с газа дергаться на что-то иное нет смысла, только газовые сети нужно проложить ко всем потребителям, в том числе средним и мелким, для целей отопления газовыми котлами.
Кто генерирует на угле, на старых установках, там конечно не всё здорово с точки зрения эффективности преоборазования, но если уголь этот локальный и давно разведан и шахты по добыче уже есть, то цена генерации на нём очень низкая, 2-3 цента/кВт-ч. Таким можно постепенно менять старое на более эффективные суперкритические установки и не париться, ну будет центов 7-8 с ними, зато нет ни от кого зависимости. Для них основная загвоздка это система фильтрации выбросов.
Атом вариант для тех у кого ничего из этого нет локально, ни солнца ни ветра ни газа ни угля. И если в стране дорогая рабочая сила, и/или станция покупная, то он выходит наиболее дорогим, 8-12 центов/кВт-ч. Плюс завязка такого клиента на дизайнера реакторов и строителя станции, дизайнера и поставщика топливных сборок, и их услуги, и как правило это незаменимые монополисты, это тоже негативный фактор.
Ещё сильнее попадают по стоимости кВт-ч как при нынешнем раздутом на ровном месте спекулятивном пузыре цен газа и угля те, кто не имеет локально разведанных и недорого добываемых газа и угля, не занимался достаточной автономной генерацией на солнце и ветре, или не инвестировал в атом, а имеет чисто газовую или угольную генерацию на привозном ресурсе. Сами виноваты, что оплачивают сейчас игры спекулянтов.
