Электроавтомобили - новости, обсуждение, перспективы


Как Лукас как-то верно заметил, нынешняя ситуация напоминает ту, когда появились первые автомобили. Гужевого транспорта еще большинство, но процесс пошел.
Ну и противников нового вида транспорта немало и конечно тоже говорится о невероятной дороговизне автомобилей и их сложности по сравнению с лошадью и телегой. (что конечно же совершенно правдиво, а сколько природных ресурсов уходит на изготовление по сравнению с той же телегой!). В интересное время живем!

P.S. сам езжу на гибриде и очень доволен
 
Ключевое слова "пока". Доля ВИЭ быстро растет только последние несколько лет, плюс в ближайшем будущем Германия выведет еще несколько атомных энергоблоков из эксплуатации. Давайте подождем, перед тем как делать выводы.
Более того, наличие ветрогенераторов снижаем КИУМ у газовых ЭС, поскольку они являются основным горячим резервом для восполнения отсутствия мощности. Например если у вас есть 5 ГВт газовой энергетики и вы добавили 2 ГВт ветряной, то, скорее всего, установленная мощность газовой энергетики не снизится вообще, потому что эти 2 ГВт могут в любой момент превратится в 500 КВт. Но использовать мощности газовых ЭС вы будете меньше, потому что они неэкологичны.
Это здорово брать энергию из разных мест, но это не отменяет, а точнее увеличивает, а иногда кратно, затраты на транспортировку этой электроэнергии.
Необходимо будет строить инфраструктуру, рассчитанную на пиковые перетоки э/энергии, то есть ненагруженную по максимуму большую часть времени.
 
Вернее была бы аналогия с заменой лошадей, засравших все мостовые, на розовых единорогов, которые какают цветочками. Всё-таки потенциальные практические преимущества автомобилей перед телегами изначально были очевидны (мощность, скорость и т.п.).
Вот народ и интересуется - а чем питаются эти единороги? Не меняем ли шило на мыло?
 
Последнее редактирование:
и тем не менее, как мы недавно убедились, сами ее потребляете и даже пытаетесь местами развешивать ))

вот тут +1, антиатомная истерия сродни борьбе с ГМО и против вакцинации - пещерные люди

а с чего вы взяли, что вместо? и почему человечество обязано заниматься непременно чем-то одним? надо всем ходить строем как в обкоме решили?
 
dbms сказал(а):
а с чего вы взяли, что вместо?
Нажмите, чтобы раскрыть...
См. выше - В Европе 10 АЭС выводятся из эксплуатации, строятся 2.
dbms сказал(а):
и почему человечество обязано заниматься непременно чем-то одним?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это слишком общий вопрос. Конечно, человечество должно постоянно находиться в поиске. Но коммерциализация даже потенциально полезных проектов порой напоминает лохотрон. Прекрасно понимаю, что без денег и обратной связи потребителей развитие технологий шло бы гораздо медленнее, но ничего не могу с собой поделать - всё равно считаю, что нельзя выпускать машину с функцией недоавтопилота на дороги общего пользования, а вместо стимулирования продаж солнечных панелей лучше развивать более эффективную энергетику.
 
xoid сказал(а):
См. выше - В Европе 10 АЭС выводятся из эксплуатации, строятся 2.
Нажмите, чтобы раскрыть...
а разве все человечество живет в Европе? и почему нельзя в Европе заниматься солнцем и ветряками, в России атомом, в Китае еще чем-то?

складывается впечатление, что вы переносите свою аллергию на конкретного человека через его деятельность на целые отрасли
 
dbms сказал(а):
а разве все человечество живет в Европе?
Нажмите, чтобы раскрыть...
В Европе живет та часть человечества, которая во многом определяет тренд развития для остальной цивилизации. Это накладывает определенные моральные обязательства.

Впечатление ошибочно.
 
ну вот они исходя из своих моральных обязательств и борются за экологию:
что же в этом плохого?
 
Смысл системы в общем в том, чтобы сглаживать пики в разных местах. То есть линии передачи (будут) загружены практически постоянно. Да и строить их по-моему, не приходится: не думаю, что сейчас есть совсем изолированные районы и сети. Особенно в Европе.

У меня есть предположение, что при развитии новых технологий по крайней мере на государственном уровне учитывается необходимость занять высвобождающиеся интеллектуальные мощности.

Прогресс привёл к тому, что потребность в квалифицированных специалистах в общем снижается: рост производительности труда коснулся не только рабочих, но и конструкторов.
Сейчас много пишут о том, что интеллект и образование уже перестали быть фактором выживания и достаточное высокое качество жизни по крайней мере в странах "золотого миллиарда" вполне достижима без особого напряжения ума. Собственно, мы даже в РФ это наблюдаем: см. истории про школьников и студентов с успешно сданным ЕГЭ. Мой личный опыт показывает, что высшее образование и/или высокие доходы на престижном месте работы совсем не гарантия знаний и сообразительности, даже при наличии трудолюбия и ответственности. И это ведёт к тому, что у людей пропадает стимул получать знания. Итог -- деградация общего уровня образования и культуры.

А потом, когда такие рабочие места вдруг появляются, их некем занять. Тоже знаю реальные примеры в Москве.
В Европе пока наоборот -- они ещё на этапе, когда интеллектуалов слишком много. Мы его, увы, прошли на рубеже веков. Видимо, они предпочитают не повторять наш опыт.

Чтобы поддерживать интеллектуальный потенциал нации (извините за патетику), надо всё время создавать возможности для применения этого интеллекта, даже несмотря на то, что с экономической точки зрения они не дают прибыли прямо сейчас.
И я уверен, что та же Германия, Франция, США или Китай учитывают эту непрямую выгоду для своих стран, когда затевают и поддерживают технологически сложные проекты. Раньше помогала гонка вооружений, но после "крупнейшей геополитической катастрофы XX века" (с) для неё стало меньше причин (или оправданий), и "зелёные" технологии это компенсируют. По-моему, они как-то симпатичнее, чем производство оружия и военной техники, разве нет?
 
Зачем думать, когда можно узнать)
Это из прогноза (outlook) европейского оператора энергосистем на лето 2016:
https://www.entsoe.eu/publications/system-development-reports/outlook-reports/Pages/default.aspx
Я почитал немного этот прогноз. Суть в том, что через Польшу проходят серьезные мощности по перетоку э/энергии с Запада на Юг. Из-за того, что эти мощности используются полностью, поляки не могут получить достаточно мощностей при некоторых условиях для восполнения своего дефицита. Строительство новых линий вроде как ведется, но не так быстро как хотелось бы.
PS мог конечно кое-что переврать, но желающие могут почитать и поправить).
А на счет того, что европейцы умны и дальновидны. Это заключение опровергает факт закрытия Ингалинской АЭС, из-за которой вся Прибалтика стала остро дефицитным регионом, что также повлияло на доступные балансы для Польши.
 
Ха-ха.
Маленький такой вопрос, а где же берут водород, для этих замечательных водородоавтомобилей?
Ответ - а паровой конверсией природного газа.
 
Новых технологий очень много. В т.ч., и таких, которые имеют огромное стратегическое значение для человечества - например, биотехнологии. Что вам важнее - возможность заряжать машину в гараже или же возможность сохранять дееспособность в старости?
 
если уж про водород заговорили
Харьков, 1981 год,

помню ещё 412 Москвич на "воде" бегал по улицам где-то из середины 70-х.
1976.
 
Важнее борьба со всемирным потеплением (и вообще экология в широком смысле). А то может так статься, что все дееспособные всех возрастов с голодухи и ее побочных эффектов и помрут.
 
АЭС спасут человечество.

Разблюдовка по CO2:
- Выработка электроэнергии и теплоснабжение – 43,9%
- Производство и строительство – 18,2%
- Автомобильный транспорт (легковые, грузовые автомобили и автобусы) – 15,9%
С учетом доли CO2 в парниковом эффекте (~20-25%), получается, что автомобили дают около 3% всех парниковых газов.
 
xoid, одно другому не мешает.
Стагнация АЭС, безусловно, печальна. Но это не повод не переводить авто на электричество или водород.
Если по ВИЭ будет прогресс, или хотя бы по переводу выработки ээ на газ, то тем самым совокупная СО2-нагрузка на планету будет снижаться
 
xoid сказал(а):
АЭС спасут человечество.
Нажмите, чтобы раскрыть...
сомнительно, а с учётом радиоактивных отходов растущих по мере строительства новых АЭС и подавно не очень радужные надежды. Хотя с первого взгляда АЭС кажется удачным решением во всех сегментах.

По графику видна часть АЭс в мировом производстве электроэнергии, с 1998 года по 2013 ровным счётом ничего не изменилось, это показатель.

АЭС нужны, но не возрастающие их количество, а умное использование уже существующих в интеграции с другими источниками.

1. Уголь, торф
2. Газ
3. ГЭС
4. АЭС
5. Нефть
6. Био
7. другие альтернативные источники, однако тоже не мало (2013).

 
Отработанное ядерное топливо - это вовсе не отходы. Оно перерабатывается и может использоваться многократно, захоронению подлежит лишь порядка 3% от общего объёма.
 
Не проще ли сразу переводить на газ?) Конверсия из одного вида топлива в другой довольно затратная, в т.ч., и энергетически.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация