Kit.
Старожил
Ну, солнце в Калифорнии пока таки довольно предсказуемо.
Например, модулируя потребление.
Это какие это газовые турбины не имеют CO2 в выхлопе?
Ну, солнце в Калифорнии пока таки довольно предсказуемо.Почему они так уперлись в солнце и ветер, если они так нестабильны
Например, модулируя потребление.и их точно нужно чем-то балансировать,
Это какие это газовые турбины не имеют CO2 в выхлопе?то есть строить в таком же объёме резервные мощности на углеводородах? В Штатах газа добывается валом, есть американское производство газовых турбин, генерация эта чистая по выхлопу,
Touring, Они и строят, у них газ активно замещает уголь.то есть строить в таком же объёме резервные мощности на углеводородах?
Как и историю про глобальное потепление, которое только одна из теорий, без чёткой доказательной базы
Только причина этого выбросы или же долгий естественный температурный цикл волнового типа, никто не ответил, слишком сложный вопрос, мало данных собрано пока что. Уперевшись в выбросы можно потратить огромное количество ресурсов впустую.А тем временем у нас к рождеству зацвели вишни и пошли набухать почки магнолий. Как ни называй, но процесс идет.
Правильно, поэтому нужно конкурентное обсуждение в интернациональной научной среде различных выдвинутых теорий о причинах явления, которое мы очевидно наблюдаем. Но пока правительства развитых стран почему-то активно поддержали одну теорию, и я например не очень понимаю причину их выбора, кроме того что это их любимые авторы, и их экономикам это выгодно.Touring, если б заранее знать как их тратить не впустую
Не уверен, что есть такой вопрос. Днём потребление электроэнергии много выше, чем ночью.С солнцем не решён вопрос переноса выработки день--ночь,
Вы можете считать что угодно, но решение о переходе на возобновляемые источники энергии принимаете не вы.Я считаю CO2 историю достаточно надуманной, почти маниакальной сейчас.
Те, кто принимают это решение, считают, что чёткая доказательная база имеется.Это очень нерационально, упереться в один параметр и пренебрегать иными. Как и историю про глобальное потепление, которое только одна из теорий, без чёткой доказательной базы,
Скорее, они считают что перебдеть лучше чем недобдеть. От сокращения выбросов углекислого газа вреда не будет, а может даже польза. А вот если не сокращать, то вина за потепление будет ложиться на принимающих решения. Даже если углекислый газ ни при чём, что будет для них ещё обиднее.Те, кто принимают это решение, считают, что чёткая доказательная база имеется.
Меня это пока вообще не касается ,)Вы можете считать что угодно, но решение о переходе на возобновляемые источники энергии принимаете не вы.
Те, кто принимают это решение, считают, что чёткая доказательная база имеется.
Возможно, конечно, что на вас работают лучшие климатологи, чем на них, но поскольку решение в любом случае принимаете не вы, вы можете разве что принять его результаты.
Это пока солнце не обеспечивает 90% генерации.Не уверен, что есть такой вопрос. Днём потребление электроэнергии много выше, чем ночью.
Опыт показывает, что уход от ответственности может являться признаком долговременного планирования.Пока я вижу в этой теме много политики и распределения денег, но мало долговременного планирования. И особенно мало реальной ответственности...
Может наоборот?уход от ответственности может являться признаком долговременного планирования.
Зависит от.Может наоборот?