Это имеет смысл, когда не ударят в ответ. То есть, в комплекте к такой штуке еще и ПВО/ПРО нужна аналоговнетная. Ибо "папуасов" можно бомбить хоть ФАБ-ами, а уж если противник столь хитровыделан, что для преодоления ПРО нужны изощренные вундервафли, то у него и чем ударить точно найдется...Не только. Обход ПРО + удары по глубоким бункерам.
Так и в ответ может прилететь то, что территорию сотрет вообще в пепел. Это смотря какой противник у Ирана. Так что и ответить, потенциально в ответ, уже некому будет и Иран будет победителем.Это имеет смысл, когда не ударят в ответ. То есть, в комплекте к такой штуке еще и ПВО/ПРО нужна аналоговнетная. Ибо "папуасов" можно бомбить хоть ФАБ-ами, а уж если противник столь хитровыделан, что для преодоления ПРО нужны изощренные вундервафли, то у него и чем ударить точно найдется...
А смысл при таком раскладе заходить в залив? Вполне можно и из Индийского океана оперировать...Морем мы что называем? Ту лужу, с которой в погожий день противоположный берег видать? То, что с технологиями 60-х СССР было трудно обнаружить ауг в океане - вовсе не означает, что в 21 веке трудно обнаружить оную в персидском заливе
Ну может радиус действия ф-18 явно недостаточен для этого? Да в общем и сам факт того, что одна владычица морей не сможет посылать корабль во вполне себе стратегически важный район - уже оправдывает появление новой ракетыА смысл при таком раскладе заходить в залив? Вполне можно и из Индийского океана оперировать...
Примерно к началу 90-х западная военная наука пришла к сетецентрической модели, парадигма "всё связано со всем", по мере развития сетевых технологий, это вышло на уровень этакого "жидкого терминатора", когда каждая мельчайшая часть системы обладает всеми атрибутами целого, грубо говоря, каждая тактическая единица (юнит) - это еще и разведчик, и его информация становится мгновенно доступной и всем остальным... Эта идея имеет и более высокой степени абстракции стратегическую реализацию, поэтому, любой обособленный маргинальный режим, будь то Иран, КНДР, или что-то вроде того, заведомо проиграет. Ну, синергия там, и всё сопутствующее...Так и в ответ может прилететь то, что территорию сотрет вообще в пепел. Это смотря какой противник у Ирана. Так что и ответить, потенциально в ответ, уже некому будет и Иран будет победителем.
Так не значит, что начнут первыми. Но как средство сдерживания - вполне пойдет.Это имеет смысл, когда не ударят в ответ.
Защита от врагов. Подумают, что может случиться с их территорией, если рискнут свои порядки КНДР навязывать. Куда там пропала АУГ в свое время? Умотали теряя портки?НУ КНДР вот давно есть, и что?
Так ущерб тем, кто захочет навязать свои порядки, может быть неприемлемым. Поэтому те, кто эти порядки пытаются навязать, боятся и Иран и КНДР. Поэтому Иран, например, может ставить на колени военнослужащих США.Примерно к началу 90-х западная военная наука пришла к сетецентрической модели, парадигма "всё связано со всем", по мере развития сетевых технологий, это вышло на уровень этакого "жидкого терминатора", когда каждая мельчайшая часть системы обладает всеми атрибутами целого, грубо говоря, каждая тактическая единица (юнит) - это еще и разведчик, и его информация становится мгновенно доступной и всем остальным... Эта идея имеет и более высокой степени абстракции стратегическую реализацию, поэтому, любой обособленный маргинальный режим, будь то Иран, КНДР, или что-то вроде того, заведомо проиграет. Ну, синергия там, и всё сопутствующее...
Тоже верно. Лишний раз подумают, прежде чем на владельца такого оружия нападать. Ибо, помимо этого, есть и другие сюрпризы.Так не значит, что начнут первыми. Но как средство сдерживания - вполне пойдет.
Ну... в случае с СССР тоже вроде вплотную к берегам подходить не собирались... и с дозаправками в воздухе у них всё в порядке.Ну может радиус действия ф-18 явно недостаточен для этого? Да в общем и сам факт того, что одна владычица морей не сможет посылать корабль во вполне себе стратегически важный район - уже оправдывает появление новой ракеты
В те времена на авианосце были нормальные самолёты: а-6 и ф-14, у которых с радиусом действия всё было в порядке. И собственно обнаруживали их (с трудом) на максимальной дальности действия ту-142 и ту-16 с дозаправкой, а отнюдь не на расстоянии выстрелаНу... в случае с СССР тоже вроде вплотную к берегам подходить не собирались... и с дозаправками в воздухе у них всё в порядке.
Предполагалось. Но опять же - не сравнивайте а-5 и а-6 по радиусу с ф-18. Собственно по этому поводу воя то было много у самих американцев. Хотя у ф-18е/ф с радиусом получше - но всяко не хватит бомбить сильно издалека. Прикрывать ударную группировку с дальними крылатыми ракетами - да. Но в современной войне важно и подлётное время, то есть решаемые задачи сильно зависят от расстоянияSiledka Я конечно не такой продвинутый историк в области авиации как вы (без сарказма), но по моему где то читал, что с южного фланга предполагалось оперировать из Средиземки, а это вполне себе неблизко. Про Север вот ничего не слышал.
По моему без первоначального спутникового обнаружения тут делать нечего. Полки разведчиков-дальников вылетали по координатам с соответствующих спутников, которые у СССР имелись.В те времена на авианосце были нормальные самолёты: а-6 и ф-14, у которых с радиусом действия всё было в порядке. И собственно обнаруживали их (с трудом) на максимальной дальности действия ту-142 и ту-16 с дозаправкой, а отнюдь не на расстоянии выстрела
Оно всё так но зачем же весь аэродром выдвигать на опасное расстояние когда и с танкерами и с дозаправкой всё в порядке? Виси себе в зоне ожидания и оперативно реагируй на вводные.Предполагалось. Но опять же - не сравнивайте а-5 и а-6 по радиусу с ф-18. Собственно по этому поводу воя то было много у самих американцев. Хотя у ф-18е/ф с радиусом получше - но всяко не хватит бомбить сильно издалека. Прикрывать ударную группировку с дальними крылатыми ракетами - да. Но в современной войне важно и подлётное время, то есть решаемые задачи сильно зависят от расстояния
Вопрос со спутниками не просто в их наличии, но и в их количестве. Что сегодня рф и пожинает по-полной. Пролететь раз в сутки над заданным районом (если мы про 60-е, то ещё и в условиях, когда район не закрыт облаками) и наблюдать цель в реальном режиме, когда спутники идут один за одним - принципиально разные вещи. Именно поэтому мы говорим ведь об иране, который пока может воевать лишь в пределах залива, и арабского моря. И не факт, что с американцами - там разумеется ловить нечего. Максимум - геройски поразить крупный корабль. Но тем не менее ракеты вполне умеют производиться серийно, а американское влияние и возможности по огневой поддержке своих войск в той жи сирии, не говоря уж об авантюрах типа афганской - напрямую зависят от возможности подогнать флот к берегуПо моему без первоначального спутникового обнаружения тут делать нечего. Полки разведчиков-дальников вылетали по координатам с соответствующих спутников, которые у СССР имелись.
Имея весьма ограниченный радиус и отнюдь небесконечное количество самолётов (при этом танкеры это те же ф-18) подобный вариант сразу снизит размер ударной группировки минимум вдвое, а по факту скорее втрое.Оно всё так но зачем же весь аэродром выдвигать на опасное расстояние когда и с танкерами и с дозаправкой всё в порядке? Виси себе в зоне ожидания и оперативно реагируй на вводные.
ключевое слово "мультик"Судя по мультику оно способно корректировать траекторию на ВСЕХ участках полёта. В отличие от "обычной". Если правда, то таки оЙ
Не вижу связи с Сирией, кто мешает оперировать из Средиземки? Регулярно вижу на FR британские самолёты идущие из Сирии на Акротири ( Боевые. Они над Иорданией и Израилем транспондеры включают ).Вопрос со спутниками не просто в их наличии, но и в их количестве. Что сегодня рф и пожинает по-полной. Пролететь раз в сутки над заданным районом (если мы про 60-е, то ещё и в условиях, когда район не закрыт облаками) и наблюдать цель в реальном режиме, когда спутники идут один за одним - принципиально разные вещи. Именно поэтому мы говорим ведь об иране, который пока может воевать лишь в пределах залива, и арабского моря. И не факт, что с американцами - там разумеется ловить нечего. Максимум - геройски поразить крупный корабль. Но тем не менее ракеты вполне умеют производиться серийно, а американское влияние и возможности по огневой поддержке своих войск в той жи сирии, не говоря уж об авантюрах типа афганской - напрямую зависят от возможности подогнать флот к берегу
Почему танкеры должны быть обязательно ф-18? Это в СССР был очень ограниченный флот танкеров на базе Илов использовали в случае с Су-24 самолёты того же типа. У американцев танкерный флот побогаче и вариантов с базой вылета танкеров побольше.Имея весьма ограниченный радиус и отнюдь небесконечное количество самолётов (при этом танкеры это те же ф-18) подобный вариант сразу снизит размер ударной группировки минимум вдвое, а по факту скорее втрое.