Гиперзвуковое оружие: новости и перспективы

В плане? У них ядерного оружия не было. А вот Северная Корея со своей бомбой, может и примитивной , может ничего не опасаться.

Граждане, имейте совесть!
 
Последнее редактирование:
Реклама
- На высоте 25 км она не летит, она летит на высоте 20 км, 500 км со скоростью 1 км/сек, грубо - 500 секунд или 8 минут 33 секунды.

- Порядка 10-ти минут.
Вуду, Вы человек здравомыслящий ( это мое мнение), ответьте на вопрос: 500 секунд полета при тяге 600 кгс, сколько потребуют топлива?
Там же секундный расход мизерный, не более 300 грамм/сек на такой тяге. Значит на 500 секунд полета топлива надо - 150 килограммов.
Нафига в ракете 3 тонны топлива? Поясните неучу.
 
В плане? У них ядерного оружия не было. А вот Северная Корея со своей бомбой, может и примитивной , может ничего не опасаться.
У Сев. Кореи стоит вопрос существования государства. А потому они бомбой "жахнут".

В России этот вопрос встаёт далеко не сразу
А потому всегда остаётся "поле деятельности" для обычных вооружений
 
У Сев. Кореи стоит вопрос существования государства. А потому они бомбой "жахнут".

В России этот вопрос встаёт далеко не сразу
А потому всегда остаётся "поле деятельности" для обычных вооружений
Достаточно оффтопика,ок? Все остались при своем мнении.
 
Вуду, Вы человек здравомыслящий ( это мое мнение), ответьте на вопрос: 500 секунд полета при тяге 600 кгс, сколько потребуют топлива?
Там же секундный расход мизерный, не более 300 грамм/сек на такой тяге. Значит на 500 секунд полета топлива надо - 150 килограммов.
Нафига в ракете 3 тонны топлива? Поясните неучу.


Основной расход - на участке разгона. При 10 тоннах тяги за минуту под три тонны и съест.


Поскольку мы говорим о ЖРД, то давайте быть аккуратными. И различать горючее и окислитель, расход которого будет в три раза больше горючего.

Плюс на высоте полета 12 км тяга на крейсере будет в два раза больше.
 
Т.е даже если принять эту сказку, то необходимая тяга для достижения 1 км/с на 28 000 - максимум 3 тс.
Становиться интересно. Вы совсем недавно утверждали, что КР на высоте 25 км для достижения скорости 1 км/сек достаточно тяги в 600 кгс .
А теперь заявляете, что нужно 3 тнс, что в 5 раз больше. Вы бы уже определились с чем то одним.
 
Становиться интересно. Вы совсем недавно утверждали, что КР на высоте 25 км для достижения скорости 1 км/сек достаточно тяги в 600 кгс .
А теперь заявляете, что нужно 3 тнс, что в 5 раз больше. Вы бы уже определились с чем то одним.

Вы путаете данного товарища с Михаилом Исаковичем.

Не отвлекались бы вы на дилетанта.
 
- Что несём-то??! 29 тнс - это у земли!! И никак не на высоте 20-22 км (на высоте 25 км Х-22 не летает)

Что за студент-двоечник?! Вот двигатель АЛ-31Ф, посмотрите, какова тяга на полном форсаже на высоте 20 км?! 30 килоньютонов, или 3 тонны. А не 12 тонн, как у земли:

Посмотреть вложение 756060
Во-первых SR-71 никогда у земли не летал, и тягу на форсаже развивал на высоте, для этого разработали специальное топливо, и самолет жрал так много его, что требовал дозаправки в воздухе. АЛ-31Ф работает на керосине, для него падение тяги вполне естественно. Если хотите быть убедительным, запостите такую же номограмму для двигателя SR-71.
 
Становиться интересно. Вы совсем недавно утверждали, что КР на высоте 25 км для достижения скорости 1 км/сек достаточно тяги в 600 кгс .
А теперь заявляете, что нужно 3 тнс, что в 5 раз больше. Вы бы уже определились с чем то одним.
Т.е. вы еще и передёргом занялись....
Извините, я всё еще был о вас слишком хорошего мнения.
 
Реклама
Т.е. вы еще и передёргом занялись....
Извините, я всё еще был о вас слишком хорошего мнения.
А где передёрг? Про 3 тнс у меня нигде нет. Это Ваше изобретение. И мое мнение о вас не поменяется, ни от чего. Вы человек наверняка хороший. Но к сожалению верите пропагандистским лозунгам.
 
Вуду, Вы человек здравомыслящий ( это мое мнение), ответьте на вопрос: 500 секунд полета при тяге 600 кгс, сколько потребуют топлива?
Там же секундный расход мизерный, не более 300 грамм/сек на такой тяге. Значит на 500 секунд полета топлива надо - 150 килограммов.
Нафига в ракете 3 тонны топлива? Поясните неучу.
- А какое количество топлива вылетает при работе двух двигателей, в стартовом режиме, пока она наберёт эти +10 км до 20-ти км и разгонится до скорости 1 км/сек? Это раз.
Во-вторых: по поводу "600 кг тяги в маршевом режиме" - я просто процитировал строчку из сети. Я не знаю, какова там реальная тяга и сколько там на самом деле расходуется в секунду, в минуту...
 
Во-первых SR-71 никогда у земли не летал, и тягу на форсаже развивал на высоте
- Я вас умоляю - только фигню не пороть: и тяга паспортная всегда даётся на земле, на полном форсаже, стендовая, и взлетает такой самолёт как SR-71 и набирает высоту он на полном форсаже, поэтому данное возражение - оно смехотворно. Естественно, у J58 есть свой график высотно-скоростных характеристик и там все пертурбации с изменениями тяги от скорости и высоты зафиксированы.
... для этого разработали специальное топливо, и самолет жрал так много его, что требовал дозаправки в воздухе.
- Да-да, конечно, разумеется.
АЛ-31Ф работает на керосине, для него падение тяги вполне естественно. Если хотите быть убедительным, запостите такую же номограмму для двигателя SR-71.
- Ну, щас! Позвоню в Пентагон знакомому генералу, он прикажет поднять данные из архива и переслать мне, а я - вам!.. :lol: :ROFLMAO:
Есть законы термодинамики, которые увязывают соотношение высоты, скорости, массы летательного аппарата - и потребной тяги для этого, которой пропорционален соответствующий расход топлива данной калорийности. Это не "бином Ньютона", но чудес тут ждать тоже не нужно, всё вполне обыденно и предсказуемо.
 
Последнее редактирование:
А где передёрг? Про 3 тнс у меня нигде нет. Это Ваше изобретение. И мое мнение о вас не поменяется, ни от чего. Вы человек наверняка хороший. Но к сожалению верите пропагандистским лозунгам.
Пропагандистская муть это ваши набросы про 10 тс необходимые ракете для достижения скорости 1000 м/с.
Ваш бред про 300 гр реактивной массы в секунду, которые должны обеспечить 0,6тс показывает что физику вы не знаете даже на уровне программы 8-го класса. Вы даже близко не понимаете о чем пишите.
А ваши передёрги и старательный уход от темы доказывают что реальность вас не интересует - вы здесь с целью засрать ветку.
Однако от Ваших "откровений" даже у Вуду уже челюсть свело.
На сим бывайте.
 
Последнее редактирование:
Последнее редактирование:
Вы забыли перелогиниться на Ge. Поинтересуюсь у админа, можно ли невозбранно и столь нагло создавать ботсеть на форуме. Скриншот сохранил.


Вот это я попал! Что ж теперь будет?

Результат запроса доложите?
 
Как?! Как создать пустоту вокруг летящей ракеты? Зачем?
Вы не только прочнист, но и до кучи двигателист? Разве для измерения тяги допустим Merlin 1D Vacuum надо прогонять его в вакууме? Сомневаюсь.

А я даже благодарен q53, ибо два холодных ветреных дня провел с пользой - много прочитал, много вспомнил (например, полистал в тех. библиотеке ус. пос. Газодинамический расчет ПВРД и их характеристики, аж 1969 года выпуска). И после всего прочитанного меня не покидает чувство, что ГЗР "Циркон" - это такая дурилка картонная, то ли для дезы противника, то ли для поднятия духа глубинного народа. Ибо смысла использовать такие изделия (во всяком случае для военных задач) нет смысла (даже при решении некоторых технических вопросов). Холод продемонстрировал, что организовать горение топлива в сверхзвуковом потоке потоке можно, но он прояснил и то, что ГПВРД работает стабильно только в условиях ограниченных высот (примерно от 20 км.) и чтобы ее туда вывести нужна баллистическая ракета (или отделяемая ступень) и приличных скоростей (от 3,5 М). Изделию также необходим собственный неотделяемый бак с топливом (например, водородом) + система регулирования расхода и впрыска + система наведения - для боеголовки места просто не остается (надеюсь, атомный заряд в Циркон ставить не будут). На этой оптимистичной ноте заканчиваю
Я рад что вы так замечательно провели время. :)
Вообще, когда я говорил про обвинения авторов во лжи, то имел в виду сообщение:
в условиях, когда ГЛЛ «Холод» (включая ГПВРД) в ходе полета не отделялась от ракеты 5В28 - это гадание на кофейной гуще
Разработчики четко говорили о измерениях параметров работы двигателя, в том числе и тяги, вы же заявили, что они замерили фуфло.
Не знаю на какой высоте производилось включения, да это не важно. Проводилось семь пусков. Три с включениями ГПВРД. Вполне возможно на каком-то из них отрабатывалась работа в том числе и на низких высотах.
Что же касается решаемых Цирконом задач, то могу высказать только мысли диванного эксперта. По моему это очень нишевый, дорогой инструмент. Не чудо-оружие, но и не бесполезная фигня. Иначе американцы идиоты, которые тратят деньги на сразу несколько "hydrosonic missiles" программ. Еще и президента при этом обманывают.
О невозможности реализации двигателя по словам неких ваших знакомых экспертов, можно вспомнить закон Кларка: когда ученый утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается. Очень нелепо утверждать, что страна владеющая полным циклом изготовления всех видов военных летательных аппаратов, космических аппаратов, ядерных реакторов, не может создать ГПВРД. И хорошо что вы не интересовались например, схемами имплозии в современных ядерных БЧ. А то бы все могло закончится совсем не так приятно.
 
Вы не только прочнист, но и до кучи двигателист? Разве для измерения тяги допустим Merlin 1D Vacuum надо прогонять его в вакууме? Сомневаюсь.

Что и требовалось доказать! Величина тяги двигателя, указанная на сайте воронежцев, - расчетная, а не измеренная.

До кучи я изучал в институте ракетные двигателя как неотъемлемую часть своей специальности - 0539.
 
Последнее редактирование:
Реклама
хорошо что вы не интересовались например, схемами имплозии в современных ядерных БЧ.

вы в предмете не разобрались



возможно на каком-то из них

но зачем-то пытаетесь агрессивно навязать собственные взгляды, получается неумно и контрпродуктивно

могу высказать только мысли диванного эксперта

Понесли ботинки Митю, кому это может быть интересно?
 
Последнее редактирование:
Назад