Диагональная тяга расположена в неподвижном сечении крыла, и прекрасно берет свою часть нагрузки.И как при этом должна работать диагональная тяга?
Не в сантимЕтрах, а в сантИметрахНе мешайте спору уважаемых донов, меряющих в сантиметрах
В миллИметрах больше будет!Не в сантимЕтрах, а в сантИметрах
Не мешайтесь под ногами!! - умные швыдко
#АУ
Ну зачем форум целиком то записывать в специалисты?Тут специалистов, которые могут по фотографии разрушающие нагрузки узла расчитать целый форум.
Это на лекциях по аэродинамике.А в КБ похоже недоучки работают которые на лекциях по сапромату бумажные самолетики с верхней парты запускали.
Лучше пусть свое организуют. А так-то хорошего конструктора, а уж тем более прочниста, днем с огнем не найдешь.Если столько своболного времени устройтесь в КБ -проведите мастерклассы на общественнвых началах
Никак нет, не забыл.Нешто забыли?
Нагрузки, естественно, нет. Но кинематику - вполне.Тут специалистов, которые могут по фотографии разрушающие нагрузки узла расчитать целый форум.
Т.е. выНикак нет, не забыл.
С вертикальными стержнями вопрос снят, но теперь возникает вопрос с диагональной связью. Посмотрите на неё в случае поперечного сдвига крыла! Ведь, её нижняя проушина крепится к кронштейну, жёстко закреплённому на фюзеляже, а верхняя - к кронштейну, жёстко закреплённому на крыле. В результате она будет работать на скручивание, а значит, ось верхнего шарнира будет отклоняться от горизонтали.
Я даже специально пересмотрел картинку в надежде, что ошибся. Увы...
Криво спроектирована эта конструкция.
Не занимайтесь бредовым подлогомSergey-nn, я лишь разворачиваю ваш тезис - ведь именно вы пытались доказать, что нельзя поставить симметрично центральные тяги из-за их поворота во время деформации центральной части крыла!
А если говорить безотносительно нашего с вами затяжного спора, то проектирование любой рычажной системы начинается с тщательного изучения её кинематики. И лишь потом начинаются расчёты на прочность.
Так вот, кинематика в иловской конструкции навески крыла явно хромает. И говорю я об этом не со злорадством, а с грустью, т. к. изначально болел за обе ильюшинские машины - и 112-ю, и 114-ю. И продолжаю болеть.
Молодой человек, не хамите, и не будете посланы!Не занимайтесь бредовым
Наша беседа началась с вашего наброса (учитывая ваше дальнейшее поведение именно наброса) о недостаточной жесткости крепления крыла и "опасности возникновения опасных колебаний" (ц) (что подразумевает отсутствие адекватного расчета флаттера)Молодой человек, не хамите, и не будете посланы!
Перечитайте внимательно, с чего началась наша "дискуссия".
Уже не в первый раз убеждаюсь, что свои ошибки вы категорически не умеете признавать.
На сём я прекращаю эту беседу, так как органически не перевариваю хамов.
Всего доброго, не хворайте!
Говорили о снижении веса монокрыла по сравнению со схемой центроплан/консоли. Но цифр не приводилось.Какие преимущества несет в себе эта конструкция - мне не ясно.
Я того же мнения.Но вот то, что она добавляет риски - вроде очевидно.
Ну так ничего не будет. При очередном осмотре обнаружится. До того как еще один узел откажет. Один узел не вызовет никаких разрушений. На то и запас 1.3Не, я понимаю, но тут 16 таких узлов
Ну так ничего не будет. При очередном осмотре обнаружится. До того как еще один узел откажет. Один узел не вызовет никаких разрушений. На то и запас 1.3
Хм... Сначала мы поднимаем крыло, чтобы снизить вес. Потом выясняется, что горизонтальные стабилизаторы оказались в затенении, и мы Т-образно задираем их наверх, и тратим выигранный вес на это... Чет сомнительно, что удалось что-то выиграть.Говорили о снижении веса монокрыла по сравнению со схемой центроплан/консоли. Но цифр не приводилось.
Кроме того, обеспечивается равная высота грузовой кабины по всей её длине.
Повторите самое начало школьного курса геометрии:Это как... ничего не будет? При разрушении хоть одного подобного узла относительное положение крыла и фюзеляжа значительно изменится. А другие узлы станут работать на излом? Условно говоря - фюзеляж просто перекосит в полете под крылом. Предполагаю, что оторвет запросто.
Очевидно к этим узлам не может применяться принцип безопасного разрушения.Ну так ничего не будет. При очередном осмотре обнаружится. До того как еще один узел откажет. Один узел не вызовет никаких разрушений. На то и запас 1.3
Подкосы довольно часто ставят для крепления крыла. Выше уже писали, ЛА часто приходится делать так, что он держится в воздухе на одном болте. Болты прецизионные, зазоры там либо минимальные, либо с натягом ставят.ПС. Но в общем не суть. Все равно на уровне форума доказывать "сломается-несломается" довольно глупо. Скорее интересно другое - хоть на одном сравнимом самолете такую схему применяли? Или это супер ноу-хау? Как по мне - так эта конструкция будет подвержена постоянному "разбалтыванию" как минимум за счет неизбежных зазоров в узлах. Соответственно и вибрации могут возрастать по мере эксплуатации. Может быть эти детали надо будет периодически менять, и это типа "постоянный налог" такой завуалированный ))). Шутка.