Ил-114

K

Kyle

Новичок
Я бы сказал что это наиболее вероятная причина.
Потому как такой поток камней на высоте 2,5 м над землёй и в 5 м от передней стойки - всё же зашквар. К тому же на фото прекрасно видно что точки ударов расположены в общем то равномерно. А камни из под колеса должны бить с одной стороны (направление от стойки на воздухозаборник градусов 60 к оси самолёта)
На приличных форумах терминами «зашквар» и прочими из тюремной лексики, приличные люди не пользуются
 
Реклама
A

A_Z

Старожил
А камушки - это почти то же,..
Показательные выступления продолжаются. :)
Твёрдость "монолитного" льда 1,5 (у градин - ещё меньше), а твёрдость гранита - 5-7. Лёд и гранит различаются в 2,5 раза по плотности и раз в пять - по прочности на сжатие.
 
лапшин

лапшин

Местный
Лёд и гранит различаются в 2,5 раза по плотности и раз в пять - по прочности на сжатие.
Сказали "А" - продолжайте: "Б" (расчет деформации плоской пластинки миллиметрового дюраля под воздействием удара гранитного камушка диаметром 10 мм, весом примерно в грамм, со скоростью V*, в сравнении с воздействием ледяной градины того же диаметра, но весом 0.4 грамма и скоростью V +100 м/с**) - за вами.
*V - посадочная скорость.
**Дополнительные 100 м/с получились от того, что камушек может попасться лишь на скорости меньше посадочной (для простоты считаем, что носовое колесо опущено сразу), а градина может попасть и на максимальной скорости (возьмем цифру равной крейсерской).
Ждем-с.
P.S. В случае затруднения - здесь есть ваш соратник - г-н Прочнист, для которого этот расчет на Настране, или Ансисе - как два пальца об асвальт.
 
Последнее редактирование:
A

A_Z

Старожил
лапшин, вы по-прежнему непоколебимо уверены, что ваши измышлизмы оппоненты непременно должны опровергать фактами / цифрами?
Первым сказали "А" именно вы - своим утверждением, что "камушки - это почти то же". Так что и расчёт за вами.
Ждём-с... :)
 
лапшин

лапшин

Местный
A

A_Z

Старожил
Ваша (само)уверенность - это ваши проблемы.

Оспариваете - докажите.
Ну, да - а ваши утверждения есть истина в последней инстанции и доказательствах не нуждаются. :)

Как, все же, вы вторичны:(
Уж насколько "первичны" вы, даже описать невозможно. :)
 
лапшин

лапшин

Местный
Ну, да - а ваши утверждения есть истина в последней инстанции и доказательствах не нуждаются. :)
Просто, мне нет нужды и желания кому-то что-то доказывать: хотите - верьте, хотите - нет: при желании, всякий может проверить. Вы, вот, спорите - а большинству прочитавших уже давно все ясно: в вашу пользу, или в мою - безразлично.
Уж насколько "первичны" вы, даже описать невозможно. :)
Во всяком случае, по отношению к вам и копированию словесных оборотов - это очевидно не только мне.
Ув. модератор - спасибо за предыдущие и это, удаления.
Если покажется близко к нарушению правил - предупредите пожалуйста: я, на самом деле, стараюсь соблюсти корректность - и оффтоп является просто ответом.
Еще раз - спасибо за удаление.
 
Pit

Pit

Старожил
Логично - но бездоказательно.
Был бы доступ к техописанию винтов, можно было бы посмотреть на допуска по повреждениям. А пока приходится пользоваться тем, что есть...

Поэтому, баланс "лучше/хуже" становится уже не столь очевидным в пользу металла - носки некомпозитных лопастей мы также имели возможность наблюдать, а прочность и жесткость композитных лопастей может быть и гораздо более высокой, чем дюралевых
Не было бы высказано мнение практика в беседе с нами, как потенциальными покупателями - я бы и не спорил. Но оно было выказано. И сравнить было с чем.

А камушки - это почти то же, только, в меньшем количестве и с меньшей скоростью
Зато чаще. Если в град можно не лезть (РЛС в помощь!), то избежать взлёта/посадки с ВПП не получится...
 
лапшин

лапшин

Местный
Зато чаще. Если в град можно не лезть (РЛС в помощь!), то избежать взлёта/посадки с ВПП не получится...
Но, говорим-то, мы, однако, не о том, что лучше, а что - хуже, а о допуске данного типа к эксплуатации с тех, или иных площадок. Судя по приведенным выше, фотографиям - лично я, вряд ли позволил бы летать с полос, которые в такой степени изуродовали профиль крыла (если это действительно были камни). Эти картинки, кстати, заставляют задуматься об упрощении замены носка вместе с ПОС, на самолете с соседней ветки - буду думать.
 
A

A_Z

Старожил
со скоростью V*, ... и скоростью V +100 м/с**)
*V - посадочная скорость.
**Дополнительные 100 м/с получились от того, что камушек может попасться лишь на скорости меньше посадочной (для простоты считаем, что носовое колесо опущено сразу), а градина может попасть и на максимальной скорости (возьмем цифру равной крейсерской).
Речь идёт о винтах.
Лопасть АВ-72 при диаметре винта 3,9 м и рабочей частоте вращения 1245 об/мин. имеет линейную скорость концевой части ~255 м/с = ~915 км/час.
 
Реклама
A

A_Z

Старожил
Был бы доступ к техописанию винтов, можно было бы посмотреть на допуска по повреждениям.
Для АВ-72 допускаются забоины глубиной до 5 мм. На СВ-34, ясное дело, хрен чего найдёшь. Про АВ-112 и не говорим.
Однако мне попадались сведения, что канадцы каждые 300 часов проверяют композитные винты ультразвуком, поскольку для КМ одним из характерных видов повреждения является расслоение, которое визуально обнаружить невозможно. И случаи съёма винта с отправкой в ремонт по результатам таких проверок не являются единичными.
 
Pit

Pit

Старожил
Судя по приведенным выше, фотографиям - лично я, вряд ли позволил бы летать с полос, которые в такой степени изуродовали профиль крыла (если это действительно были камни).
Об этом и речь. Летать нельзя. Остальное - домыслы и фантазии.

Однако мне попадались сведения, что канадцы каждые 300 часов проверяют композитные винты ультразвуком, поскольку для КМ одним из характерных видов повреждения является расслоение, которое визуально обнаружить невозможно. И случаи съёма винта с отправкой в ремонт по результатам таких проверок не являются единичными.
ИМХО УЗ - мало не единственный метод контроля пластмассовых лопастей. Не будешь же их в рентген-аппарат засовывать на каждом ПТО (а 300 часов для ПТО - это не много). Но в любом случае удобства в эксплуатации это не добавляет.
 
A

A_Z

Старожил
УЗ - мало не единственный метод контроля пластмассовых лопастей.
И не только пластмассовых - дюралевые лопасти у нас тоже "прозвучивали". Однако для металла это нужно делать при наличии внешних повреждений - по результатам визуального осмотра (т.е. "по состоянию"). КМ же за счёт высокой твёрдости может получать внутренние повреждения без вмятин / царапин. Отсюда, как я понимаю, и необходимость проверок по налёту.

а 300 часов для ПТО - это не много
У нас, если я правильно помню цифры налёта в "региональных" авиакомпаниях, это будет примерно раз в два-три месяца.
Не сказать, чтобы критично - но удовольствия эксплуатантам не доставит.
 
V

V-lad

Новичок
конструктор ЛА,
Так, ответа на вопрос о граде и вразумительной версии о принципиальном отличии града от камушков, я так и не увидел - вместо этого, вы старательно пытаетесь увести разговор в сторону.
Вы правда не понимаете, что попадание в град - предпосылка к ЛП? И встречи с градом старательно избегают. По вашей "логике" полосы с грунтом следует избегать столь же системно, как встречу с грозой. Но изначально вы взяли непосильную ношу и выступили тут с обратным посылом.
Про ваши "расчеты" динамики без учета скорости вращения винта я деликатно промолчу.
 
лапшин

лапшин

Местный
Вы правда не понимаете, что попадание в град - предпосылка к ЛП? И встречи с градом старательно избегают.
Я правильно понял Вас, что, по-Вашему, при попадании в град, конструкция самолета имеет полное право разрушиться и сертификаторы, без проблем выдадут сертификат типа на самолет, для которого такая ситуация окажется катастрофичной, а при наступлении такого случая, вердикт будет: "Катастрофа произошла вследствие непредвиденного воздействия непреодолимой силы? Так?
Про ваши "расчеты" динамики без учета скорости вращения винта я деликатно промолчу.
Объясняю еще раз: эти "расчеты" (по Вашему - по моему, это не более, чем исходные данные) приведены в ответ на заявление о принципиальном различии воздействия градин и камней. Для простоты сравнения, я предложил проанализировать столкновение в равных условиях, градины и камня одинакового размера, с одинаковой дюралевой пластинкой - что согласуется с приведенными деформациями на фото. Поэтому, возбуждаться на счет несоответствия обозначенных мною, скоростей, со скоростью концов лопасти, не стоит: таким образом сравнивается лишь воздействие разных предметов на конструкцию. И, увы, не могу найти ни единой причины, по которой, сравнение столкновения с камнем на скорости 255 м/с = ~915 км/час. и столкновение с льдинкой на скорости, равной корню квадратному из суммы (255 м/с) ^2 + (100 м/с)^2 = 274 м/с для кончика лопасти винта, будет качественно отличаться от предложенного опыта .По мере приближения точки встречи к корню лопасти, разница скоростей льдинки и камня возрастает - и, уж конечно, множественные столкновения энергии одного порядка окажутся более опасными.
Именно эту мысль - и только эту, я и пытаюсь объяснить, получая, вместо возражений, придирки от Вас и еще от одного господина, личный диалог с которым, представляется бессмысленным.
Хотел бы, чтобы следующие возражения от Вас были бы обоснованными, изложенными инженерным языком и не допускали разных толкований - и разговор получится конструктивным.
 
Последнее редактирование:
V

V-lad

Новичок
Я правильно понял Вас, что, по-Вашему, при попадании в град, конструкция самолета имеет полное право разрушиться и сертификаторы, без проблем выдадут сертификат типа на самолет, для которого такая ситуация окажется катастрофичной, а при наступлении такого случая, вердикт будет: "Катастрофа произошла вследствие непредвиденного воздействия непреодолимой силы? Так?
Где я хоть слово написал из вами приведенного? Откуда это все вылезло?:oops:
Речь о том, что случай повреждения градом никак нельзя приравнивать к ежедневному многократному воздействию камней с полосы. Это просто разные ситуации, первая нежелательная, вторая - норма, если, конечно, конструкция ее предусматривает. Если же не предусматривает (помним тему ветки), то никакое выживание в граде не будет оправданием для работы с ГВПП.
 
лапшин

лапшин

Местный
Где я хоть слово написал из вами приведенного? Откуда это все вылезло?:oops:
Вот откуда (старайтесь поддерживать корректный тон в диалоге - и не прогадаете).
- Разрешать, или запрещать эксплуатацию конкретного ВС, в конкретных условиях, будете ни Вы и ни я - нас даже не спросят.
- При принятия решения об этом, будут приняты во внимание все обстоятельства: особое внимание уделяется обеспечению безопасности полетов.
- В части допуска к эксплуатации с ГВПП самолета с воздушными винтами, лопасти которых выполнены из ПКМ, будут проанализированы результаты расчетов и испытаний образцов и изделий на воздействие ВСЕХ ожидаемых в эксплуатации, факторов и их комбинаций; кроме того, должны будут проведены натурные испытания самолета базовой конфигурации во всех ожидаемых условиях эксплуатации - особенно, в критических. Согласно этому, и будут выработаны летные ограничения, за рамками которых безопасность полетов не гарантирована - и качество приемлемых площадок обязательно будет прописано.
- В результате частичного разрушения отдельных элементов лопасти, при движении по земле, вероятность аварийной ситуации является достаточно низкой, сравнительно с аналогичной ситуацией, возникшей в полете, при множественных воздействиях - а тот посыл
что случай повреждения градом никак нельзя приравнивать к ежедневному...
ничем иным, чем эмоциональным высказыванием, а не точным определением, не является.
Событие может случиться - и должно быть доказано, что аварийная ситуация, в результате, не возникнет.
А приравнивать, или нет - Ваше личное дело, никак не влияющее на летные ограничения. И обычно, за рамки ограничений выходят - тогда, как взять для себя заметный запас, не получится. Будет прописана эксплуатация с аэродромов 3 класса с ГВПП - и самолет будет летать на эти аэродромы.
 
A

A_Z

Старожил
И, увы, не могу найти ни единой причины, по которой, сравнение столкновения с камнем на скорости 255 м/с = ~915 км/час. и столкновение с льдинкой на скорости, равной корню квадратному из суммы (255 м/с) ^2 + (100 м/с)^2 = 274 м/с для кончика лопасти винта, будет качественно отличаться от предложенного опыта.
Ваши исходные данные дают превышение кинетической энергии градины над кинетической энергией щебёнки в 3,46 раза.
При правильных исходных данных щебёнка превосходит градину в 2,34 раза.
Совокупная ошибка - в 8 раз (немного до ошибки на порядок не дотянуло).
Полагаю, что "качественность" такого отличия очевидна.

...и, уж конечно, множественные столкновения энергии одного порядка окажутся более опасными.
Есть два тела, при этом одно их них не только превосходит другое по энергии в два с лишним раза, но также обладает пятикратно большей прочностью.
При таких условиях слово "конечно" выглядит, как минимум, спорным.
 
Реклама
Sergey-nn

Sergey-nn

Местный
Ваши исходные данные дают превышение кинетической энергии градины над кинетической энергией щебёнки в 3,46 раза.
При правильных исходных данных щебёнка превосходит градину в 2,34 раза.
Совокупная ошибка - в 8 раз (немного до ошибки на порядок не дотянуло).
Полагаю, что "качественность" такого отличия очевидна.
Товарищ Лапшин чётко обосновал все исходные данные: какая и почему и именно такая принимается скорость камня, какая и почему именно такая принимается скорость града. Именно так и именно в этих "исходных данных" камни либо град могут наносить повреждения и воздухозаборнику и кромке крыла.
А какие у вас "должно быть" при каких ваших "правильных условиях" - это только ваши фантазии, потому как ничего разумного и конкретного так и не названо..