cot
Старожил
И Ан-2 тоже? Тогда спрошу - а зачем с Л-410 ещё чёт делать?
Ил-114
Ту-155
Бывший
Смешная какая ерунда.
alex1664
я тут
Последнее редактирование:
лапшин
Старожил
Из Л-410 действительно, можно было бы сделать неплохую летающую лодку-амфибию, с использованием крыла, оперения, СУ и большого процента задела по фюзеляжу. Соответствующую проработку мне приходилось делать по запросу якутов: компоновка была согласована с московским ЦАГИ, выдавшем рекомендации по гидродинамике (кстати, основываясь именно на протасках Ямала.).А гидросамолет из Л-410 слабо сделать?
Да, измельчали ныне авиконструктора...
Но для УЗГА такая разработка слишком объемна была на тот момент: а заказчик и не претендовал на высокую весовую эффективность в пользу безаэродромности - так и появился поплавковый вариант. Естественно: дальше - больше; и захотелось без переобувания летать и с суши и с воды.
Последнее редактирование:
лапшин
Старожил
Ох и шума было бы от него - страшно подумать: сравнительно с шумом, создвавемым Авиатикой, где лопасти винта играют на верхнем крыле, ка на балалайке, шум от МАИ-223 с тем же мотором и винтом, вообще не слышен. А на Ямале такая же история с РН.
Прочнист
Старожил
Zeppelin
Старожил
И чем это отличается от 15 ярдов?
nozzle
Старожил
Плюс ко всему двигатель в основании киля, мало того, что отсек СУ должен быть отделен пассивной противопожарной защитой от конструкции фюзеляжа, так двигатель ещё и обслуживать надо - доступ к СУ должен быть.
Как совместить "в одном флакон" в основании киля СУ турбовинтовую, которая обладает вибрацией неустранимой в полной мере, прочность конструкции, защищенность противопожарную конструкции киля, управления, стабилизатора, где размещать системы СУ?
Я уж не говорю о центровке и интерференции аэродинамической СУ, управляемости - плечо от ЦТ до точки приложения силы тяги ВВ - как эти вопросы были решены, за счет каких вынужденных компромиссов?
nozzle
Старожил
В три раза отличается 5 и 15, Вы, что арифметику в школе не смогли освоить?
лапшин
Старожил
"Изюминкой" Ямала былоприменение трансмиссии в приводе воздушного винта: сам двигатель должен был стоять сразу за крылом; предусматривалось и обслуживание двигателя изнутри фюзеляжа.
Не буду судить: хорошие ли были эти идеи, или нет - убедиться в их правильности можно было лишь на натуре, а в постройку проект так и не вышел.
Последнее редактирование:
nozzle
Старожил
Вы прекрасно себе представляете, что такое "вертолетная компоновка": редуктор двигателя, вал трансмиссии, редуктор воздушного винта - оригинально, для самолета, но имеет ряд технических проблем, которые гарантированно не позволят иметь те же показатели надежности, что имеют "традиционные ТВД" - трансмиссия вертолетная, даже усиленная 8М-1500-000 , межремонтный ресурс 3 тысячи часов.
Sergey-nn
циник в розовых очках
Всё же у вертолётной трансмиссии нагрузки куда выше.
nozzle
Старожил
Думаю, что наоборот, трансмиссия воздушного винта более нагружена, чем вертолетная. Аргументы: вся мощность двигателя , за исключением 10-15% на прямую тягу, передается на ВВ (93-95% мощности СУ передается на несущий винт вертолета, 5% на рулевой винт, 2% на агрегаты приводимые главным редуктором).
лапшин
Старожил
Я ведь уже отказался от комментариев - зачем еще раз спрашивать? Это не мой проект, а досужих мудрствований хотелось бы избежать: авторы проекта - вполне, себе сложившиеся специалисты, прекрасно знающие толк, в т.ч. и трансмиссиях, их к.п.д, весе и пр. Замечу лишь, что Ваши доводы в сравнинии вертолетной и самолетной трансмиссии, несостоятельны: огромная редукция вертолетного главного редуктора с десятков тысяч до сотен оборотов в минуту, никак не может обеспечить тот же к.п.д. как у ТВД, где трансмиссия, фактически, представляет собой удлиненный вал без редукции. Кроме того, винт самолета свободен от циклических нагрузок, которые испытывает вертолетный несущий винт. На этой оптимистичной ноте обсуждение конструкции Ямала позвольте завершить.
Последнее редактирование:
Sergey-nn
циник в розовых очках
Вся мощность двигателя идущая на несущий винт передаётся через редуктор, потому как обороты несущего винта слишком малы даже для поршневых движков.
Ту-155
Бывший
Аэрокобру ведь как-то обслуживали? А ее наклепали уж точно поболе, чем могли бы Ямалов наклепать…
ARK
Местный
И сколько те кобры налетали? Нельзя сравнивать истребитель и ГВС
A_Z
Старожил
Вот схема двигателя, который ставится и на самолёты, и на вертолёты. И при этом проблем с ресурсом как-то не испытывает. Произведён в количестве 30+ тыс. штук. И производится до сих пор.
Дальше объяснять?
Ту-155
Бывший
Суммарно уж многие сотни тысяч часов.И сколько те кобры налетали? Нельзя сравнивать истребитель и ГВС
И каждой из них двигатели обслуживали.
ARK
Местный
Суммарно не интересно. Конкретные экземпляры интересуют. ГВС это десятки лет и десятки тысяч часов, а кобра?