Дарвина в топку? Или вы имеете в виду жизнь вообще? Если да, то вирусы миллиардного возраста ещё менее опасны, чем вирус какого-нибудь редкого фикуса, потому что люди очень далеко эволюционировали от того, что было миллиарды лет назад.
С таким подходом все телескопы на металлолом, всех астрономов на мороз, в конце концов, звезды все примерно одинаковые, что на них смотреть, время тратить
Вряд ли мы прямо в текущем виде прилетели на метеорите. А это значит, что в нас по ходу эволюции накопилось генетические изменения, которые помешают вирусам с метеорита к нам приклеиться. Кто угодно живой с метеорита опасен, но не вирусяки в силу особенности их жизненного цикла
Учение Дарвина живёт и побеждает! Я про "панспермию"...
Чем проще,тем живучее...
Думаю упрощение ограничено избирательностью. иммунитета - если бы иммунитет путал белки отдаленно напоминающие собственные, то нам давно бы хана пришла, так что прионы должны быть очень похожи на белки человека
Что то вы, похоже, за время пандемии так и не прочитали хотя бы статью в Википедии о работе вирусов)
Откуда вот только взяться стандартным для человека белкам в галактических далях, причем не абы каким, очень немногие белки подходят на эту роль (у человека воде всего один известен)
Нет не так. Пусть работают, дать им ещё больше денег. Но отобрать заведомо бесперспективные игрушки.
У нас сейчас сложные клеточные мембранны. Кто знает не остались ли там "чёрные ходы" для первобытных структур вирусов.
Я и говорю, что вероятность сугубо умозрительная. С другой стороны, первичный агент может и не быть белком. Просто какая-то молекула, нарушающая процесс формирования нормальной структуры белка.Откуда вот только взяться стандартным для человека белкам в галактических далях, причем не абы каким, очень немногие белки подходят на эту роль (у человека воде всего один известен)
Вы путаете научный и инженерный поиск. Наука - это как раз во многом копание в "заведомо бесперспективном" или просто "непонятном", то есть там, где результата может и не быть. Иначе мы будем искать под фонарем, просто потому что там светлее: прорабатывать только заведомо "перспективные" направления - значит отказываться от поиска неведомого. Лем про это хорошо писал в свое время.
Если уж изучение Солнечной системы у вас заведомо бесперспективно (в которой чисто гипотетически может прикладное что то возникнуть), то изучение квазаров и реликтового излучения и вовсе никакой пользы не несёт, так что точно всех астрономов на мороз
Кстати, можно оставить убыточную фундаменталку американцам с китайцами, все равно результаты все в открытом доступе публикуются, а самим на основе их исследований творить прикладные штуки))
не так.
Никакого реального выхлопа от изучения пыли с астероида не будет. Будут унылые статейки: "а мы нашли вот такое соединение". Иногда будут громкие заголовки "а Вот такое вещество может быть образовано только живым организмом", а через месяц "ой нет, мы ошиблись".
Найдём на астероиде гелий 3, пригоним его на околоземную орбиту (лишь бы на землю не грохнуть), вот вам и профит
Всякая
Без миллиона ботанов не родятся Эйнштейны с Гамовыми.
Экий вы оптимист... Если бы было 1 на миллион то мы жили бы в совсем другом мире.
получение заний, которые меняют формулы "законов природы"
осталось только понять, когда заработают ТОКОМАКи