Дарвина в топку? Или вы имеете в виду жизнь вообще? Если да, то вирусы миллиардного возраста ещё менее опасны, чем вирус какого-нибудь редкого фикуса, потому что люди очень далеко эволюционировали от того, что было миллиарды лет назад.ну раз такое дело...
А кто сказал, что наши местечковые вирусы и мы с вами родом не откуда-то приехали на этих самых астероидах?
Вполне может оказаться вирус гриппа или оспы внутри метеорита
С таким подходом все телескопы на металлолом, всех астрономов на мороз, в конце концов, звезды все примерно одинаковые, что на них смотреть, время тратитьТо, что пыль не могла долететь до Земли не отвечает на вопрос: чем пыль с астероида принципиально отличается по химсоставу от внутренностей долетевшего метеорита?
Вряд ли мы прямо в текущем виде прилетели на метеорите. А это значит, что в нас по ходу эволюции накопилось генетические изменения, которые помешают вирусам с метеорита к нам приклеиться. Кто угодно живой с метеорита опасен, но не вирусяки в силу особенности их жизненного циклаВполне может оказаться вирус гриппа или оспы внутри метеорита
Учение Дарвина живёт и побеждает! Я про "панспермию"...Дарвина в топку? Или вы имеете в виду жизнь вообще?
Чем проще,тем живучее...Если да, то вирусы миллиардного возраста ещё менее опасны, чем вирус какого-нибудь редкого фикуса, потому что люди очень далеко эволюционировали от того, что было миллиарды лет назад.
Думаю упрощение ограничено избирательностью. иммунитета - если бы иммунитет путал белки отдаленно напоминающие собственные, то нам давно бы хана пришла, так что прионы должны быть очень похожи на белки человекаесть ли предел упрощения, ниже которого инфекционный процесс невозможен.
Что то вы, похоже, за время пандемии так и не прочитали хотя бы статью в Википедии о работе вирусов)Чем проще,тем живучее...
Откуда вот только взяться стандартным для человека белкам в галактических далях, причем не абы каким, очень немногие белки подходят на эту роль (у человека воде всего один известен)ведь стандартный белок, просто свернутый неправильно
Нет не так. Пусть работают, дать им ещё больше денег. Но отобрать заведомо бесперспективные игрушки.С таким подходом все телескопы на металлолом, всех астрономов на мороз, в конце концов, звезды все примерно одинаковые, что на них смотреть, время тратить
У нас сейчас сложные клеточные мембранны. Кто знает не остались ли там "чёрные ходы" для первобытных структур вирусов.Вряд ли мы прямо в текущем виде прилетели на метеорите. А это значит, что в нас по ходу эволюции накопилось генетические изменения, которые помешают вирусам с метеорита к нам приклеиться. Кто угодно живой с метеорита опасен, но не вирусяки в силу особенности их жизненного цикла
Я и говорю, что вероятность сугубо умозрительная. С другой стороны, первичный агент может и не быть белком. Просто какая-то молекула, нарушающая процесс формирования нормальной структуры белка.Откуда вот только взяться стандартным для человека белкам в галактических далях, причем не абы каким, очень немногие белки подходят на эту роль (у человека воде всего один известен)
Вы путаете научный и инженерный поиск. Наука - это как раз во многом копание в "заведомо бесперспективном" или просто "непонятном", то есть там, где результата может и не быть. Иначе мы будем искать под фонарем, просто потому что там светлее: прорабатывать только заведомо "перспективные" направления - значит отказываться от поиска неведомого. Лем про это хорошо писал в свое время.Но отобрать заведомо бесперспективные игрушки.
Если уж изучение Солнечной системы у вас заведомо бесперспективно (в которой чисто гипотетически может прикладное что то возникнуть), то изучение квазаров и реликтового излучения и вовсе никакой пользы не несёт, так что точно всех астрономов на морозБудут вот такие заголовки:
1) "пыль с астероида позволила уточнить возраст Солнечной системы" (по факту уточнение будет в районе 1%, революции не произойдёт)
2) "на астероиде обнаружены органические вещества, присутствущие в живой материи" (по факту найдут какой-нибудь метанол или, чего круче, покоцанный глицерин, революции не произойдёт )
3) "в пыли обнаружены структуры, похожие на цепочки бактерий" (уже было, закончилось ничем, но можно ведь и второй раз к этому вернуться)
Кстати, можно оставить убыточную фундаменталку американцам с китайцами, все равно результаты все в открытом доступе публикуются, а самим на основе их исследований творить прикладные штуки))Вы путаете научный и инженерный поиск. Наука - это как раз во многом копание в "заведомо бесперспективном" или просто "непонятном", то есть там, где результата может и не быть. Иначе мы будем искать под фонарем, просто потому что там светлее: прорабатывать только заведомо "перспективные" направления - значит отказываться от поиска неведомого. Лем про это хорошо писал в свое время.
не так.Если уж изучение Солнечной системы у вас заведомо бесперспективно (в которой чисто гипотетически может прикладное что то возникнуть), то изучение квазаров и реликтового излучения и вовсе никакой пользы не несёт, так что точно всех астрономов на мороз
Никакого реального выхлопа от изучения пыли с астероида не будет. Будут унылые статейки: "а мы нашли вот такое соединение". Иногда будут громкие заголовки "а Вот такое вещество может быть образовано только живым организмом", а через месяц "ой нет, мы ошиблись".Вы путаете научный и инженерный поиск. Наука - это как раз во многом копание в "заведомо бесперспективном" или просто "непонятном", то есть там, где результата может и не быть. Иначе мы будем искать под фонарем, просто потому что там светлее: прорабатывать только заведомо "перспективные" направления - значит отказываться от поиска неведомого. Лем про это хорошо писал в свое время.
Найдём на астероиде гелий 3, пригоним его на околоземную орбиту (лишь бы на землю не грохнуть), вот вам и профитНикакого реального выхлопа от изучения пыли с астероида не будет.
ВсякаяВсякая экзотическая хрень в глубина космоса обязана своим существованием фундаментальным законам физики, с которыми ещё много проблем.
Без миллиона ботанов не родятся Эйнштейны с Гамовыми.Следовательно, нужно стимулировать рост всяких "эйинштейнов", "планков"и "гамовых". Их рождается 1 на миллион.
А ботанов со спектрографом можно солить в промышленных масштабах
Экий вы оптимист... Если бы было 1 на миллион то мы жили бы в совсем другом мире.не так.
Следовательно, нужно стимулировать рост всяких "эйинштейнов", "планков"и "гамовых". Их рождается 1 на миллион.
получение заний, которые меняют формулы "законов природы"SDA, кстати, а что вы называете «реальным выхлопом» в науке?
осталось только понять, когда заработают ТОКОМАКиНайдём на астероиде гелий 3, пригоним его на околоземную орбиту (лишь бы на землю не грохнуть), вот вам и профит