История космической программы Аполлон и планы по изучению Луны

[Сергей Гончаров]

Sibiryak, Ваша ключевая методологическая проблема в том, что Ваша "логика" с ровно тем же успехом и "степенью достоверности" работает и в обратную сторону:
"реголит "Луны-16" - кардинально отличается от реголита "Аполлонов" - следовательно поскольку достоверность данных по "американским" лунным грунтам сомнению не подлежит - подлинность "советских" лунных грунтов под большим сомнением и возникают обоснованные подозрения, что миссии "грунтозаборных" АМС либо изначально фейк, либо фейк, которым пытаются замаскировать то, что вполне реальная попытка осуществления таких миссий по каким-то причинам на каком-то этапе провалилась". Это ровно Ваша логика, но "пущенная противотоком". Ниоткуда не следует и ничем не обоснованно, что именно "советские данные" - есть некий эталон из Парижской Палаты Мер и Весов. Более того, следует заметить, что существуют - "в отличие от..." - ОФИЦИАЛЬНЫЕ доказательства частичной фальсификации результатов советской космической программы. Например такие хрестоматийно-известные интересующимся, как фальсификация данных о полете Гагарина (который без этой фальсификации не был бы признан FAI "первым космическим полетом", а пальма первенства первого "юридически признанного" космического полета принадлежала бы американцам), заведомо ложное официальное сообщение о "мягкой посадке "Венеры-4" (на самом деле раздавленной атмосферным давлением на довольно еще большой высоте), фальсификация результатов миссий СА "Марс-6 и -7" - якобы успешно примарсианившихся и 20 секунд передававших информацию с поверхности, а на самом деле разбившихся при попытках посадки - и т.д.
Кстати - ответка на культ в России "лунного заговора" уже прилетела. Возникла движуха - тоже оперирующая "обоснованными" сомнениями" и даже "доказательствами", - что программы "Восток" и "Восход" - были на самом деле пропагандистский фейк. Причем "там" иногда такие материалы попадают уже и на вполне мейнстримные телеканалы. Поздравляю, чо уж там! Посеешь ветер...
P.S. У меня для Вас "новость" - в разных породах содержание тория на Земле колеблется в пределах до примерно 70 тысяч раз.

 

[Сергей Гончаров]

Зачем было создавать новый двигатель, имея старый? И зачем 10 лет пользоваться импортным аналогом, имея свой?

прокуратор понтий пилат, Знаете... Если бы на запрос: патрон, нам нужна недорогая БРМ! - я бы ответил: нафига - есть же Т-84 - его и юзайте! - меня бы посчитал, скажем очень мягко, человеком с большими чудачествами даже в буквальном смысле (умения писать) малограмотный африканский сержант...

 

[Сергей Гончаров]

Ну, если Вы разобрались, то, может быть, ответите мне на вопрос - почему на своих ракетах типа "Дельта" или "Атлас" американцы перешли с керосина на другие виды топлива?
Ведь лучшим (более эффективным) топливом для первых ступеней пока считается керосин?

Какими дураками так считается? Что лучшей топливной парой считается ЖК+ЖВ - рассказывали даже в советских пединститутах, готовившимся на преподов астрономии и космонавтики. В СССР правда одно время было мнение, что наилучшей парой будет ЖВ + фтор. Но в любом случае не керосин. кислород-нефтекеросиновая пара, ЕМНИС, даже в первую пятерку лучших не входит. Вот "Дельта" на ЖК+ЖВ и летает. Они - освоили это для первых ступеней (как и китайцы уже кстати). Русские - все еще нет. А "Атлас" летает на керосин+кислород на первой ступени как раз. + твердотопливные "боковички". Учите матчасть.

Ну, по Вашей логике получается тогда, что и Королев С.П. невежда.

Не знаю, что там по чьей логике - но "былинные прохлопы" у Сергей Палыча - таки тоже были. Бредовая для того технического уровня ОККС Н-1 - это его "заслуга" целиком и полностью.

 

[Сергей Гончаров]

Sibiryak, И да, кстати - приведите, плз, какие-нибудь данные об исследовании "советского" лунного грунта специалистами и организациями стран, свободных от административно-политического влияния СССР/РФ и опубликованными тоже в АИ стран, свободных от этого влияния. Я не то, что бы с вот таким предубеждением отношусь к АН СССР и РАН (ибо не консиролУХ) - но надо уж быть последовательными: доверия к АН СССР и РАН в любом случае "аж ніяк" не больше, чем к "NASA и аффилированным с ней структурам". Да и доверия к СССР/РФ тоже даже в самом лучшем случае явно уж не больше, чем к США...

 

[Вуду]

Уважаемые форумчане, давайте все же будем взаимно уважительно относится к участникам дискуссии.
К примеру, уважаемый мной Олег Петрович (на форуме Kite) был поближе к космосу, чем многие участники дискуссии и я.
На МиГ-25 он выходил на высоту, если правильно помню, 25 километров. Kite, как летчик, многое может и сам рассказать. В том числе и про "сортирный вопрос". Не стоит считать своего оппонента ниже интеллектом. Побеждайте, пожалуйста, в дискуссии фактами, а не зубоскальством и фантазиями собственного сочинения.

- Если лётчик с МиГ-25-ого не верит тому, что в СССР, существовала лунная программа, не верит тому, что было множество предварительных запусков пилотируемых КК, облетевших Луну без человека, если он не верит массе свидетельств из отряда советских космонавтов, если он не верит Леонову, - как можно считать данного человека вообще "обладающего интеллектом"? Если для него главной чашей весов, перевешивающей вышесказанное, является момент, массово не отражённый в мировых мемуарах: "А как же астронавты срали на Луне?!"
Конечно, американцы - они абсолютно всё врут! Всегда и во всём! Но как не верить ВСЕМ СВОИМ?? Ведь нет ни единого советского/российского космонавта, который усомнился бы в существовании лунных программ - как американской, так и советской. В космонавты дураков-то не берут...

 

[Андрей 65000]

- Если лётчик с МиГ-25-ого не верит тому, что в СССР, существовала лунная программа, не верит тому, что было множество предварительных запусков пилотируемых КК, облетевших Луну без человека, если он не верит массе свидетельств из отряда советских космонавтов, если он не верит Леонову, - как можно считать данного человека вообще "обладающего интеллектом"?

Вуду, на форуме я знаю людей, которые летали на истребителях и бомбардировщиках, не доверяющие никаким доводам, книгам, научным статьям, интервью. Жизнь военного человека приучает не доверять легко входной информации, вбросам. И это очень хорошее свойство работает там, где человек - профессионал, специалист. Но вот дело в том, что авиация хоть и близка к космосу в сравнении с "земными" профессиями, но специфика космоса все же требует свой специфический набор знаний. Среды разные - воздушная и безвоздушная.

Я и сам еще года три назад вообще не заморачивался этим вопросом: "а летали ли астронавты на Луну". Со школьных пор отложено, что летали. Но Гагарин был первым космонавтом. Ну как бы, где-то мы вперед вырывались, где-то наши оппоненты. Потому и называлось то время "гонкой". Что в вооружении, что в космических достижениях. А гонка со слабым соперником уже не гонка... поэтому оба были сильны и сделали большой отрыв от других стран, на то время.

Но вот общаясь в инете, всё чаще стал замечать, как много людей категорично заявляют, что всё это фейк, никто на Луне не был, а если бы были, то и сейчас бы на Луну летали.
Стал разбираться. Полез сначала в советские энциклопедии, проверить память. Ну да, хоть и скупо, но написано и о программе Аполлон и о том, что Нил Армстронг - первый человек, ступивший на Луну.
Стал спорить с оппонентами, в ходе спора, как водится, сам получше вникнул в тему. Разобрался и по поводу космической радиации, почитал книгу большого коллектива "Ракетостроение", том 3. Почитал некоторые научные статьи, почитал Чертока, посмотрел лекции Сурдина, их у него много.
И заметил в ходе спора, что в основном апологеты теории лунного заговора - люди со средним школьным образованием... причем, с пробелом.
Ведь я почему-то со школы знал, про Аполлон. Спрашивал ради интереса и прикола своих друзей и родных. Большинство считают, особенно инженеры, что летали. Некоторые мои знакомые (артисты, домохозяйки, гуманитарии) не уверены, но склонны считать, что летали.
Просто их эта тема не волнует и не интересует. Как и 99,99% людей.
А вот в инет зайдешь, к примеру, на "Ответы" в mail.ru, вот там "копья ломали", много. И судя по стилю написания - школьники или просто недалекие люди. Давили массой, активностью. На что знающие тему люди "воевали" с ними "не числом, а умением". Отвечали на вопросы, приводили факты, ссылки на техническую литературу. Но слишком они были зачастую "умные" эти статьи, поэтому недалеким людям не интересно читать ученых, конструкторов, смотреть лекции. Им что попроще - увидели фейковое видео или статью, - ура, вот оно, разоблачение!
Даже у телеведущего А.Пушкова есть фейковая передача, на нее и ответил академик Э.Галимов, когда его процитировал Пушков совсем в другом контексте, выдернул из его объяснения несколько предложений, смонтировали передачу, якобы американские лунные образцы наши ученые и в глаза не видели и вообще, Аполлон - сплошная фальсификация. Пришлось мне зайти на официальный сайт РАН и найти эту статью Э.Галимова.

Академик Эрик Галимов: Были ли американцы на Луне

Нравится мне там выражение академика:

Не надо представлять наше общество завистливым и невежественным. Это неприлично.

Остается теперь бороться с этим невежеством. Теперь доступны в Интернете и лекции ученых и техническая литература. Но вот как заставить "троечника" школьного, да и взрослого воинствующего дилетанта всё это читать и изучать, я не знаю.

 

[constructor]

Летали, не летали, это их проблемы. Обязанность предоставить доказательства лежит на заявителе достижения. Что достигнуто?
1. Первенство. Это спорт, доказательство силы и умения. Что же, это лестно. Доказывали то нам. И обидно, нас обошли.
2. Знания. О Луне и о человеке на Луне. Камни, фотоснимки, научные приборы, уголковые отражатели, впечатления и наблюдения космонавтов.
3. Технологии. Сложнейшие пилотируемые корабли.
Причём знания и технологии не требуют обязательного присутствия человека на Луне. Кроме личных наблюдений. Значит главное- это спорт.

 

[Бурундук]

Даже у телеведущего А.Пушкова есть фейковая передача

А разве у А. Пушкова есть нефейковые передачи?

 

[Андрей 65000]

А разве у А. Пушкова есть нефейковые передачи?

Не знаю, я ТВ вообще мало смотрю.
Но все же телеведущий, ТВЦ, да и был статус депутата ГД.
Не должен бы быть поверхностным, как в крикливых желтых СМИ.
У нас много людей еще считают, что ТВ наиболее объективно, по сравнению с желтой прессой.
Но рейтинг - двигатель ТВ...

 

[Kit.]

Причём знания и технологии не требуют обязательного присутствия человека на Луне.

Ну почему же. Тот же Галимов утверждает, что на тот момент не было возможности без человека привезти с Луны грунт без загрязнения органикой от выхлопов двигателя спускаемого ЛА.

 

[Бурундук]

Но все же телеведущий, ТВЦ, да и был статус депутата ГД.
Не должен бы быть поверхностным, как в крикливых желтых СМИ.

Потрясающе... Неповерхностный депутат ГД? ТВЦ не жёлтое СМИ?

 

[Андрей 65000]

По крайней мере, у депутата ГД есть возможность делать официальные запросы и в РАН и Роскосмос.
Но слепили на ТВ передачу скандальную, для рейтинга.

 

[Вуду]

Вуду, на форуме я знаю людей, которые летали на истребителях и бомбардировщиках, не доверяющие никаким доводам, книгам, научным статьям, интервью.

- Это не нормальные люди.

Жизнь военного человека приучает не доверять легко входной информации, вбросам.

- А не надо - "легко". Надо проверять и перепроверять. Но если весь отряд космонавтов говорит: "Америкнцы на Луне были. Была и советская лунная программа. Первым на Луне должен был стать Леонов, вторым - Быковский," - это - "вброс"??!

И это очень хорошее свойство работает там, где человек - профессионал, специалист. Но вот дело в том, что авиация хоть и близка к космосу в сравнении с "земными" профессиями, но специфика космоса все же требует свой специфический набор знаний. Среды разные - воздушная и безвоздушная.

- Знания или есть, или их нет. Со мной училось 153 человека, половина из них не были слишком заморочены "научными знаниями", процентов 20 - были вообще "оленеводами", а процентов 10 - просто "баранами". И - ничего, все выпустились, все отлетали и прослужили положенные сроки и дембельнулись (включая "баранов") в звании майор, подполковник и выше...

Я и сам еще года три назад вообще не заморачивался этим вопросом: "а летали ли астронавты на Луну". Со школьных пор отложено, что летали. Но Гагарин был первым космонавтом. Ну как бы, где-то мы вперед вырывались, где-то наши оппоненты. Потому и называлось то время "гонкой". Что в вооружении, что в космических достижениях. А гонка со слабым соперником уже не гонка... поэтому оба были сильны и сделали большой отрыв от других стран, на то время.

Но вот общаясь в инете, всё чаще стал замечать, как много людей категорично заявляют, что всё это фейк, никто на Луне не был, а если бы были, то и сейчас бы на Луну летали.

- "Плюнуть и растереть" на придурков.

Стал разбираться. Полез сначала в советские энциклопедии, проверить память. Ну да, хоть и скупо, но написано и о программе Аполлон и о том, что Нил Армстронг - первый человек, ступивший на Луну.
Стал спорить с оппонентами, в ходе спора, как водится, сам получше вникнул в тему. Разобрался и по поводу космической радиации, почитал книгу большого коллектива "Ракетостроение", том 3. Почитал некоторые научные статьи, почитал Чертока, посмотрел лекции Сурдина, их у него много.
И заметил в ходе спора, что в основном апологеты теории лунного заговора - люди со средним школьным образованием... причем, с пробелом.
Ведь я почему-то со школы знал, про Аполлон. Спрашивал ради интереса и прикола своих друзей и родных. Большинство считают, особенно инженеры, что летали. Некоторые мои знакомые (артисты, домохозяйки, гуманитарии) не уверены, но склонны считать, что летали.
Просто их эта тема не волнует и не интересует. Как и 99,99% людей.
А вот в инет зайдешь, к примеру, на "Ответы" в mail.ru, вот там "копья ломали", много. И судя по стилю написания - школьники или просто недалекие люди. Давили массой, активностью. На что знающие тему люди "воевали" с ними "не числом, а умением". Отвечали на вопросы, приводили факты, ссылки на техническую литературу. Но слишком они были зачастую "умные" эти статьи, поэтому недалеким людям не интересно читать ученых, конструкторов, смотреть лекции. Им что попроще - увидели фейковое видео или статью, - ура, вот оно, разоблачение!
Даже у телеведущего А.Пушкова есть фейковая передача, на нее и ответил академик Э.Галимов, когда его процитировал Пушков совсем в другом контексте, выдернул из его объяснения несколько предложений, смонтировали передачу, якобы американские лунные образцы наши ученые и в глаза не видели и вообще, Аполлон - сплошная фальсификация. Пришлось мне зайти на официальный сайт РАН и найти эту статью Э.Галимова.

Академик Эрик Галимов: Были ли американцы на Луне

Нравится мне там выражение академика:

Остается теперь бороться с этим невежеством. Теперь доступны в Интернете и лекции ученых и техническая литература. Но вот как заставить "троечника" школьного, да и взрослого воинствующего дилетанта всё это читать и изучать, я не знаю.

- Напрасно Вы тратите слишком много часов на "лечение" невежд, профанов и просто людей недалёких, - летали ли они на МиГ-25, да хоть на "Буране". И если у Вас такое хобби, - примите дружеский совет: не начинайте с программы "Апроллон". Рассказывайте сразу о советской лунной программе, - с книгами, с видео стартов Н-1, с интервью с советскими космонавтами...
Американцы - понятное дело - завсегда врут.Но свои-то врать не станут!

 

[Андрей 65000]

примите дружеский совет: не начинайте с программы "Апроллон"

Что-то подобное я уже слышал, про газеты

 

[Вуду]

По крайней мере, у депутата ГД есть возможность делать официальные запросы и в РАН и Роскосмос.
Но слепили на ТВ передачу скандальную, для рейтинга.

- Скандал, сенсация - кусок хлеба для любых журналистов во все времена. Чему тут удивляться?

 

[constructor]

Ну почему же. Тот же Галимов утверждает, что на тот момент не было возможности без человека привезти с Луны грунт без загрязнения органикой от выхлопов двигателя спускаемого ЛА.

Да. Конечно, человек незаменим. Но и роботы могут многое. И потребности науки в присутствии человека на Луне не велики, ведь уже 2020 на дворе, а люди не так чтобы частые гости на нашем спутнике.

 

[Вуду]

Что-то подобное я уже слышал, про газеты

- Я же Вам не подшивки "Правды" и "Известий" тех лет предлагаю поднять. Хотя и там на последних страницах мелким шрифтом всё-таки помещались малюсенькие заметочки об очередной американской экспедиции на Луну...

 

[Вуду]

Ну почему же. Тот же Галимов утверждает, что на тот момент не было возможности без человека привезти с Луны грунт без загрязнения органикой от выхлопов двигателя спускаемого ЛА.

- Ну, привезли загрязнённый выхлопом - и что? Химики потом не смогут отделить "зёрна от плевел"?! Делов то...

 

[Kit.]

- Ну, привезли загрязнённый выхлопом - и что? Химики потом не смогут отделить "зёрна от плевел"?! Делов то...

Если задача - определить наличие/отсутствие на Луне собственной органики, то что от чего вы отделять будете?

 

[Андрей 65000]

- Ну, привезли загрязнённый выхлопом - и что? Химики потом не смогут отделить "зёрна от плевел"?! Делов то...

У лунного песка (реголита) трудно отделять, поэтому Галимов и говорит, что интересны еще и булыжники, внутри они сохраняют чистоту.
Но у нас использовались и луноходы, на расстоянии нескольких километров от места посадки грунт уже был чистый.