Вуду
homo ludens
- Тогда конечно это путаница! Извините. 
История космической программы Аполлон и планы по изучению Луны
Андрей 65000
Старожил
Нет, да и Kite ничего не утверждал, а задал пару вопросов про лунный грунт и космический туалет.
Моя ошибка, он летал не на Миг-25, а на Ту-128 и МиГ-31. У него есть интересные рассказы, воспоминания.
Не стоит его приобщать к классу воинствующих дилетантов, а сомневаться человек имеет право.
Надеюсь, если эта ветка будет развиваться, будет еще много фактов, которые помогут разобраться всем желающим получше узнать об освоении Луны.
Kit.
Старожил
Кстати, о лунных камнях, прилетевших без астронавтов:
usa.one
На аукцион выставлен кусочек Луны за ,5 млн
Один из самых больших в мире лунных метеоритов выставлен на аукцион в аукционном доме Christie’s.
usa.one
Андрей 65000
Старожил
О роли космической медицины в подготовке человека к полётам в дальний космос рассказывает лётчик-космонавт, Герой России, кандидат медицинских наук, заместитель директора Института медико-биологических проблем РАН Олег Котов.
(про Аполлон немного с 20:25)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ведущий программы Михаил Ковальчук пригласил в студию члена-корреспондента РАН, заместителя директора Института медико-биологических проблем РАН Олега Игоревича Орлова.
(про Аполлон немного с 20:25)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ведущий программы Михаил Ковальчук пригласил в студию члена-корреспондента РАН, заместителя директора Института медико-биологических проблем РАН Олега Игоревича Орлова.
Последнее редактирование:
Андрей 65000
Старожил
Космическая биология и медицина
В этой книге авторы рассказывают об основных задачах космической биологии и медицины, которые сводятся к разработке методов отбора и подготовки космонавтов, медицинскому обеспечению безопасности полетов, поддержанию нормальной жизнедеятельности, здоровья и высокой работоспособности человека в условиях длительного обитания на космических кораблях в межпланетном пространстве и на других планетах солнечной системы.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Неумывакин И. П. - Космическая медицина — земной: как быть здоровым
В этой книге авторы рассказывают об основных задачах космической биологии и медицины, которые сводятся к разработке методов отбора и подготовки космонавтов, медицинскому обеспечению безопасности полетов, поддержанию нормальной жизнедеятельности, здоровья и высокой работоспособности человека в условиях длительного обитания на космических кораблях в межпланетном пространстве и на других планетах солнечной системы.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Неумывакин И. П. - Космическая медицина — земной: как быть здоровым
Сергей Гончаров
Старожил
Безусловно. Но дело в том, что процедура признания, "защиты" выражаясь словами известного в России "лунного отрицателя" Попова, научных и научно-технический достижений - давно вполне себе формализована. И для таких достижений мирового уровня в этой процедуре нет не только позиции: "нам должен поверить Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" (не говоря уже конкретно о каком-то никчемном Пушкове), но нет даже и позиции: "нам должно поверить общественное мнение Российской Федерации". Ба! - больше! В целом совсем немаленьком ряде случаев - признание со стороны общественного мнения даже США и КНР, даже всего Мира в совокупности - значения не имеет. Тот же Нобелевский Комитет (за исключением случаев с Нобелевской Премией Мира и по литературе) - клал и кладет на все вместе взятое "мировое общественное мнение" самым откровенным образом. Мнение научного сообщества - интересно Нобелевскому Комитету - да (хотя и им он может пренебречь). Мнение "ширнармки" (даже т.н. "западной") - ну вот совсем нет.
И это далеко не какой-то спецфический "научный снобизм" - строевому пилоту МиГ-31 тоже класть, если даже миллионы будут считать, что МиГ-31 либо вообще существовать, либо "уж точно" по кр. мере заявленных характеристик выдать не может...
Сергей Гончаров
Старожил
Андрей 65000, "реголит" - это не "песок". Вернее - и "песок" тоже. Но любой "несцементированный грунт" (включая свободнолежащие булыжники по нескольку тонн в пересчете на земную гравитацию) - это тоже реголит.
Сергей Гончаров
Старожил
Вуду, Гипотеза о Фаэтоне - академической наукой считалась маргинальной еще до Вашего рождения. В частности потому, что вещества во внутреннем поясе астероидов не хватит даже на небесное тело размером с Луну. А уж после подтверждения существования Пояса Койпера...
Вуду
homo ludens
- А я парень простой и маргинальной её не считаю. Да и взвешивание это "на глазок"...
Сергей Гончаров
Старожил
Вуду, Тут Вы попадаете в классическую ловушку: "каждая проблема имеет очевидное и простое НЕПРАВИЛЬНОЕ объяснение". Гипотеза о Фаэтоне - была "очевидной" в XIX веке, после открытия самого феномена пояса астероидов. Что этот феномен связан с наличием в планетной системе Солнца т.н. "гравитационно-устойчивых зон", где полноценное планетообразование невозможно - стало понятно только в первые послевоенные годы. По иронии судьбы - "неофициальная, но санкционированная" популяризация в СССР гипотезы о Фаэтоне началась как раз несколько лет спустя после того, как это стало понятно.
А взвешивание - конечно на глазок. Но ясно, что там оценка не может быть на порядок или более большей. Вдвое - вполне. Но это в данном случае ничего не меняет в выводах.
Гипотеза о Фаэтоне - была "очевидной" в XIX веке, после открытия самого феномена пояса астероидов. Что этот феномен связан с наличием в планетной системе Солнца т.н. "гравитационно-устойчивых зон", где полноценное планетообразование невозможно - стало понятно только в первые послевоенные годы. По иронии судьбы - "неофициальная, но санкционированная" популяризация в СССР гипотезы о Фаэтоне началась как раз несколько лет спустя после того, как это стало понятно.А взвешивание - конечно на глазок. Но ясно, что там оценка не может быть на порядок или более большей. Вдвое - вполне. Но это в данном случае ничего не меняет в выводах.
Sibiryak
Старожил
Забавно - но ни на один мой вопрос нет ни одного внятного ответа.
Я вот спросил - почему сегодня в России для исследований можно запросто получить советские образцы реголита и нельзя получить американские?
Ответ был такой - читайте статью Галимова в "Комсомолке".
Но в этой статье нет ответа на этот вопрос.
Следующий вопрос - если Галимов говорит, что доказательством пребывания американцев на Луне могут быть только лунные породы и ничего более (понятно ведь, что Галимов имеет ввиду только крупные образцы, которые автоматическими станциями доставлены на Землю быть не могут), то как его статья в "Комсомолке" может служить этим доказательством, если в этой же статье он сам же признает - ...крупных образцов пород, которые имелись в распоряжении НАСА, у нас, конечно, не было.
Это же естественный вопрос?
Ответ - читайте высказывания Леонова и других космонавтов, академика Глушко, Большую Советскую Энциклопедию, Советский Энциклопедический Словарь и книгу "Ракетостроение".
И тут же - Мало ли что говорит Галимов. И вообще - кому в мире интересно то, что говорят в России пусть даже и академики...
К тому же - СССР не вышел рылом, чтоб получить от американцев крупные образцы.
А каким рылом и куда вышли те авторитеты (по топикстартеру), которые объявляют фейком свидетельства о физическом состоянии вернувшихся с орбиты тех же советских космонавтов (на мнении которых так рьяно спекулируют здешние апологеты "Аполлонов" - того же Леонова, например, Кубасова, Филипченко, Волкова, Горбатко, Николаева, Севастьянова), наблюдающих их врачей, да и того же Каманина, в конце-концов
Кто тут пургу гонит, я не понял - скептики или их оппоненты?
Еще вопрос от скептиков - чем именно обогатили науку полеты Аполлонов на Луну?
Ответ - смотрите лекции Галимова.
Но там нет ни слова про какие-то научные открытия.
Вопрос - Какие технические решения, реализованные в ходе выполнения этих полетов, получили дальнейшее развитие хоть где-нибудь?
Ответ - миниатюризация компьютеров.
Но новые компьютерные технологии успешно развивались и реализовывались и без Аполлонов.
И при чем тут Гагарин?
Все советские полеты в космос абсолютно не противоречат техническим возможностям своего времени и даже сегодня тогдашние технические решения продолжают работать и весьма востребованны - от стыковочных узлов, скафандров, двигателей, технологий и материалов до систем обеспечения длительного пребывания человека в космосе.
А назовите хоть что-нибудь, впервые реализованное в проекте "Аполлон" и продолжающее служить космонавтике сегодня.
И я ведь не зря спросил - из каких соображений американцы перевели без принципиальных конструктивных переделок двигатели первых ступеней своих некоторых ракет с керосина (столь успешно применяемого в ЖРД F-1) на другие виды топлива?
В камере сгорания F-1 рабочее давление составляло почти 70 атмосфер, а в керосиновых двигателях (сделанных по такой же технологии и такой же конструкции) остальных американских ракет (Атлас, Дельта, и др) даже в начале 90-х годов это давление не превышало 46-ти атмосфер.
И когда эти давления для решения очередных задач этими ракетами стали недостаточными, американцы и перешли с керосина и кислорода на другие компоненты, подняв тем самым давления в камерах сгорания до 60 атм.
Но если в камере сгорания большого по линейным размерам двигателя F-1 было реализовано давление 70 атм, то что мешало поднять до такого же значения (хотя бы) рабочее давление в двигателе меньших размеров, работающих на этом же топливе - это законный вопрос?
А мешало им то, что керосин, как охладитель стенок камеры сгорания и сопла, при таких рабочих давлениях уже не мог обеспечить необходимый теплообмен в двигателе, так как по своим свойствам (как охладитель) он находится едва ли не на последнем месте из всех хладагентов.
Вот и думайте, уважаемые защитники и поклонники НАСА - имею я основания сомневаться в существовании такого двигателя, как F-1 или нет?
А я с удовольствием послушаю ваши восторги по этому замечательному двигателю (как это он умудрился так надежно отработать при таких давлениях) - только не нужно опять отсылать меня к Галимову и Леонову...
И расскажите заодно о следующих поколениях этого чуда техники - как и где в дальнейшем оказались востребованы конструкция, технологиии изготовления и материалы и почему сегодня в основе конструкций современных ЖРД лежат технические воплощения именно советских, а не американских идей - только не надо про твердотопливные ускорители.
Ладно...
А почему, кстати, 50 лучших лабораторий мира, изучавшие американский лунный грунт, два года в упор не видели то, что позднее стало "визитной карточкой" этого грунта - неокисляемой пленки железа на поверхности образцов, сразу же обнаруженной нашими спецами на нашем лунном грунте?
Это вопрос, уважаемые пропагандисты и защитники достижений НАСА тех лет?
У кого есть ответ на него - только не нужно опять про Галимова, Леонова, Глушко и Чертока.
Скажите хоть раз сами, что-нибудь свое, исходя из здравого смысла и без этой демагогии про скептиков с образованием не выше школьного.
Скажите - что должен предполагать здравомыслящий человек в этой истории с пятьюдесятими "лучшими лабораториями мира"?
Может он предполагать, что все эти анализы "пятидесяти лучших в мире лабораторий" повязаны каким-то образом меж собой - или как?
Вопрос - какая неведомая сила так подорвала Армстронга вверх при спуске по трапу ЛМ?
Ответ - а вы знаете английский?
Уважаемый, если Вы хотите сказать, что это Армстронг сам подпрыгнул так резво, то не трудитесь - посмотрите на его руки и ноги в момент этого прыжка и Вы поймете, что они здесь не при чем.
...
Как видите - вопросы скептиков просты, логичны и понятны.
А ответы на них (читайте и слушайте Галимова и Леонова) ничего, кроме улыбки, вызывать не могут.
Или вот - "наберите в поисковике".
А ведь тут кто-то грозился растолковать сомневающимся, почему они не правы - не так ли?
А самому набрать в поисковике цитату Берегового или Богатикова - ниже собственного достоинства, так откровенно демонстрируемого здесь, что-ли?
Я вот спросил - почему сегодня в России для исследований можно запросто получить советские образцы реголита и нельзя получить американские?
Ответ был такой - читайте статью Галимова в "Комсомолке".
Но в этой статье нет ответа на этот вопрос.
Следующий вопрос - если Галимов говорит, что доказательством пребывания американцев на Луне могут быть только лунные породы и ничего более (понятно ведь, что Галимов имеет ввиду только крупные образцы, которые автоматическими станциями доставлены на Землю быть не могут), то как его статья в "Комсомолке" может служить этим доказательством, если в этой же статье он сам же признает - ...крупных образцов пород, которые имелись в распоряжении НАСА, у нас, конечно, не было.
Это же естественный вопрос?
Ответ - читайте высказывания Леонова и других космонавтов, академика Глушко, Большую Советскую Энциклопедию, Советский Энциклопедический Словарь и книгу "Ракетостроение".
И тут же - Мало ли что говорит Галимов. И вообще - кому в мире интересно то, что говорят в России пусть даже и академики...
К тому же - СССР не вышел рылом, чтоб получить от американцев крупные образцы.
А каким рылом и куда вышли те авторитеты (по топикстартеру), которые объявляют фейком свидетельства о физическом состоянии вернувшихся с орбиты тех же советских космонавтов (на мнении которых так рьяно спекулируют здешние апологеты "Аполлонов" - того же Леонова, например, Кубасова, Филипченко, Волкова, Горбатко, Николаева, Севастьянова), наблюдающих их врачей, да и того же Каманина, в конце-концов
Кто тут пургу гонит, я не понял - скептики или их оппоненты?
Еще вопрос от скептиков - чем именно обогатили науку полеты Аполлонов на Луну?
Ответ - смотрите лекции Галимова.
Но там нет ни слова про какие-то научные открытия.
Вопрос - Какие технические решения, реализованные в ходе выполнения этих полетов, получили дальнейшее развитие хоть где-нибудь?
Ответ - миниатюризация компьютеров.
Но новые компьютерные технологии успешно развивались и реализовывались и без Аполлонов.
И при чем тут Гагарин?
Все советские полеты в космос абсолютно не противоречат техническим возможностям своего времени и даже сегодня тогдашние технические решения продолжают работать и весьма востребованны - от стыковочных узлов, скафандров, двигателей, технологий и материалов до систем обеспечения длительного пребывания человека в космосе.
А назовите хоть что-нибудь, впервые реализованное в проекте "Аполлон" и продолжающее служить космонавтике сегодня.
И я ведь не зря спросил - из каких соображений американцы перевели без принципиальных конструктивных переделок двигатели первых ступеней своих некоторых ракет с керосина (столь успешно применяемого в ЖРД F-1) на другие виды топлива?
В камере сгорания F-1 рабочее давление составляло почти 70 атмосфер, а в керосиновых двигателях (сделанных по такой же технологии и такой же конструкции) остальных американских ракет (Атлас, Дельта, и др) даже в начале 90-х годов это давление не превышало 46-ти атмосфер.
И когда эти давления для решения очередных задач этими ракетами стали недостаточными, американцы и перешли с керосина и кислорода на другие компоненты, подняв тем самым давления в камерах сгорания до 60 атм.
Но если в камере сгорания большого по линейным размерам двигателя F-1 было реализовано давление 70 атм, то что мешало поднять до такого же значения (хотя бы) рабочее давление в двигателе меньших размеров, работающих на этом же топливе - это законный вопрос?
А мешало им то, что керосин, как охладитель стенок камеры сгорания и сопла, при таких рабочих давлениях уже не мог обеспечить необходимый теплообмен в двигателе, так как по своим свойствам (как охладитель) он находится едва ли не на последнем месте из всех хладагентов.
Вот и думайте, уважаемые защитники и поклонники НАСА - имею я основания сомневаться в существовании такого двигателя, как F-1 или нет?
А я с удовольствием послушаю ваши восторги по этому замечательному двигателю (как это он умудрился так надежно отработать при таких давлениях) - только не нужно опять отсылать меня к Галимову и Леонову...
И расскажите заодно о следующих поколениях этого чуда техники - как и где в дальнейшем оказались востребованы конструкция, технологиии изготовления и материалы и почему сегодня в основе конструкций современных ЖРД лежат технические воплощения именно советских, а не американских идей - только не надо про твердотопливные ускорители.
Ладно...
А почему, кстати, 50 лучших лабораторий мира, изучавшие американский лунный грунт, два года в упор не видели то, что позднее стало "визитной карточкой" этого грунта - неокисляемой пленки железа на поверхности образцов, сразу же обнаруженной нашими спецами на нашем лунном грунте?
Это вопрос, уважаемые пропагандисты и защитники достижений НАСА тех лет?
У кого есть ответ на него - только не нужно опять про Галимова, Леонова, Глушко и Чертока.
Скажите хоть раз сами, что-нибудь свое, исходя из здравого смысла и без этой демагогии про скептиков с образованием не выше школьного.
Скажите - что должен предполагать здравомыслящий человек в этой истории с пятьюдесятими "лучшими лабораториями мира"?
Может он предполагать, что все эти анализы "пятидесяти лучших в мире лабораторий" повязаны каким-то образом меж собой - или как?
Вопрос - какая неведомая сила так подорвала Армстронга вверх при спуске по трапу ЛМ?
Ответ - а вы знаете английский?
Уважаемый, если Вы хотите сказать, что это Армстронг сам подпрыгнул так резво, то не трудитесь - посмотрите на его руки и ноги в момент этого прыжка и Вы поймете, что они здесь не при чем.
...
Как видите - вопросы скептиков просты, логичны и понятны.
А ответы на них (читайте и слушайте Галимова и Леонова) ничего, кроме улыбки, вызывать не могут.
Или вот - "наберите в поисковике".
А ведь тут кто-то грозился растолковать сомневающимся, почему они не правы - не так ли?
А самому набрать в поисковике цитату Берегового или Богатикова - ниже собственного достоинства, так откровенно демонстрируемого здесь, что-ли?
Последнее редактирование:
Андрей 65000
Старожил
Я имел ввиду некую субстанцию, слой, состоящий из мелких частиц размером песка и меньше.
По-моему, любой "несцементированный грунт", включая свободнолежащие булыжники по нескольку тонн на земную гравитацию -
тоже ошибочная формулировка. Да и массу совсем не обязательно пересчитывать, она на Луне и в невесомости и на Земле одинаковая.
Разным будет вес. )
И вряд ли свободнолежащие булыжники относятся к реголиту.
Вопрос терминологии? Обращусь к формулировке на сайте academic.ru:
Реголи́т (от др.-греч. ῥῆγος «покрывало» и др.-греч. λίθος «камень») — лунный грунт. Неслоистый, рыхлый, разнозернистый обломочно-пылевой слой, достигающий толщины нескольких десятков метров. Состоит из обломков изверженных пород, минералов, стекла, метеоритов и брекчий ударно-взрывного происхождения, сцементированных стеклом. По гранулометрическому составу относится к пылеватым пескам (основная масса частиц имеет размер 0,03-1 мм).
Андрей 65000
Старожил
А кто сказал, что нельзя. Образцы раздаются в научные организации по всему миру.
Вы писали, делали заявку? Конечно, нет. Даже не пробовали.
Не нравится читать статью Галимова в "Комсомолке" - читайте на сайте РАН. Смотрите его лекции, они тоже полезны и есть на ветке.
Неправда, не так говорил Э.М.Галимов. Цитирую:
Слова "только" - нет. Конечно, ему, как геохимику, интересны в первую очередь образцы лунных пород.
По фото- и видео- монтажу и фейкам он не специалист, такой контекст.
Ну и так далее.
Вы как матерый конспиролог лунной теории заговора, так вот обычно и манипулируете цитатами и фактами.
Чем же вам еще заниматься, ведь если цитировать ученых без этого, рушится вся теория заговора...
Дальше ваш текст мне читать, Sibiryak, неинтересно.
Сергей Гончаров
Старожил
Sibiryak, Вы упорно уходите от ответа на главный вопрос: какие аргументы Вы можете предъявит в пользу того, что различие физико-химических и иных параметров "американского" и "советского" лунных грунтов является "доказательством "ненастоящести" американского лунного грунта? А не напротив - доказательством фальсификации якобы лунного грунта в СССР? Особенно на фоне того, что неоднократные фальсификации в космической программе СССР - доказанный факт, а в отношении космических программ США - на этот предмет существуют только подозрения, считающиеся специалистами по истории науки и техники "маргинальными теориями". Докажите, что институты АН СССР - более достойны доверия, чем те самые пресловутые "50 лучших в мире лабораторий" - тогда и поговорим.
Сергей Гончаров
Старожил
реголит - несцементированный продукт дробления и переотложения лунных пород, сплошным чехлом покрывающий поверхность Луны. Реголит состоит из обломков лунных пород и минералов размером от пылевых частиц до нескольких метров в поперечнике, стёкол, литифицированных брекчий, фрагментов метеоритов и т. д.
(Реголит // Петрографический словарь / ред. В. П. Петров, О. А. Богатиков, Р. П. Петров. М.: Недра, 1981. с. 351)
Андрей 65000
Старожил
Сергей Гончаров, не буду спорить. Пусть реголит включает и твердые булыжники и кристаллы и всё, что под руку попадется.
RomanS
Местный
Ууу, понятно... Sibiryak, оказывается, начитанный и убежденный опровергатель. Тут и Попов с его реголитом, и Ивченков с теплообменом, и Мухин с видео и фотками, и все прочие пыльные шкафы с просторов всея интернета. Всё уже сто лет как разобрано и прокомментировано, но об этого, видать, как об стенку горохом, ему логику уже назад не вправить, да и зачем? Он не узнать что-нибудь новое пришел, а нести свет в массы. Может, не кормить?
Андрей 65000
Старожил
Фильм о конспирологах "лунного заговора". С середины фильма - отвечает доцент физического факультета МГУ Сурдин Владимир Георгиевич.
Последнее редактирование:
Kit.
Старожил
Не подскажете, каким способом сегодня в России можно "запросто" получить советские образцы реголита?
И если вы их "запросто" можете получить (и получали) в России и имеете публикации по результатам их исследования, пробовали ли вы за американскими образцами обратиться сюда? Что вам ответили?
И вообще, давайте вы для начала сосредоточитесь на каком-то одном конкретном вопросе, ответ на который вы не смогли найти самостоятельно, и мы его тут разберём.
тошка
Местный
В 1 половине "нулевых" постоянно "вращался" в тогдашнем Роскосмосе, еще раз повторяю, что среди космопрофи "теги" "а Амэрыканцы фсё врут" вызывали хихиканье среди 99% тогдашних сотрудников - причина озвучена выше - 99% лунной программы (любой страны) это наличие/отсутствие соответствующей ракеты, у США такая ракета была (здесь спора хоть нет), а у совейского союза - не было. Имея 99% от лунной программы, оставшийся 1% - не проблема решить, а вот ссср/Россия хоть 100/500 раз будет что там оспаривать, кроме хихиканья нормальных стран ничего не услышит.