- Тогда конечно это путаница! Извините.
Нет, да и Kite ничего не утверждал, а задал пару вопросов про лунный грунт и космический туалет.- Возможно говорил о форумчанине с ником Kite, бывшем лётчике с МиГ-25, который "не верит, что американцы шесть раз высаживались на Луну". Это не Вы?
Безусловно. Но дело в том, что процедура признания, "защиты" выражаясь словами известного в России "лунного отрицателя" Попова, научных и научно-технический достижений - давно вполне себе формализована. И для таких достижений мирового уровня в этой процедуре нет не только позиции: "нам должен поверить Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" (не говоря уже конкретно о каком-то никчемном Пушкове), но нет даже и позиции: "нам должно поверить общественное мнение Российской Федерации". Ба! - больше! В целом совсем немаленьком ряде случаев - признание со стороны общественного мнения даже США и КНР, даже всего Мира в совокупности - значения не имеет. Тот же Нобелевский Комитет (за исключением случаев с Нобелевской Премией Мира и по литературе) - клал и кладет на все вместе взятое "мировое общественное мнение" самым откровенным образом. Мнение научного сообщества - интересно Нобелевскому Комитету - да (хотя и им он может пренебречь). Мнение "ширнармки" (даже т.н. "западной") - ну вот совсем нет.Летали, не летали, это их проблемы. Обязанность предоставить доказательства лежит на заявителе достижения. Что достигнуто?
1. Первенство. Это спорт, доказательство силы и умения. Что же, это лестно. Доказывали то нам. И обидно, нас обошли.
2. Знания. О Луне и о человеке на Луне. Камни, фотоснимки, научные приборы, уголковые отражатели, впечатления и наблюдения космонавтов.
3. Технологии. Сложнейшие пилотируемые корабли.
Причём знания и технологии не требуют обязательного присутствия человека на Луне. Кроме личных наблюдений. Значит главное- это спорт.
Андрей 65000, "реголит" - это не "песок". Вернее - и "песок" тоже. Но любой "несцементированный грунт" (включая свободнолежащие булыжники по нескольку тонн в пересчете на земную гравитацию) - это тоже реголит.У лунного песка (реголита) трудно отделять, поэтому Галимов и говорит, что интересны еще и булыжники, внутри они сохраняют чистоту.
Но у нас использовались и луноходы, на расстоянии нескольких километров от места посадки грунт уже был чистый.
Вуду, Гипотеза о Фаэтоне - академической наукой считалась маргинальной еще до Вашего рождения. В частности потому, что вещества во внутреннем поясе астероидов не хватит даже на небесное тело размером с Луну. А уж после подтверждения существования Пояса Койпера...И гораздо больше шансов найти органику в метеоритах из (как предполагается) остатков планеты Фаэтон, из которой образовался пояс астероидов, чем с выжигаемой миллиардами лет Солнцем поверхности Луны...
Я имел ввиду некую субстанцию, слой, состоящий из мелких частиц размером песка и меньше.Андрей 65000, "реголит" - это не "песок". Вернее - и "песок" тоже. Но любой "несцементированный грунт" (включая свободнолежащие булыжники по нескольку тонн в пересчете на земную гравитацию) - это тоже реголит.
А кто сказал, что нельзя. Образцы раздаются в научные организации по всему миру.Я вот спросил - почему сегодня для исследований можно запросто получить советские образцы реголита и нельзя получить американские?
Ответ был такой - читайте статью Галимова в "Комсомолке".
Неправда, не так говорил Э.М.Галимов. Цитирую:Следующий вопрос - если Галимов говорит, что доказательством пребывания американцев на Луне могут быть только лунные породы и ничего более
Слова "только" - нет. Конечно, ему, как геохимику, интересны в первую очередь образцы лунных пород.В предшествующей моей статье в «МК» 16 декабря 2017 года я говорил о том, что доказательством пребывания американских астронавтов на Луне являются не теле- и фотоматериалы, которые, может быть, и можно фальсифицировать, а образцы лунных пород. Изучение этих образцов, собранных и привезенных астронавтами шести экспедиций «Аполлон» в 1969–1972 годах, позволило получить уникальные научные результаты.
реголит - несцементированный продукт дробления и переотложения лунных пород, сплошным чехлом покрывающий поверхность Луны. Реголит состоит из обломков лунных пород и минералов размером от пылевых частиц до нескольких метров в поперечнике, стёкол, литифицированных брекчий, фрагментов метеоритов и т. д.Я имел ввиду некую субстанцию, слой, состоящий из мелких частиц размером песка и меньше.
По-моему, любой "несцементированный грунт", включая свободнолежащие булыжники по нескольку тонн на земную гравитацию -
тоже ошибочная формулировка. Да и массу совсем не обязательно пересчитывать, она на Луне и в невесомости и на Земле одинаковая.
Разным будет вес. )
И вряд ли свободнолежащие булыжники относятся к реголиту.
Вопрос терминологии? Обращусь к формулировке на сайте academic.ru:
Реголи́т (от др.-греч. ῥῆγος «покрывало» и др.-греч. λίθος «камень») — лунный грунт. Неслоистый, рыхлый, разнозернистый обломочно-пылевой слой, достигающий толщины нескольких десятков метров. Состоит из обломков изверженных пород, минералов, стекла, метеоритов и брекчий ударно-взрывного происхождения, сцементированных стеклом. По гранулометрическому составу относится к пылеватым пескам (основная масса частиц имеет размер 0,03-1 мм).
Не подскажете, каким способом сегодня в России можно "запросто" получить советские образцы реголита?Забавно - но ни на один мой вопрос нет ни одного внятного ответа.
Я вот спросил - почему сегодня в России для исследований можно запросто получить советские образцы реголита и нельзя получить американские?