Не совсем. NASA и USAF утратили интерес к маршевым КК ЖРД. И почти полностью перешли на существенно более совершенные КВ ЖРД в сочетании с РДТТ. Теперь к этому добавились еще КМ ЖРД.Только не говорите, что они утратили к ЖРД интерес, так как перешли на твердотопливные двигатели.
Два. Полностью успешных. Кр. того - надежность вводимой в эксплуатацию РН не определяется исключительно статистикой испытательных пусков."послали на убой" лучше всего подходит к посылке людей на Луну на этом Сатурне - не напомните, сколько "успешных" его запусков было перед этим?
В соответствии с Законом о СМИ организация, отказывающаяся представить запрашиваемую информацию, обязана сделать это в виде письменного уведомления.@Sibiryak, "соответствующего ГОСТа", описывающего, как должен быть оформлен ответ на запрос СМИ, не существует.
Не то, чтобы это был важный вопрос для данной дискуссии. Но он хорошо показывает ваше отношение к фактам.
Вообще-то демагогией попахивает вот этот ваш ответ.Ну, вот, как и следовало ожидать, товарищ Сибиряк понятия не имеет как в отрасли производится оценка риска.
Типовой пример методики:
https://www.dau.edu/cop/armyesoh/DAU%20Sponsored%20Documents/MIL-STD-882E.pdf
Закон природы: лунный конспиролог - всегда демагог.
А при чем тут Закон о СМИ?В соответствии с Законом о СМИ организация, отказывающаяся представить запрашиваемую информацию, обязана сделать это в виде письменного уведомления.
Если вы можете представить себе возможность вручения этого уведомления без соответствующих реквизитов, позволяющих идентифицировать его автора, тут я вам помочь ничем не могу...
Зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать - есть документ.
Оформление документа описывает соответствующий ГОСТ - в чем проблема, Бурундук?
И у меня есть все основания для этого - ведь то, что "Мухин куда-то что-то отправлял", подтверждает сотрудник ГЕОХИ Назаров.Вы в вашей демагогии сейчас поставили на одну доску факт того, что Земля круглая, и "факт" того, что Мухин куда-то что-то отправлял.
Отсюда следует, что консенсус носит временной характер и сам по себе ни в коем случае и никогда не может быть доказательством истины.Не подразумевает. Он подразумевает лишь отсутствие оснований для таких разногласий в настоящее время.
А кто эта "сторона, заинтересованная в отрицании наличия камней"?Вряд ли он говорил такую глупость. Стороне, заинтересованной в отрицании наличия камней, предоставить доказательства их существования можно только насильно.
А я разве говорил, что вы говорили о "банальной экспертизе"?Я разве что-то говорил про "банальную экспертизу"?
Или вы путаете экспертизу с рецензией?
Простите, но есть и другие мнения, которые мне лично кажутся более разумными, чем ваше.Научном. Не пиписькомерном.
Ну я вот вам сейчас скажу, что лучшие умы "мирового сообщества широко и глубоко исследовали" крушение на Донбассе малазийского Боинга и достигли "консенсуса" в том, что он был сбит российским Буком - будет это означать то, что любой сомневающийся в этом такой же идиот, как и сомневающийся в том, что Земля круглая?При чём здесь "фиксация достижений"? Вам вздумалось утверждать, будто те камни, которые широко и глубоко исследованы мировым сообществом как образцы лунного грунта, без обнаружения каких-либо признаков подделки, либо не существуют, либо не являются образцами лунного грунта.
...Я вот как-то не очень вижу разницы между верой в это утверждение и верой в то, что Земля плоская.
Простите, но я отвечал уже на подобный вопрос чуть выше - "демагогия"...Скажите, а как вы думаете, сама Америка-то существует? Вам кто-нибудь предъявлял доказательства её наличия?
Вы "почему-то "забыли" только добавить, что эта точка зрения - в научном сообществе считается маргинальной. И да - считается она таковой вполне консенсусно как раз.«…нет такого понятия, как научный консенсус. Если есть консенсус – значит, это не наука. Заявления о консенсусе возникают… только в тех ситуациях, когда наука не имеет прочного основания… «в науке консенсус неуместен. ... ».
Конечно не означает! Но то, что точка зрения этого "сомневающегося" не будет иметь никакой ценности кроме как для него самого и абсолютно ни на что не повлияет - это действительно будет означать, да.Ну я вот вам сейчас скажу, что лучшие умы "мирового сообщества широко и глубоко исследовали" крушение на Донбассе малазийского Боинга и достигли "консенсуса" в том, что он был сбит российским Буком - будет это означать то, что любой сомневающийся в этом такой же идиот, как и сомневающийся в том, что Земля круглая?
Доказательство истины в буквальном смысле возможно только в математике, поскольку только там эти два слова имеют чёткое определение (да и то порой споры случаются). Под консенсусом обычно понимается точка зрения, наиболее широко разобранная учёными и убедившая максимальное количество профильных специалистов. Истинной это её не делает, но её убедительность характеризует. Но что ни один учёный точно делать не будет - это убеждать в своей правоте широкую публику, избегая диалога со специалистами. Потому, что любой учёный знает, что неспециалиста можно легко убедить в чем угодно, так как у того просто нет инструмента, помогающего оценивать разумность утверждений. Поэтому всякие народные академики так любят вызвать к "здравому смыслу" собеседника, зная, что все мы своим здравым смыслом гордимся, но на деле он очень легко нас обманывает. Если вам рассказывают "на пальцах" сложные вещи, перемежая их фразами "это же очевидно, да?" - это очень плохой индикатор. Например, ракетные двигатели - это один из наиболее сложных разделов газовой динамики и материаловедения, не говоря об экономике, но Сибиряк уверен, что там все как два пальца: раз двигатели с низким давлением, то высокого делать не умеют и никогда не умели. Других альтернатив он не видит, или не хочет видеть. При этом вопрос "если мы на Энергию ставили кв двигатели импульсов в 440с, то чего ж сейчас их на новые ракеты не планируем, ставим в полтора раза менее эффективные керосинки, а на Ангару покупаем технологию водородника у американцев?" когнитивного диссонанса на удивление не вызывает. Там-то он в момент другие объяснения находит.Отсюда следует, что консенсус носит временной характер и сам по себе ни в коем случае и никогда не может быть доказательством истины.
Даже "научный консенсус" - и документальных свидетельств этому в истории полно.
В том, что ГОСТа нет.Оформление документа описывает соответствующий ГОСТ - в чем проблема, Бурундук?
СССР после РД-107/108 сделал кучу более совершенных движков... но все они оказались менее удачны.Что мешало американцам после их полетов на Луну создать более совершенный двигатель, чем те, которые я вам привел, если их конструкции, технологии и материалы позволяли сделать это в легкую?
Есть, конечно. Полно людей, подтверждающих, что американцы были на Луне. Но вас их подтверждение почему-то не устраивает. Зато вас устраивает непонятно чьё заявление, будто "сотрудник ГЕОХИ Назаров подтверждает", что Мухин куда-то что-то отправлял, и на этом основании вы делаете вывод, что мухин куда-то что-то отправлял.И у меня есть все основания для этого - ведь то, что "Мухин куда-то что-то отправлял", подтверждает сотрудник ГЕОХИ Назаров.
И поэтому у вас нет оснований обвинять меня в демагогии в данном конкретном случае.
Доказательства истины существуют только для математических объектов.Отсюда следует, что консенсус носит временной характер и сам по себе ни в коем случае и никогда не может быть доказательством истины.
Ну вот опять.Физик Майкл Кричтон -
Вы, например.А кто эта "сторона, заинтересованная в отрицании наличия камней"?
Да уж постарайтесь, пожалуйста.А я разве говорил, что вы говорили о "банальной экспертизе"?
Обратите внимание - кавычками я выделил только ваше слово "банальной".
Нужно объяснять, что я имел ввиду?
Так я об этом и говорю. Вы сомневаетесь в фактах, в которых научное сообщество не обнаружило оснований для сомнения, но при этом слепо верите всяким мухиным и текстам на креационистских сайтах:Простите, но есть и другие мнения, которые мне лично кажутся более разумными, чем ваше.
Почему научный консенсус является анти-научным явлением - origins.org.ua
Посвящен Сотворению мира, истории Земли и теории Дарвина. Сайт показывает как наука опровергает эволюцию и подтверждает учение Библии о сотворении мира Богом.www.origins.org.ua
Скажите, а когда вы ставите на одну доску полвека мировых научных исследований привезённых аvериканцами лунных грунтов - и полдесятилетия криминального раследования в весьма политизированной теме - вы уверены, что не занимаетесь демагогией?Ну я вот вам сейчас скажу, что лучшие умы "мирового сообщества широко и глубоко исследовали" крушение на Донбассе малазийского Боинга и достигли "консенсуса" в том, что он был сбит российским Буком - будет это означать то, что любой сомневающийся в этом такой же идиот, как и сомневающийся в том, что Земля круглая?
А почему, собственно?Простите, но я отвечал уже на подобный вопрос чуть выше - "демагогия"...
Sibiryak, а кто это? Я такого физика не знаю.Физик Майкл Кричтон
Вуду, Вы знаете... Я некоторыми отнюдь нерядовыми людьми считаюсь отличным знатоком проблем украинского авиапрома. Но могу ли я на этом основании брать на себя роль авиационного инженера-конструктора? Сильно не уверен... С "знатоком физики" и "физиком" - та же фигня.- Он совершенно великолепный знаток науки. И физики, конечно!
Перед тем, как обсуждать его знатоковость науки, было бы неплохо получить подтверждение того, что он вообще имеет какое-то отношение к предмету обсуждения.- Он совершенно великолепный знаток науки. И физики, конечно!
- Он прекрасно знал физику на среднеуниверситетском уровне, а может и повыше. Ничего тут особо экстравагантного нет, захотел - и углубил, и расширил свои знания, - было бы желание. Судя по его книгам, оно у него очень даже было.Вуду, Вы знаете... Я некоторыми отнюдь нерядовыми людьми считаюсь отличным знатоком проблем украинского авиапрома. Но могу ли я на этом основании брать на себя роль авиационного инженера-конструктора? Сильно не уверен... С "знатоком физики" и "физиком" - та же фигня.
Да в самой цитате в общем-то ничего криминального нет. Я уверен, что в Гарварде, как и в любом качественном университете, учат не доверять бездумно авторитетам, какими бы важными они не были. Вполне возможно, Крайтон просто цитирует то, что ему запомнилось с тех времен. Конечно, такой поверхностный и романтический взгляд на науку, как на борьбу единичных гениев против тупой массы, характерен скорее для сменившего род деятельности бывшего студента, чем для практикующего ученого, но быть романтиком - не порок. Только нужно понимать, что если подавляющее большинство ученых думает именно так, а не иначе, то они необязательно правы, но у них есть очень серьезные основания так думать. И любые научные революции отталкиваются именно от этих оснований, а для того, чтобы эти основания понять и при необходимости подвергнуть критике, нужно самому быть глубоко в теме. Если пытливому уму со стороны кажется, что тут все просто, а научное сообщество - толпа маразматиков, то практически наверняка знаний не хватает именно пытливому уму.Перед тем, как обсуждать его знатоковость науки, было бы неплохо получить подтверждение того, что он вообще имеет какое-то отношение к предмету обсуждения.
А то сайт креационистов мог бы ту же самую цитату с тем же самым успехом привязать и к Эйнштейну, и к Капице-младшему, и вообще к Хью Лори (а что, тоже в некотором роде "physician").
Кроме апелляции к ложному авторитету - ничего. Но если уважаемый Сибиряк неспособен критически оценить источник своей цитаты, есть ли уверенность, что он способен критически оценить её содержание?Да в самой цитате в общем-то ничего криминального нет.
1.1 для этого нужна была программа сопоставимая с американской - с мобилизацией всей отрасли на нужды луны.1.1. Ни в каких "скрижалях" не написано, что РД-270 все равно опоздал бы при наличии более своевременных и грамотных управленческих решений, выделении бОльших фондов и бюджетов и усиления команды Глушко кадрами.
1.2. Распыление - безусловно было. Пять параллельных проектов сверхтяжелых РКН вместо одного в США. Два типа ЖРД I ступени для них вместо одного. Две пилотируемых лунных программы (облетная и посадочная) на разных РН. + программа "грунтозаборных" АМС. + две программы орбитальных станций - гражданская и военная. + программы по Марсу (АМС и пилотируемая) и Венере. И все это параллельно!! Безумие чистой воды.
2. ОК.
3. 2.9 млрд. руб. - это по тогдашнему офкурсу почти 5 млрд. USD. Ну и учтите такую веселую вещь, как ППС.