Но обратите внимание - давление в камере сгорания - 53 атм.
По сравнению с пределом в 46 атмосфер в начале 90-х - значительное достижение
.
Как же американцы решили проблему с перегревом камеры сгорания и сопла, о которой я говорил ранее?
Революционно - защита камеры сгорания и сопла от температур реализована так же, как защита спускаемых космических аппаратов еще на заре космонавтики - на основе абляционных (прошу прощения
) материалов.
Оригинальное решение проблемы теплового баланса - особенно на фоне 70-ти атмосфер F-1 еще в 60-х годах прошлого века (тогда, кажется, американцы легко обходились без всяких смол...).
Да, а как же решена проблема перегрева в дальнейших модификациях этого двигателя, имеющих рабочее давление уже
сопоставимое с F-1 - около 70-ти атм?
Вполне логично - заменой керосина в качестве охладителя на жидкий кислород (плюс, как я понимаю, советские технологии и материалы).
Но как же вы, ребята, обходились тогда, 50 с лишним лет назад (на F-1), керосином в качестве охладителя и без этих советских технологий и материалов?
Сказать я хотел вполне простую вещь - у вас проблемы с логикой. Вы любите бомбардировать других вопросами (риторическими, как вам кажется), но не любите задавать их себе. В частности, вы явно себя не спрашиваете: а почему мои ответы на эти риторические вопросы правильны? Почему тот факт, что давление в F-1 было больше, чем в более поздних двигателях, означает, что F-1 не было? Почему то, что сейчас керосиновые двигатели делают иначе, означает что F-1 сделать было невозможно? Вы-то сами как на них ответите? Видимо, вот так:
А говорят они понятно и логично, на мой взгляд, и иллюстрирует свою точку зрения примерами из истории.
Логично, ага. А вы откуда знаете, логично или нет? Для плоскоземельщика, например, вполне логично, что земля плоская, вы его логику не прошибете никогда, даже если попытаетесь. У моей бабушки в деревне была подруга, для нее было совершенно очевидно, что земля плоская, все разговоры о шарике она считала какой-то нелепостью. Она часто тоже вопрос задавала, вот как вы тут: "Ну если земля крутится, что же мы тогда не укрутимся в теплые края?". И всё, для нее это был абсолютно непробиваемый аргумент, она из любого спора победителем выходила. Это то, о чем я писал вполне прямо, но вы почему-то сочли это "многозначительными намеками" - если вы не являетесь конструктором ракетных двигателей или сильным теоретиком физики горения, вы не способны понять, логично то, что говорят, или нет. И никто не способен. Или сами учитесь, или здраво оценивайте границы своей логики и компетенции. Это тоже то, что делает специалиста специалистом.
Хорошо, на один ваш вопрос я отвечу прямо, чтобы вам не задавать "в четвертый раз" (хотя все равно ведь зададите). Вы напрасно считаете, что абляционное охлаждение - это что-то "оригинальное". Обычная технология, которую широко используют, если хотят получить дешевый одноразовый двигатель. Его использование вовсе не означает, что по-другому не умеют. Например, водородник шаттла RS-25 был замкнутой схемы с регенеративным охлаждением, а разработанный позже RS-68 от Дельты 4 - открытый с абляционным. По вашей логике выходило бы, что и шаттла не было, иначе зачем бы понадобилось возиться с абляцией, ведь раньше "кажется, американцы легко обходились без всяких смол...". Мерлин-1А планировался максимально дешевым и одноразовым, тогда Маск еще не заморачивался с многоразовостью. Понадобился многоразовый двигатель - сделали регенеративное охлаждение. Про советские технологии и материалы мне неизвестно. Советские двигатели аналогичной схемы обычно медные, а Мерлин - сталь, алюминий и Инконель (да, тот самый, из которого двигатели делать нельзя, согласно нашим опровергателям).
Я сам расчетом теплообмена в камерах сгорания двигателей никогда не занимался, но задача это классическая, в любом учебнике по двигателестроению методы расчета приводятся, в частности для трубчатых камер сгорания, как на F-1. Студенты по всему миру такие расчеты делают, в том числе и для F-1, как для самого известного представителя такой технологии, у всех на удивление расчеты сходятся. Вас это почему-то не смущает. Но стоило паре энтузиастов провести расчеты по одним им известной и ничем не подтвержденной и ни на одном реальном двигателе не апробированной методике и заявить "не получается", как вы тут же крик подняли.
Больше отвечать не буду, не люблю, когда из меня делают идиота, да и смысла нет. Вы и от этого ответа все равно отмахнетесь, как от надоедливой мухи и продолжите носиться по форумам с сенсационными доказательствами невозможности F-1.
