История космической программы Аполлон и планы по изучению Луны

По памяти, встречал упоминание о досъемках еще у доцента МГУ Сурдина В.Г. еще у Леонова А.А. и еще в других источниках.
Упоминаний о досъемках действительно много, в основном вида "я предполагаю, что могли быть досъемки". Это все же не утверждение о том, что они были.
 
Реклама
Керосинки, как вы сказали, в разы менее эффективны, чем водородники - что же они сегодня вообще тогда делают на
американских ракетах ?
Цитату где тут кто-то кроме Вас говорил про "в разы" - в студию, плз!
Из учебного пособия для студентов советских пединститутов:
теоретический max возможный удельный импульс для топливной пары ЖК + керосин RP1 - 266 c
- для топливной пары ЖК + ЖВ - 364 с
Но обратите внимание - давление в камере сгорания - 53 атм.
По сравнению с пределом в 46 атмосфер в начале 90-х - значительное достижение :).
Как же американцы решили проблему с перегревом камеры сгорания и сопла, о которой я говорил ранее?
Революционно - защита камеры сгорания и сопла от температур реализована так же, как защита спускаемых космических аппаратов еще на заре космонавтики - на основе абляционных (прошу прощения:)) материалов.
Оригинальное решение проблемы теплового баланса - особенно на фоне 70-ти атмосфер F-1 еще в 60-х годах прошлого века (тогда, кажется, американцы легко обходились без всяких смол...).
Да, а как же решена проблема перегрева в дальнейших модификациях этого двигателя, имеющих рабочее давление уже
сопоставимое с F-1 - около 70-ти атм?
Вполне логично - заменой керосина в качестве охладителя на жидкий кислород (плюс, как я понимаю, советские технологии и материалы).
Но как же вы, ребята, обходились тогда, 50 с лишним лет назад (на F-1), керосином в качестве охладителя и без этих советских технологий и материалов?
Есть/могут быть еще требования по условиям заправки, геометрии баков, продолжительности хранения, нахождения в готовности на стартовой позиции и неактивной фазы полета РН и ступени в заправленном состоянии, ресурсу, числу включений за полный ресурс, межремонтный ресурс и за миссию (причем с учетом разных физических условий этих включений - атмосфера или вакуум например, но не только), продолжительности непрерывной работы вообще и в плотных слоях атмосферы в частности при обеспечении заданного уровня (который может для разных задач быть сильно разным) надежности при этом, объемам диагностики между миссиями, ремонтопригодности и степени потребности и объемам восстановительного ремонта (для многоразовых ЖРД), наконец (но далеко не в последнюю очередь по важности) то самое "стоимость - эффективность" (то же семейство AJ-26 aka "американизированный" НК-33/43 продавался в США по фактически "бросовым" ценам). А еще - известный каждому студенту-первокурснику, готовящемуся на любую инженерно-конструкторскую специальность, "эффект масштаба".
В отдельных случаях до сих пор оказывается целесообразным использовать такое примитивное, низкоэнергетичное и неэкологичное топливо, как гидразин в кач-ве монотоплива (на РБ HAPS РН "Пегас"). Я не говорю уже о смесевых ТРТ, ускорители, снаряженные которым, - будут применяться даже на РН СТК SLS. Что, однако, никак не отменяет преимущество топливной пары "переохлажденный ЖК + переохлажденный ЖВ" - если рассматривать "в общем и целом", а не каждый конкретный случай.
Ну и ответьте все-таки - почему в России до сих пор не могут найти замену древним, как фекалии мамонта, РД-107/108, летающим еще с мая 1957 г.? Ведь создана с тех пор была в СССР уйма ЖРД с куда более высокими удельными характеристиками!? Или - достижение на более поздних советских ЖРД этих самых "более высоких удельных характеристик" - фейк? ;):D
И еще - Россия до сих пор не может создать даже КВРБ. Никакого. Даже легкого класса. Следовательно(по Вашей логике) - КВ ЖРД РД-0120, на котором якобы :) полетела "Энергия" в 1987-м и 1988-м - не более чем пропагандистский фейк, призванный продемонстрировать мнимые на на самом деле технические достижения СССР? ;):D
В третий раз, по-моему, задаю этот вопрос в надежде услышать от здешних спецов что-нибудь внятное...
В 100500-й раз - учите матчасть и научить отвечать на задаваемые Вам вопросы. Тогда (может быть) и перестанете выглядеть тем чудаком, который пишется с другой первой буквы. 8-)
 
чем ваша "слепая вера" в научные статьи о "лунных камнях" и их фото отличается от моей?
Во-первых, тем, что она не "слепая", а во-вторых - различием между консенсусной и маргинальной точками зрения и вытекающими из сего различия следствиями.
 
И?
На что нужно ориентироваться (в смысле риска), посылая людей на Луну - на первое или на второе?


Говоря по-рабоче-крестьянски, вы сравниваете твердое с горячим. Так понятно?

Вопрос из зала любителю задавать вопросы: "А где вы наберете статистику полетов на Луну до первого полета на Луну?", если вам вздумается "ориентироваться на первое".
 
А что вы сказать-то хотели?
У вас одни многозначительные намеки, а конкретного ничего нет.
А я вас вот конкретно спрошу...
Вот керосиновый двигатель Merlin 1A компании SpaceX, первый полет в 2006 году.
Керосинки, как вы сказали, в разы менее эффективны, чем водородники - что же они сегодня вообще тогда делают на
американских ракетах ?
Ладно, я представляю примерно, что вы можете сказать по этому поводу - о достоинствах и недостатках тех и других слышал не раз.

Но обратите внимание - давление в камере сгорания - 53 атм.
По сравнению с пределом в 46 атмосфер в начале 90-х - значительное достижение :).
Как же американцы решили проблему с перегревом камеры сгорания и сопла, о которой я говорил ранее?
Революционно - защита камеры сгорания и сопла от температур реализована так же, как защита спускаемых космических аппаратов еще на заре космонавтики - на основе абляционных (прошу прощения:)) материалов.
Оригинальное решение проблемы теплового баланса - особенно на фоне 70-ти атмосфер F-1 еще в 60-х годах прошлого века (тогда, кажется, американцы легко обходились без всяких смол...).
Да, а как же решена проблема перегрева в дальнейших модификациях этого двигателя, имеющих рабочее давление уже
сопоставимое с F-1 - около 70-ти атм?
Вполне логично - заменой керосина в качестве охладителя на жидкий кислород (плюс, как я понимаю, советские технологии и материалы).
Но как же вы, ребята, обходились тогда, 50 с лишним лет назад (на F-1), керосином в качестве охладителя и без этих советских технологий и материалов?

В третий раз, по-моему, задаю этот вопрос в надежде услышать от здешних спецов что-нибудь внятное...
Вот я в детстве в андроповском СССР дымовухи делал из целлюлоида, марганцовки и тюбика от зубной пасты. Наверно, это должно доказывать, что советская космическая программа - это фейк?
 
Без понятия, фейк это или не фейк.
Известно, что часть видео и фото была доснята на студии. Никакого секрета в этом нет.
Я, кстати, в упор не могу понять, что не так с этим видео. Астронавт потерял равновесие, упал на колени, что не так-то? На Луне такое могло случиться вполне, все-таки стесняющие движения скафандры, непривычная сила тяжести. А вот зачем такие неуклюжие падения намеренно снимать в студии - тут да, непонятно.

С выходом Армстронга из модуля тоже непонятно, чем возмущаться. Видео как видео. Держась руками за лестницу, встал ногами на "ступню" посадочной опоры, затем, подтянувшись на руках и оттолкнувшись ногами, запрыгнул назад на нижнюю ступеньку, чтобы потренироваться забираться назад. Там было достаточно высоко из-за того, что модуль сел на небольшом склоне, и телескопическая посадочная опора, к которой была прикреплена лестница, осталась в частично выдвинутом положении. Из-за низкой силы тяжести прыжок получился довольно эффектный, но никакой неведомой силы я лично не вижу. Я же не случайно спросил Сибиряка, знает ли он английский. Там же слышно, что происходит:

- Okay. I just checked getting back up to that first step. It's...The strut isn't collapsed too far, but it's adequate to get back up.
- Roger. We copy.
- Takes a pretty good throttle-jump (наверное, там немного неразборчиво).

Олдрин потом так же попробовал запрыгнуть назад, только у него с первого раза не получилось. Вот тут на 1.55 Армстронг, а на 21:55 Олдрин. Так чем возмущаться-то?
 
Так чем возмущаться-то?
RomanS, хоть Вы процитировали и меня, надеюсь, это обращение не ко мне.
Лично я вовсе не возмущаюсь доснятием материалов. :) Равно как и не возмущаюсь современными компьютерными реконструкциями авиакатастроф, которые есть в Ютюбе и показываются иногда на ТВ. Считаю, это вполне нормально.

Не было такого, насколько помню конспирологи носились с фотографиями с наземной подготовки, в том числе на натурных макетах/ тренажёрах.
Вопрос терминологии. :) Говоря о досъемках, я вовсе не имел ввиду хронологический порядок, а всего лишь приобщение к подлинным фото- и видеоматериалам еще и снятых на Земле. Экспедиций на Луну была целая серия, поэтому лично я допускаю, что часть фото- видеоматериалов была снята и между экспедициями. И вовсе не с целью фальсификаций.
На тему фейков пусть лучше рассказывает астроном ГАИШ и доцент МГУ Сурдин Владимир Георгиевич :)
Люблю смотреть его лекции, их много на канале Ютюб "Лекции МГУ".

 
Последнее редактирование:
Вопрос терминологии. :) Говоря о досъемках, я вовсе не имел ввиду хронологический порядок, а всего лишь приобщение к подлинным фото- и видеоматериалам еще и снятых на Земле. Экспедиций на Луну была целая серия, поэтому лично я допускаю, что часть фото- видеоматериалов была снята и между экспедициями. И вовсе не с целью фальсификаций.
На тему фейков пусть лучше рассказывает астроном ГАИШ и доцент МГУ Сурдин Владимир Георгиевич :)
Люблю смотреть его лекции, их много на канале Ютюб "Лекции МГУ".
А зачем что-то доснимать на земле то? И так с 6 экспедиций фото и видеоматериалов тонны. Насколько помню просто фото с наземной подготовки валялись на сайте наса вперемешку с фото с полетов
 
Mihail_h, Там даже юмористические фотоколлажи есть. Раздел "Веселые Картинки". Причем отдельные особо "одаренные наоборот" идиоты умудряются и их объявлять "доказательствами" фальсификации"... :D
 
Реклама
А зачем что-то доснимать на земле то?
Этот вопрос лучше адресовать не мне. Собственно, всякими коллажами занимаются и до сих пор.
Спасибо, что помогаете насыщать ветку интересной информацией. Добавлю еще одну лекцию Сурдина В.Г.


И еще.
 
@RomanS, хоть Вы процитировали и меня, надеюсь, это обращение не ко мне.
Лично я вовсе не возмущаюсь доснятием материалов. :) Равно как и не возмущаюсь современными компьютерными реконструкциями авиакатастроф, которые есть в Ютюбе и показываются иногда на ТВ. Считаю, это вполне нормально.
Я подумал, что раз вы упомянули возможно доснятые на земле кадры в контексте того видео, то вы увидели в том конкретном ролике там что-то подозрительное, хотя вроде там все вполне естественно. Стало интересно, что же вас там натолкнуло на мысль о постановке. Разговор о "возмутительных" роликах, разумеется, к вам не относился, это я о тоне Сибиряка, который почему-то ожидает от публики какой-то бурной реакции при их виде.

Я, помню, как-то ввязался в спор о Луне со своим тогдашним коллегой-алжирцем. Он так-то вполне разумный человек и очень приличный математик, но с Луной у него, что называется, заскок. Я ему в процессе спора показал один снимок лунной поверхности, после чего состоялся примерно такой забавный диалог:

- Это что, с Луны?
- Ну да...
- Да не, не может быть.
- Почему?
- На тени посмотри.
- Ну тени... А что?
- Они такие же, как на Земле.
- А какие должны быть?
- Ну другие.
- Какие именно?
- Ну не знаю... Другие. Это же не Земля. Там по теням это сразу должно быть видно.
- Ну... Вообще-то это даже не американский снимок, это с Луны-9.
- Да? Ну значит и ваши туда не садились, раз такие фотки показывают.

На чем и закончили... Глядя на эти видеоролики, я себя так же чувствую. Вроде ожидается, что я должен что-то подозрительное там увидеть, а я не вижу... Остается так же недоуменно смотреть в ответ.
 
Я подумал, что раз вы упомянули возможно доснятые на земле кадры в контексте того видео, то вы увидели в том конкретном ролике там что-то подозрительное, хотя вроде там все вполне естественно.

Нет, нет. И хотя я и сам уже лет 13 делаю видеомонтажи, я никоим образом не высказался, что в том ролике от mr.Sibiryak мне подозрительное или нет. Не специалист в космонавтике. Как инженеру-штурману и затем программисту, считаю, не стоит мне комментировать каждое видео.
А вот попросить выкладывать mr.Sibiryak всегда и ссылки к своим объемным текстам; и другим материалам, это хочется.
Там и будет видно в сравнении, что источники у адептов "теории лунного заговора" весьма сомнительны.
Я всё время здесь привожу ссылки на литературу и видео, с конкретными фамилиями и учеными степенями и должностями.
Это у меня занимает в разы больше времени, чем у него. Понимаю, так ему проще. :)
 
Последнее редактирование:
Нужной ссылки не нашел, но это было интервью Г. М. Гречко корреспонденту Би-Би-Си.
Возможно, это интервью?
Я был официально первым директором почтового отделения в космосе и гасил конверты для почтовых музеев мира. Но в условиях невесомости это было трудно. И у меня отпечатки штемпеля получились плохими. Но когда я зашел как-то в один такой музей, то увидел там свои конверты, они были прекрасно отштемпелеванными. Т.е. конверты были в космосе, и печать была, и печатались они. Ну, плохо получилось, подпечатали на Земле, но это не значит, что этого не было. Та же самая история. Может быть, получился плохо снимок американского флага на Луне или отпечаток подошвы, ну, подпечатали на Земле пару снимков. Но это никакой тени не бросает на блестящую, труднейшую программу, которая могла закончиться драматически. Мы же можем оценить профессионально друг друга. Когда в седьмой полет они не долетели до Луны, их как по ниточке тончайшей вернули живыми и здоровыми на Землю.
Полностью здесь: Би-би-си | Ваше мнение | Георгий Гречко: о перегрузках, страхе, боге и русофобии



Интересную версию "для раскопок" высказал насчет "фейков" в интервью член-корреспондент Российской академии космонавтики им. Циолковского
Юрий Юрьевич Караш. К сожалению, он умер в 2017 году в возрасте 53 года.
Вот их-то я и попросил прокомментировать кандидата исторических наук, доктора наук (Ph.D.) США по специальности «космическая политика и международные отношения», автора книги «Тайны лунной гонки» Юрия КАРАША.

КУДА ПРОПАЛА ПЛЕНКА ПРИЛУНЕНИЯ «АПОЛЛОНА-11»?

- Как-то странно, что оригинальные пленки прилунения первого корабля - «Аполлона-11» - утеряны. Так же, как и часть привезенного лунного грунта...

- Действительно, пленки пропали. И если бы дело было нечисто, думаю, американцы нашли бы способ умолчать об этом. Но они, напротив, сами рассказали о том, что произошло. На «Аполлоне-11» была установлена телекамера, транслировавшая сигнал на определенных частотах, которые были несовместимы с частотами, использовавшимися для передачи изображения на домашние телеэкраны. Чтобы люди смогли увидеть четкую картинку, оригинальное изображение пришлось перекодировать на земные частоты. Вот эти-то копии сохранили, а сами оригиналы записей отправили на склад. Лет через десять пленка снова понадобилась для космических записей. Новой не хватало. И в НАСА решили повторно использовать старые пленки. На них записали новую информацию. Всего было стерто больше 200 тысяч бобин. В том числе и те 45, на которых были записаны кадры, снятые экипажем «Аполлона-11». Три года ушло на то, чтобы провести расследование и установить этот факт.

К 40-летию полета «Аполлона-11» НАСА подготовило восстановленную видеозапись высадки человека на Луну. За основу видеоинженерами из Голливуда были взяты четыре копии записи, переданной в 1969 году телекомпаниям. Качество картинки стало заметно лучше. Потрачено на эту работу 230 тысяч долларов. Сейчас запись можно увидеть на сайте НАСА.
КТО СНИМАЛ ПРОГУЛКИ АСТРОНАВТОВ?

- Но все же на видео прогулок астронавтов по Луне много странностей. Скажем, есть запись путешествия между кратерами астронавтов «Аполлона-17» - Юджина Сернана и Харрисона Шмитта. В кадре находятся они оба. Причем кинокамера поворачивается им вслед, то приближает, то удаляет картинку. Ощущение, что она находится в руках профессионального оператора.

- «Аполлон-17» прилунился в 1972 году. А, заметьте, еще в 1966-м американская автоматическая станция «Сервейер» передала на Землю 11 150 чистых телевизионных изображений поверхности Луны. Причем камерой управляли из их ЦУПа. Она и поворачивалась, и приближала объекты. Так что ничего удивительного в том, что и во времена «Аполлона-17» съемкой руководили с Земли, нет.

Кстати, западные скептики и на видеозаписи выхода в открытый космос Алексея Леонова разглядели на стекле его гермошлема отражение сразу трех источников света. А откуда, если на орбите источник один - Солнце? Скептики выдвинули версию, что часть операции доснимали в павильонах «Мосфильма». Но никому в голову не приходит оспорить тот факт, что Алексей Архипович Леонов был первым в мире человеком, вышедшим в открытый космос.
Полный текст здесь: "Лунный разведчик" сфотографировал "Аполлоны"!

И его интервью несколько лет назад, в основном о Марсе:
 
Последнее редактирование:
А зачем что-то доснимать на земле то? И так с 6 экспедиций фото и видеоматериалов тонны. Насколько помню просто фото с наземной подготовки валялись на сайте наса вперемешку с фото с полетов
Ну скажем к материалам с первых полётов действительно вопросы есть.
А почему досняли? Ну скажем вернулся А11, а видеоматериалы "не получились". почти всё в брак. Первый раз снимали, однако. А что-то показать надо.
 
Ну скажем к материалам с первых полётов действительно вопросы есть.
А почему досняли? Ну скажем вернулся А11, а видеоматериалы "не получились". почти всё в брак. Первый раз снимали, однако. А что-то показать надо.
У кого есть вопросы? Что значит не получились, если они в прямой трансляции телесигнала на землю шли?
 
Последнее редактирование:
Советский и российский учёный-конструктор, один из ближайших соратников С. П. Королёва. Академик РАН, Герой Социалистического Труда,
Борис Евсеевич Черток: "Ракеты и люди. Лунная гонка."
 
Андрей 65000, очень хорошо Черток пишет в начале главы 12 о причинах неудач.
Методы отработки надежности, принятые американцами при создании ”Сатурна-5”, оказались нашей ракетной экономике не под силу. В ракетной технике метод ”авось пронесет” не срабатывал. Однако радикальной перестройки мы пока не проводили.

Я как-то смотрел учебный фильм о подготовке к пуску и пуске ракеты Р-5. Меня поразила вдумчивая организация предстартовых проверок: на нескольких позициях, на заранее подготовленных стендах, и каждая проверка осуществляется одним специалистом, и он за неё расписывается. То есть, технология и ответственность.

Очень трудоёмкая, человекоёмкая, дорогая технология. Подготовка занимала более суток, что сравнимо с показателями в США в то время для "Редстоуна" (там, навскидку, 10-12 часов), но неприемлемо для реального оружия.

Но именно такая технология позволила потом запустить 8 пилотируемых кораблей без серьёзных аварий. Я считаю разработку и внедрение такой технологии подготовки, задолго до появления стандартов ISO 9000, не меньшей заслугой Королёва, чем создание великолепной Р-7.

А когда Королёва не стало - с моей точки зрения, не стало непродавливаемого незаменимого руководителя. Который мог настоять: либо делаем, как надо - дорого, трудоёмко, с дополнительными затратами времени, но надёжно, либо я не буду этого делать. Остальные себя незаменимыми не чувствовали. Вот и пошли на более сложных объектах, таких, как Н-1, сокращения программ экспериментов и испытаний. И получили, что получили.

Маск в этом плане сейчас молодец: сколько уже "кастрюль" взорвал. Но он будет это делать, пока не выполнит всю намеченную специалистами программу испытаний и отработок узлов.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Бурундук, Вполне согласен, но с одной существенной оговоркой. НI (вторая) не встала бы "на крыло", даже если бы был жив Сергей Павлович и остался бы у власти Никита Сергеевич (с его кардинально иным, чем у Леонида Ильича отношением к "политически значимому гражданскому космосу"). Я достаточно невысоко оцениваю покойного Мишина и как конструктора, и как руководителя, и просто как человека - но тут он, ИМХО, был прав.
 
Назад