1.1. Да. Причем на одну лунную программу, а не две пилотируемые и одну беспилотную.1.1 для этого нужна была программа сопоставимая с американской - с мобилизацией всей отрасли на нужды луны.
1.2 три проекта более менее проработали, а не пять. В США тоже отнюдь не сразу выбрали Сатурн 5 и концепцию миссии.
3. Тогдашний курс около 0.9 доллара за рубль. Так что примерно в 10 раз отличия.
1.1 мы уже обсуждали причины по которым СССР просто не мог концентрироваться только на луне. Да и будем честны - МБР, досы, союзы, Протон как ни крути куда интересней и полезней флаговтыка на луне.1.1. Да. Причем на одну лунную программу, а не две пилотируемые и одну беспилотную.
1.2. Хорошо, исключим НI (первую), Р-56 и марсианскую пилотируемую экспедицию - но все остальное-то остается! И в США - именно что первоначально исследовали концепции, а потом начали "генеральную" НИОКР. А у нас -вели параллельные полномасштабные НИОКР.
3. Принимается. Но опять же - не забывайте про ППС.
Вообще-то демагогией попахивает вот этот ваш ответ.
Мне лично гораздо более логичным кажется ответ Вуду -
- Разумеется и даже очень легко: разделить число успешных запусков на число запусков с гибелью людей.
Например: из 135 полётов Спейс Шаттла погибли два экипажа. Вероятность гибели 1.48%.
Вы не согласны?
1.1 для этого нужна была программа сопоставимая с американской - с мобилизацией всей отрасли на нужды луны.
Вероятность полного успеха полета "корабля-спутника" типа "Восток" - оценивалась в 0.73 (и сейчас эта оценка рядом авторитетных специалистов считается еще и завышенной). Тем не менее - все шесть пилотируемых полетов (из, ЕМНИС, 11-ти в общей сложности) прошли на удивление гладко. Статистически - это было почти невероятно. И, повторюсь, - тем не менее... Так что можно было рассчитывать и просто на везение. Игра безусловно стоила свеч политически. С этической точки зрения тоже все было в полном порядке: космонавты прекрасно знали о рисках и не только были готовы к ним, но и более того - в случае с облетом Луны настаивали в своих официальных обращениях на том, чтобы рискнуть даже в большей степени, чем было готово рисковать руководство программой и политическое руководство.Но проблемы СССР были не столко финансовые, сколько общетехнологические, в смысле отставание в принципе. Не было шансов, что СССР мог бы надежно посылать космонавтов на Луну.
А что вы сказать-то хотели?Например, ракетные двигатели - это один из наиболее сложных разделов газовой динамики и материаловедения, не говоря об экономике, но Сибиряк уверен, что там все как два пальца: раз двигатели с низким давлением, то высокого делать не умеют и никогда не умели. Других альтернатив он не видит, или не хочет видеть. При этом вопрос "если мы на Энергию ставили кв двигатели импульсов в 440с, то чего ж сейчас их на новые ракеты не планируем, ставим в полтора раза менее эффективные керосинки, а на Ангару покупаем технологию водородника у американцев?" когнитивного диссонанса на удивление не вызывает. Там-то он в момент другие объяснения находит.
Да пожалуйста - ГОСТ Р 6.30-2003 на тот период времени.В том, что ГОСТа нет.
Номео ГОСТа котором вы так убеждённо говорите, приведите, пожалуйста.
@Sibiryak, а кто это? Я такого физика не знаю.
Не могли бы вы дать его имя-фамилию латиницей и ссылку хотя бы на одну работу?
Ну и желательно эту цитату в оригинале, и не с христианского форума о "разумном замысле".
Ну это же не я его физиком, назвал, а Джерри Бергман - почему он так сделал, нужно у него спросить.Не знаю никакого физика "Майкла Кричтона". И сайт Гарварда его тоже не знает. Если вы о Майкле Крайтоне (Crichton), сценаристе "Парка Юрского периода", то он когда-то оканчивал Гарвард, но как медик.
В этом нетрудно убедиться, прочитав статью Назарова.Зато вас устраивает непонятно чьё заявление, будто "сотрудник ГЕОХИ Назаров подтверждает", что Мухин куда-то что-то отправлял, и на этом основании вы делаете вывод, что мухин куда-то что-то отправлял.
А как же исторические примеры из статьи Бергмана?Научный же консенсус по какому-то вопросу свидетельствует о том, что к настоящему времени фактов, которые могли бы служить его опроевержением, не обнаружено.
Но мы говорили не об истинности. Мы говорили о вашей слепой, ни о чём не основанной вере в маргинальные источники. Мы говорили о том, что нелогично и неэтично сомневаться в научном консенсусе и в то же самое время слепо верить текстам маргинальных источников.
...
Вы сомневаетесь в фактах, в которых научное сообщество не обнаружило оснований для сомнения, но при этом слепо верите всяким мухиным и текстам на креационистских сайтах...
Ну вы же рецензию на научную работу считаете делом обыкновенным.Да уж постарайтесь, пожалуйста.
То есть -"если на клетке со слоном написано "лев" - не верь глазам своим"?Скажите, а когда вы ставите на одну доску полвека мировых научных исследований привезённых аvериканцами лунных грунтов - и полдесятилетия криминального раследования в весьма политизированной теме - вы уверены, что не занимаетесь демагогией?
И?Вы сравниваете пост-фактум статистику (вероятность) с априори оценкой риска единичного события.
Сказать я хотел вполне простую вещь - у вас проблемы с логикой. Вы любите бомбардировать других вопросами (риторическими, как вам кажется), но не любите задавать их себе. В частности, вы явно себя не спрашиваете: а почему мои ответы на эти риторические вопросы правильны? Почему тот факт, что давление в F-1 было больше, чем в более поздних двигателях, означает, что F-1 не было? Почему то, что сейчас керосиновые двигатели делают иначе, означает что F-1 сделать было невозможно? Вы-то сами как на них ответите? Видимо, вот так:Но обратите внимание - давление в камере сгорания - 53 атм.
По сравнению с пределом в 46 атмосфер в начале 90-х - значительное достижение.
Как же американцы решили проблему с перегревом камеры сгорания и сопла, о которой я говорил ранее?
Революционно - защита камеры сгорания и сопла от температур реализована так же, как защита спускаемых космических аппаратов еще на заре космонавтики - на основе абляционных (прошу прощения) материалов.
Оригинальное решение проблемы теплового баланса - особенно на фоне 70-ти атмосфер F-1 еще в 60-х годах прошлого века (тогда, кажется, американцы легко обходились без всяких смол...).
Да, а как же решена проблема перегрева в дальнейших модификациях этого двигателя, имеющих рабочее давление уже
сопоставимое с F-1 - около 70-ти атм?
Вполне логично - заменой керосина в качестве охладителя на жидкий кислород (плюс, как я понимаю, советские технологии и материалы).
Но как же вы, ребята, обходились тогда, 50 с лишним лет назад (на F-1), керосином в качестве охладителя и без этих советских технологий и материалов?
Логично, ага. А вы откуда знаете, логично или нет? Для плоскоземельщика, например, вполне логично, что земля плоская, вы его логику не прошибете никогда, даже если попытаетесь. У моей бабушки в деревне была подруга, для нее было совершенно очевидно, что земля плоская, все разговоры о шарике она считала какой-то нелепостью. Она часто тоже вопрос задавала, вот как вы тут: "Ну если земля крутится, что же мы тогда не укрутимся в теплые края?". И всё, для нее это был абсолютно непробиваемый аргумент, она из любого спора победителем выходила. Это то, о чем я писал вполне прямо, но вы почему-то сочли это "многозначительными намеками" - если вы не являетесь конструктором ракетных двигателей или сильным теоретиком физики горения, вы не способны понять, логично то, что говорят, или нет. И никто не способен. Или сами учитесь, или здраво оценивайте границы своей логики и компетенции. Это тоже то, что делает специалиста специалистом.А говорят они понятно и логично, на мой взгляд, и иллюстрирует свою точку зрения примерами из истории.
А он так говорил? Приведете его слова не из желтых источников?Если Галимов, возглавлявший тогда исследования лунного грунта в СССР, говорит, что он в глаза не видел американского ЛГ и не знает, кто его видел у нас вообще...
Отрицание высадки людей на спутник Земли означает неуважение в том числе и к отечественной науке
Его статья полностью на официальном сайте РАН: Академик Эрик Галимов: Были ли американцы на ЛунеСтрана, затратившая огромные средства на доставку вещества с другого небесного тела, конечно, имеет право на приоритетное получение новых научных результатов.
Вторая причина, тоже существенная, состоит в том, что наши инструментальные возможности уступали инструментальным возможностям Запада. И мы поэтому мало что могли прибавить.
Чем обогатили науку эти полеты - я с удовольствием Вас послушаю.
ответ:Какие выводы по поводу прослушенного, Sibiryak?
Он без пафоса о полетах Аполло сказал следующее:Все те же...
Но приведите, все-таки, цитату(ы) из его лекции, где Галимов говорит - только благодаря присутствию человека на Луне, мы впервые узнали о том, что... - вдруг я что-то пропустил или не так понял.
Кто же не дает изучать литературу по космической медицине?Если я вижу и читаю у тех же Каманина и Феоктистова, к примеру, как разительно отличается физическое состояние вернувшихся с орбиты наших и американцев - что мне делать? Удовлетвориться объяснением, что это "фейк"?
Без понятия, фейк это или не фейк.Если я вижу, как Армстронг под действием неведомой силы взлетает по трапу своего лунного модуля - мне глазам своим не верить? Или я что-то не смог "оценить" должным образом? А кто тут смог?
А вот в это я тоже должен верить, открыв от восхищения рот?
Не было такого, была неудачная фраза ЕМНИП Гречко в каком-то интервью: "Я допускаю, что какие-то кадры были досняты".Известно, что часть видео и фото была доснята на студии. Никакого секрета в этом нет.
Вы можете подтвердить своё заявление ссылкой на источники?Не было такого, была неудачная фраза ЕМНИП Гречко в каком-то интервью
Это искать надо. Не на 5 минут занятие. С подтверждением утверждения о досъемках фото и видео в павильоне на Земле с источниками тоже вряд ли хорошо.Вы можете подтвердить своё заявление ссылкой на источники?
Вот с этим согласен. Но не думал, что даже это может вызывать споры.Это искать надо. Не на 5 минут занятие.
Не было такого, насколько помню конспирологи носились с фотографиями с наземной подготовки, в том числе на натурных макетах/ тренажёрах.Без понятия, фейк это или не фейк.
Известно, что часть видео и фото была доснята на студии. Никакого секрета в этом нет.