То что шло по телетрансляции - отстой с точки зрения качества картинки. Для новостей годно, а вот чтобы потом гордиться - нет. Тут уже качественное кино надо.
То что шло по телетрансляции - отстой с точки зрения качества картинки. Для новостей годно, а вот чтобы потом гордиться - нет. Тут уже качественное кино надо.У кого есть вопросы? Что значит не получились, если они в прямой трансляции телесигнала на землю шли?
Как сказать. Отказ от испытаний первой ступени Н1 в сборе был как раз решением Королева. Он из-за этого разругался с Воскресенским, который отказался работать над ракетой в таких условиях. Это у того же Чертока описано. Понятно, что Королев не от хорошей жизни на это пошел, но пошел же, не стал в позу вставать. И именно из-за того, что в те годы тоже не чувствовал себя незаменимым. Из того же Чертока:А когда Королёва не стало - с моей точки зрения, не стало непродавливаемого незаменимого руководителя. Который мог настоять: либо делаем, как надо - дорого, трудоёмко, с дополнительными затратами времени, но надёжно, либо я не буду этого делать.
Во время одной из вечерних прогулок по 3-й Останкинской Воскресенский присоединился ко мне и Бушуеву. Леонид был искренне удивлен позицией всех нас - заместителей главного. Он настолько близко к сердцу принимал отказ Королева и активно поддержавшего его Мишина от строительства полноразмерного огневого стенда, что во время этой вечерней прогулки ни о чем другом и речи не было.
Леонид, совсем недавно оправившийся от инфаркта, взывая к моему опыту, совести и здравому смыслу, сказал, что если решение по вопросу о стенде не будет принято, у него добрых отношений с Королевым не будет. С нами он готов ездить на рыбалку и за грибами, но участвовать в работах по H1 откажется.
Поскольку Королев первым завел разговор о Воскресенском, я, зная уже об их испорченных отношениях, перевел разговор на КОРД. Разработка этой системы вынудила меня и моих товарищей вникнуть в состояние дел с новыми двигателями Кузнецова. Я высказал Королеву свои опасения по поводу сроков отработки всей системы КОРД по той простой причине, что сам объект, который мы должны диагностировать и спасать от катастрофического взрыва, еще настолько ненадежен, что трудно выбрать устойчивые параметры для диагностики. По нашему твердому убеждению, КОРД должен быть в целом намного надежнее, чем каждый одиночный двигатель и тем более все 30 на первой ступени.
- В этом смысле, - сказал я, - огневые стендовые испытания всей первой ступени в полном сборе были бы лучшим средством проверки и подтверждения надежности.
Я пытался было начать уговоры в пользу стенда, но СП снова набычился и помрачнел.
- Вы с Леонидом думаете, что я не понимаю пользы стенда. Не защищай Леонида! Я у тебя попросил отдать 800 килограммов, и не поднимай вопрос о стенде. Мы не можем, не имеем права, если хотим создать H1, ставить сейчас этот вопрос. Вы все хотите быть чистенькими, требуете стенда, отработки, надежности, а я, Королев, вам этого не разрешаю! Вот у Табакова в Загорске будем ставить оборудование для изготовления второй и третьей ступеней. Доработав существующие стенды, их можно будет там испытать. Строить для первой ступени стенд - нереально.
Качественное кино - пленка нужна, километры пленки с соответствующим весом. На флэху в 4к тогда писать увы не умели.То что шло по телетрансляции - отстой с точки зрения качества картинки. Для новостей годно, а вот чтобы потом гордиться - нет. Тут уже качественное кино надо.
Так они плёнку и возили. Все цветные съёмки с Луны - это кино, да и фотографий они сотни делали. Плюс на командном модуле внешняя камера была, кассету с плёнкой от неё можно было достать только снаружи. За ней на обратном пути в скафандре лазили. Не помню, правда, была ли она у "одиннадцатого".Качественное кино - пленка нужна, километры пленки с соответствующим весом. На флэху в 4к тогда писать увы не умели.
Так вы ж сами желали вызвать сюда теоретиков заговора, а мы предупреждали чем закончится-))Нет, нет. И хотя я и сам уже лет 13 делаю видеомонтажи, я никоим образом не высказался, что в том ролике от mr.Sibiryak мне подозрительное или нет. Не специалист в космонавтике. Как инженеру-штурману и затем программисту, считаю, не стоит мне комментировать каждое видео.
А вот попросить выкладывать mr.Sibiryak всегда и ссылки к своим объемным текстам; и другим материалам, это хочется.
Там и будет видно в сравнении, что источники у адептов "теории лунного заговора" весьма сомнительны.
Я всё время здесь привожу ссылки на литературу и видео, с конкретными фамилиями и учеными степенями и должностями.
Это у меня занимает в разы больше времени, чем у него. Понимаю, так ему проще.
Без оппонентов скучно и форум - не форум, а просто энциклопедия...Так вы ж сами желали вызвать сюда теоретиков заговора, а мы предупреждали чем закончится-))
Да нет, я не в претензии. Просто вы ведь хотите, чтоб человек отрицал очевидное и при этом приводил достоверные исследования, которых в данном случае разумеется не может быть. Поэтому их единственная возможность - отрицать как раз любые источники а для этого способов то не так многоБез оппонентов скучно и форум - не форум, а просто энциклопедия...
Всё хорошо в меру
Но тем интереснее порой покопаться в инете, в споре найти литературу, самому ее поизучать.
Ведь дела были действительно грандиозные - люди летали на Луну!
Вот теперь, интересно, кто еще полетит. Пока только заявления и планы.
Кто такой этот "Джерри Бергман" и почему я у него что-то должен спрашивать? Этот Бергман вообще существует в природе? Вы тащите сюда всякий мусор с маргинальных сайтов - почему я должен спрашивать не у вас, а у какого-то Бергмана?Ну это же не я его физиком, назвал, а Джерри Бергман - почему он так сделал, нужно у него спросить.
Скажу, что они перечисляют (передёргивая) научные открытия, которые кем-то (вовсе не "научным консенсусом") отрицались по политическим мотивам. Более того, скажу, что если вы рассматриваете их применимость к вашему случаю, вы в них играете именно роль отрицателя по политическим мотивам. Вы ведь не сделали никакого научного открытия, правда? Напротив, вы скопом отрицаете те открытия, что сделаны по привезённым американцами лунным камням.Мне лично интересней то, что эти Бергман и Кричтон (ладно, пусть будет Крайтон, если это так принципиально) говорят, а не то, на каком сайте я прочитал о них.
А говорят они понятно и логично, на мой взгляд, и иллюстрирует свою точку зрения примерами из истории.
Или ничего подобного не было - и все это их выдумки?
Что скажете?
Какую статью Назарова? Назаров писал статьи про то, что Мухин что-то куда-то посылал? У вас есть подтверждение, что эту статью написал именно Назаров? У вас есть подтверждение, что Назаров при этом не ошибся? У вас сам текст статьи есть?В этом нетрудно убедиться, прочитав статью Назарова.
Спорить тут не о чем...
Это очень хорошо, что вы наконец-то заинтересовались основами эпистемологии. Я бы сказал, весьма вовремя. Итак:И чем ваша "слепая вера" в научные статьи о "лунных камнях" и их фото отличается от моей?
Речь вообще-то шла о другом. Вы слепо верите утверждению из некоей статьи, будто модель, использованная в этой статье, построена двумя сторонами с противоположными точками зрения. В то же самое время эта модель содержит такие дыры, что даже если на неё бы посмотрел человек непредвзятый, но дотошный, он бы её забраковал.Ну вы же рецензию на научную работу считаете делом обыкновенным.
Нет, не считаете. Вы приводите мне ссылку на статью, являющуюся, по вашему мнению, доказательством чего-то. Но экспертизу этой статьи не приводите.Я таким же обыкновенным делом считаю экспертизу чего-либо, предъявляемого в качестве доказательства.
То есть занимаетесь демагогией, понятно.То есть -"если на клетке со слоном написано "лев" - не верь глазам своим"?
А если не говорит?Если Галимов, возглавлявший тогда исследования лунного грунта в СССР, говорит, что он в глаза не видел американского ЛГ и не знает, кто его видел у нас вообще - мне удовлетвориться вашим утверждением, что Пушков с Мухиным врут?
Давайте в порядке очереди, не распыляясь. Сначала мы разберёмся с лунными грунтами, а потом уже перейдём к прочим вашим недоумениям о физических свойствах Луны и программах подготовки космонавтов.Если я вижу и читаю у тех же Каманина и Феоктистова, к примеру, как разительно отличается физическое состояние вернувшихся с орбиты наших и американцев - что мне делать? Удовлетвориться объяснением, что это "фейк"?
Если я вижу, как Армстронг под действием неведомой силы взлетает по трапу своего лунного модуля - мне глазам своим не верить? Или я что-то не смог "оценить" должным образом? А кто тут смог?
А вот в это я тоже должен верить, открыв от восхищения рот?
Насчет "оригинальности" - я в курсе, что американцы с "абляционным" охлаждением в свое время повозились достаточно, хотя и без толку.Сказать я хотел вполне простую вещь - у вас проблемы с логикой. Вы любите бомбардировать других вопросами (риторическими, как вам кажется), но не любите задавать их себе. В частности, вы явно себя не спрашиваете: а почему мои ответы на эти риторические вопросы правильны? Почему тот факт, что давление в F-1 было больше, чем в более поздних двигателях, означает, что F-1 не было? Почему то, что сейчас керосиновые двигатели делают иначе, означает что F-1 сделать было невозможно? Вы-то сами как на них ответите?
... Вы напрасно считаете, что абляционное охлаждение - это что-то "оригинальное". Обычная технология, которую широко используют, если хотят получить дешевый одноразовый двигатель. Его использование вовсе не означает, что по-другому не умеют. Например, водородник шаттла RS-25 был замкнутой схемы с регенеративным охлаждением, а разработанный позже RS-68 от Дельты 4 - открытый с абляционным. По вашей логике выходило бы, что и шаттла не было, иначе зачем бы понадобилось возиться с абляцией, ведь раньше "кажется, американцы легко обходились без всяких смол...". Мерлин-1А планировался максимально дешевым и одноразовым, тогда Маск еще не заморачивался с многоразовостью. Понадобился многоразовый двигатель - сделали регенеративное охлаждение. Про советские технологии и материалы мне неизвестно. Советские двигатели аналогичной схемы обычно медные, а Мерлин - сталь, алюминий и Инконель (да, тот самый, из которого двигатели делать нельзя, согласно нашим опровергателям).
Неа, не "прежде всего". В США капитализм, они соревнуются за цену оказания услуги. Двигатели на запуск ракеты стоят миллионы долларов, топливо - сотни тысяч. Увеличение тяги экономит топливо, но удорожает двигатель.Соперничество СССР и США в освоении космоса - это прежде всего борьба за тягу ЖРД.
то, что у вас ответов нет, это совершенно не удивительно - при таком уровне познаний откуда бы им взяться?Что американцы, вот когда им "понадобится", сделают то и это (как сделали "многоразовый двигатель с регенеративным охлаждением"), забывая, что вот понадобилось им оторвать от планеты 600 тн и они предпочли почему-то разработать и изготовить (наверное, в целях экономии денег) целую линейку своих Мерлинов (которые будут цеплять на свои ракеты чуть не десятками) вместо того, чтобы просто на основе F-1 изготовить двигатель с соответствующей тягой...
...
Вытекающие отсюда вопросы я не вам адресую (не нервничайте), а себе - и у меня нет ответов на них.
На эту тему много достаточно писали те, кто пытался взять и повторить F.1 он был весь руками сделан и людей, которые сейчас обладают достаточной квалификацией, чтоб это сварить и слудить - нет. А приспосабливать движок под современные технологии - по сути создавать его с нуля. Ну и кроме того там достаточно много того, что шло в кооперации и там тоже технологии, материалы, которые с тех пор не выпускаются и так далее. Ровно по той же причине РФ не способна повторить ни Энергию, ни Буранвместо того, чтобы просто на основе F-1 изготовить двигатель с соответствующей тягой..
да даже если б все было готово и лежало на полке, рассматривать Ф-1 как альтернативу Мерлинам может толькоНа эту тему много достаточно писали те, кто пытался взять и повторить F.1 он был весь руками сделан и людей, которые сейчас обладают достаточной квалификацией, чтоб это сварить и слудить - нет.
Доказательства, что "бестолку" - в студию!Насчет "оригинальности" - я в курсе, что американцы с "абляционным" охлаждением в свое время повозились достаточно, хотя и без толку.
Чушь. Даже для одноразовых РН - не меньшую роль играет удельный импульс. Ибо от этого тупо зависит насколько ракета будет "возить себя" (топливо, конструкцию - вкл. и массу самих ЖРД), а насколько - ПН. А также (для пилотируемых и уникальных миссий) - надежность в течение заданного времени работы. Для многоразовых и частично-многоразовых систем сопоставимое по важности значение играет еще и ресурс ЖРД. А если РН коммерческие - то еще и критерий "стоимость - эффективность".Соперничество СССР и США в освоении космоса - это прежде всего борьба за тягу ЖРД.
Чушь. Нет прямой связи. Например РД-170 имеет сильно меньшую рабочую температуру в КС и джете, чем у РД-0120. Но поскольку КВ ЖРД такой тяги и удовлетворяющий таким условиям, которые требовались для ББ РН "Энергия", ""Вулкан" и I ступени РН "Зенит" - создать тогда было нельзя - был сознательно сделан выбор в пользу значительно менее энергоэффективного, но зато технически реализуемого ЖРД.Высокая тяга - это высокие давления и температуры в камерах сгорания, отсюда и разработка соответствующих материалов и конструкций.
Потому что Вы лжете - вот почему.Исходя из достижений тех лет в этом направлении, в СССР были созданы ЖРД с канально-стенными камерами и регенеративным охлаждением - и эти решения и сегодня лежат в основе создания мощных двигателей.
В США камеры сгорания их двигателей имели трубочно-стенное строение с таким же регенеративным охлаждением, но тяга самых мощных их двигателей на 30 % была меньше (не будем пока о F-1) - почему?
В принципе нельзя преодолеть отставание, если его не было.Не преодолели США это отставание (по керосиновым двигателям) и сегодня.
Цитаты, плз! И да - стоимость этой "тяги ЖРД" при ряде категорий пусков имеет весьма и весьма большое значение. Не так уж редко даже и решающее.И вот тут фанаты НАСА начинают рассказывать про "водородники", их открытые-закрытые схемы и стоимость, полагая, наверное, что тонны в космос стоимость таскает, а не тяга ЖРД.
Цитаты, плз! Хотя... И ULA и Илон действительно планируют отказаться от пары КК в пользу пары КМ. Причем перспективность этой идеи была - внезапно - обоснована именно в России весьма уважаемой организацией, носящей ныне предлиннющее полное наименование "ПАО "Государственный ракетный центр им. акад. Виктора Петровича Макеева" ПАО "Объединенная ракетно-космическая корпорация" Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (более известной как "РосБатут"Про то, что керосинники - это вчерашний день, неэффективные и вообще чуть не отстой и т.д.
Потому что Илон - таки не дурак (в отличие от...Одновременно фанаты нахваливают Маска с его Фальконом, забыв, наверное, что летает он на этих самых вонючих керосинках с этими самыми советскими канально-стенными камерами, а не на благородных водородниках с трубочно-стенными...
Что американцы, вот когда им "понадобится", сделают то и это (как сделали "многоразовый двигатель с регенеративным охлаждением"), забывая, что вот понадобилось им оторвать от планеты 600 тн и они предпочли почему-то разработать и изготовить (наверное, в целях экономии денег) целую линейку своих Мерлинов (которые будут цеплять на свои ракеты чуть не десятками) вместо того, чтобы просто на основе F-1 изготовить двигатель с соответствующей тягой...
У товарища маска самый продвинутый двигатель для сверхтяжа вообще Раптор на метане. Двигатель типо F1 ему точно никуда не падал.Потому что Илон - таки не дурак (в отличие от...). Илону тупо не нужен отдельный ЖРД для каждой его РН. Ему изначально был нужен практически полностью унифицированный ЖРД (с незначительными вариациями под данный тип РН и данную ступень) для всей линейки от Falcon 1 до Falcon Heavy. И ему не нужен двигатель с мизерным ресурсом F-1 и рассчитанный только на два включения и работу не выше стратосферы. Ему нужен ЖРД, позволяющий иметь возвращаемые ступени, работающие не менее чем в 10-ти пусках даже без межполетного ремонта и с возможностью повторого использования в срок от 24-х час. с гарантией полного успеха миссии за эти 10 полетов не менее 0.9.
Mihail_h, Так я ж упоминал:У товарища маска самый продвинутый двигатель для сверхтяжа вообще Раптор на метане. Двигатель типо F1 ему точно никуда не падал.
Только не упомянул "поименно" - что это ЖРД Blue Engine 4 Безоса и Raptor Маска.И ULA и Илон действительно планируют отказаться от пары КК в пользу пары КМ. Причем перспективность этой идеи была - внезапно - обоснована именно в России весьма уважаемой организацией, носящей ныне предлиннющее полное наименование "ПАО "Государственный ракетный центр им. акад. Виктора Петровича Макеева" ПАО "Объединенная ракетно-космическая корпорация" Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (более известной как "РосБатут"). И было это предложено-обосновано и даже начало проектироваться - еще в прошлом веке. Только в отличие от вас - американцы поняли перспективность идеи, доказали, что поняли эту перспективность реальными шагами - и Шмогли.