История космической программы Аполлон и планы по изучению Луны

Sibiryak

Sibiryak

Старожил
Нафига? Я на этот "поиск ошибок" в в свое время на "авиабазе" насмотрелся, лет 6-7 назад наверное. Там, вроде бы, инженеры таки были, им сильно не понравилось. Правда, помнится, на 90% там было не обсуждение, а, извините, срач, причем с обоих сторон. Не думаю, что на форуме Велюрова обстановка более конструктивная, если, конечно, он не банит всех несогласных с первого поста. Тогда да, там, наверное, тишь и благодать, но что с того?
О, да - "срач" и никак иначе...
Одно из любимейших слов адвокатов НАСА, за которое они прячутся всякий раз, когда по существу сказать им нечего - считаем, мол, ниже своего достоинства участвовать в этом "сраче".
Что, как они думают, наивыгоднейшим образом демонстрирует их интеллектуальное превосходство над "участвующими"... :)

Девятикласснику, конечно, простительно не понимать, что такое потенциальная энергия (это и не все первокурсники понимают), но зачем вы его в пример ставите?
Ровно затем, зачем вы этот разговор про "бесконечную потенциальную энергию" затеяли - для прикола. :)
А как, вы говорите, "потенциальную энергию" нужно правильно понимать?

А что, должны были видеть? С МКС на дневной стороне звезд тоже не видно, если специально через бленду не смотреть, отвернувшись и от Земли, и от Солнца.
Да неужели?
Как же Леонов, Гречко, да и все остальные наши космонавты без бленды этой звезды днем видели?
И ведь ни один из них не говорил, кажется - да не помню я, видел или нет... :)

А вообще, этот вопрос со звездами не так прост, верно?
Интересно, хоть один из здешних "здравомыслящих и грамотных" объяснит хоть чуть правдоподобно поголовную "звездную слепоту" и тотальную забывчивость американских лунопроходцев?

Они говорят не про все время полета, а про нахождение над дневной стороной Луны.
То есть, на дневной стороне Луны американские лунопроходцы все, как один, никуда, кроме как на Солнце, не смотрели.
Правильно я вас понял?
К тому же, звезд они не видели не только на Луне, а вообще - за все время своего полета
Так как вы объясните эти "забавные истории" американских путешественников...? :)
 
Реклама
R

RomanS

Местный
Одно из любимейших слов адвокатов НАСА, за которое они прячутся всякий раз, когда по существу сказать им нечего - считаем, мол, ниже своего достоинства участвовать в этом "сраче".
Что делать... В спорах, конечно, рождается истина, но не в спорах о том, кто состоял в интимных отношениях с чьей матерью. Там могут родиться только безнадежно зафлуженные ветки. Ну и, может, уверенность Велюрова, что "я их сделал".
А как, вы говорите, "потенциальную энергию" нужно правильно понимать?
Давно бы уже учебник полистали. Сами-то как думаете, если потенциальная энергия ноль и на поверхности, и не бесконечности, то какую работу придется совершить для подъема?
Как же Леонов, Гречко, да и все остальные наши космонавты без бленды этой звезды днем видели?
Ну Гречко вот говорит, что звезды из корабля видно только если свет внутри выключить. Ну и еще нужно смотреть в иллюминатор, в который Солнце не светит и не бликует ниоткуда. У Аполлона, у которого все иллюминаторы смотрят вперед, где зеркальный лунный модуль, такого, может, трудно добиться. А Леонов... Почему вы уверены, что забывчивость у Армстронга, а не у него? У Леонова в открытом космосе глаза были закрыты светофильтром, можно ли через него звезды увидеть, даже если ночью? А ему еще, судя по кинозаписи, Солнце прямо в лоб светило. Может, как он на мавзолее зачитал по бумажке про "яркость красок космической бездны", так и запомнил на всю жизнь (память - штука гибкая, по себе знаю). Посвежее свидетельства есть? На МКС вон в открытый космос регулярно ходят.
То есть, на дневной стороне Луны американские лунопроходцы все, как один, никуда, кроме как на Солнце, не смотрели.
На Луну смотрели, куда же еще? Под ноги-то надо смотреть. Некоторые астронавты говорили, что яркие звезды можно разглядеть, если зайти в тень лунного модуля и постоять немного. Армстронг, видать, не стоял. Или он не летал, а они летали?
Так как вы объясните эти "забавные истории" американских путешественников...? :)
Да надоело уже объяснять, знаете. Третий круг наворачиваем.
 
M

Mihail_h

Местный
О, да - "срач" и никак иначе...
Одно из любимейших слов адвокатов НАСА, за которое они прячутся всякий раз, когда по существу сказать им нечего - считаем, мол, ниже своего достоинства участвовать в этом "сраче".
Что, как они думают, наивыгоднейшим образом демонстрирует их интеллектуальное превосходство над "участвующими"... :)
Так вы до сей поры только генерируете новые вопросы, после того как вам отвечают на старые ;)
У нас есть 100% железобетонное доказательство - фотографии от современных зондов мест высадки. Они мало того что совпадают по рельефу - все дорожки вытоптаны именно там где должны были быть вытоптаны, модули именно там где должны быть и тд и тп, даже фотографии с поверхности прекрасно ложатся на спутниковые снимки. Кстати как и фотографии с мест посадок других аппаратов, например луноходов.
Вот вы сначала расскажите как так получилось, а потом можно и про звёзды на луне поговорить.
 
Sibiryak

Sibiryak

Старожил
Давно бы уже учебник полистали. Сами-то как думаете, если потенциальная энергия ноль и на поверхности, и не бесконечности, то какую работу придется совершить для подъема?
Простите, но вы, кажется, не поняли, все-таки, почему я про девятиклассника в прошлый раз говорил (или опять прикалываетесь). :)
Повторюсь - потенциальная энергия "на поверхности" (Земли) может быть равна нулю у семиклассника, к примеру, так как он еще не знаком с законом всемирного тяготения, а вот у девятиклассника потенциальная энергия тела на "поверхности" имеет вполне определенное значение.
И, как вы понимаете, конечно, тогда разность потенциальных энергий тела "на поверхности" и "в бесконечности) (где она равна нулю) и составит как раз ту работу "для подъема", о которой вы говорите.

Что делать... В спорах, конечно, рождается истина, но не в спорах о том, кто состоял в интимных отношениях с чьей матерью.
Оригинально... :)

У Аполлона, у которого все иллюминаторы смотрят вперед, где зеркальный лунный модуль, такого, может, трудно добиться.
...На Луну смотрели, куда же еще? Под ноги-то надо смотреть. Некоторые астронавты говорили, что яркие звезды можно разглядеть, если зайти в тень лунного модуля и постоять немного. Армстронг, видать, не стоял.
...А Леонов... Почему вы уверены, что забывчивость у Армстронга, а не у него? У Леонова в открытом космосе глаза были закрыты светофильтром, можно ли через него звезды увидеть, даже если ночью? А ему еще, судя по кинозаписи, Солнце прямо в лоб светило. Может, как он на мавзолее зачитал по бумажке про "яркость красок космической бездны", так и запомнил на всю жизнь (память - штука гибкая, по себе знаю).
...Посвежее свидетельства есть?
Без обиды, но, думаю, сами осознаете беспомощность своих аргументов и вопросов. :)
Детский лепет какой-то, не иначе...
На Аполлоне, кстати (в командном модуле), два из пяти иллюминаторов боковые.

Да надоело уже объяснять, знаете. Третий круг наворачиваем.
Да нет у вас в данном случае (про звезды) никаких объяснений. :)
...
Кстати, сравните тяжелое дыхание Леонова в открытом космосе с беззаботным щебетом прыгающих и кувыркающихся американских лунопроходцев.
Оцените этот щебет на фоне сказанного им (в интервью Гордону) об усилиях в 25 кг, необходимых для того, чтобы только сжать пальцы.
Ответьте - почему сегодня в космосе работают в скафандрах, как сказал Леонов, являющихся прямым продолжением тогдашних советских, а не тогдашних "лунных" скафандров?
 
Sibiryak

Sibiryak

Старожил
Вот вы сначала расскажите как так получилось, а потом можно и про звёзды на луне поговорить.
Вы забыли, кажется, что по замыслу этой ветки "грамотные и здравомыслящие", инженеры и просто интеллектуалы должны отвечать на доводы "скептиков" и "просто заблуждающихся", а не наоборот. :)
 
R

RomanS

Местный
Повторюсь - потенциальная энергия "на поверхности" (Земли) может быть равна нулю у семиклассника, к примеру, так как он еще не знаком с законом всемирного тяготения, а вот у девятиклассника потенциальная энергия тела на "поверхности" имеет вполне определенное значение.
Ну и каша у вас в голове. То есть несчастным семиклассникам на физике бессовестно врут, подсовывая даже близко неверные значения основных физических величин и в корне неправильные формулы, а к девятому классу переучивают заново? Если потенциальная энергия тела на "поверхности" имеет вполне определенное значение, то почему семиклассников не учат этому самому значению?

Нет, закон всемирного тяготения не говорит ровным счетом ничего о том, чему равняется потенциальная энергия на поверхности Земли или любой другой точки пространства, как и любое потенциальное векторное поле не определяет точное значение своего потенциала. Не знали, да?
Без обиды, но, думаю, сами осознаете беспомощность своих аргументов и вопросов. :)
Детский лепет какой-то, не иначе...
И эти люди обвиняют нас в сливах...
Да нет у вас в данном случае (про звезды) никаких объяснений. :)
Объяснений, устраивающих лично вас, вы хотите сказать. Ну, значит нет. Объяснений, устраивающих плоскоземельцев, у меня тоже нет. И что?
Оцените этот щебет на фоне сказанного им (в интервью Гордону) об усилиях в 25 кг, необходимых для того, чтобы только сжать пальцы.
И как только сегодня на МКС в открытом космосе по 10 часов работают. Матерые человечищи, видать, мизинцем центнер поднимают.
Ответьте - почему сегодня в космосе работают в скафандрах, как сказал Леонов, являющихся прямым продолжением тогдашних советских, а не тогдашних "лунных" скафандров?
Тогдашних советских - это каких? Несостоявшегося лунного Кречета - может быть, но уж никак не тупикового по своей конструкции леоновского Беркута. Тот как раз на американские лунные похож гораздо больше, чем на современные. Так что, Леонова в космосе тоже не было?
 
Sibiryak

Sibiryak

Старожил
Ну и каша у вас в голове. То есть несчастным семиклассникам на физике бессовестно врут, подсовывая даже близко неверные значения основных физических величин и в корне неправильные формулы, а к девятому классу переучивают заново? Если потенциальная энергия тела на "поверхности" имеет вполне определенное значение, то почему семиклассников не учат этому самому значению?
Потому, что у семиклассника начало отсчета (начало системы координат) находится на поверхности Земли.
То есть, у семиклассника Земля - плоская... =
То есть - вы, утверждая, что потенциальная энергия тела, находящегося на поверхности Земли, равна нулю, как раз и являетесь таким же "плоскоземельщиком". :)

Нет, закон всемирного тяготения не говорит ровным счетом ничего о том, чему равняется потенциальная энергия на поверхности Земли или любой другой точки пространства, как и любое потенциальное векторное поле не определяет точное значение своего потенциала. Не знали, да?
Чего-то вы опять туману напускаете...
Если хотите продемонстрировать свои знания "высших материй", то я же сказал уже - тут я вам не соперник.
Но то, что в физике гравитационное поле считается неоднородным и, значит, имеющим свои границы, где потенциальная энергия материальной точки, удаленного от центра поля на расстояние, бОльшее, чем его радиус, равна нулю, я, поднапрягшись, представить себе могу... :)

Объяснений, устраивающих лично вас, вы хотите сказать. Ну, значит нет. Объяснений, устраивающих плоскоземельцев, у меня тоже нет. И что?
Да ничего...
Так и запишем - здешние "грамотные и здравомыслящие" считают, что лунные первопроходцы потому за неделю своего космического путешествия не видели ни одной звезды, что

1) Все, включая оставшегося на орбите, смотрели только на Солнце или "под ноги".
3) В иллюминаторы ничего, кроме Солнца, Земли и Луны, в принципе увидеть невозможно.

Правильно я вас понял?

И как только сегодня на МКС в открытом космосе по 10 часов работают. Матерые человечищи, видать, мизинцем центнер поднимают.
...
...Тот как раз на американские лунные похож гораздо больше, чем на современные. Так что, Леонова в космосе тоже не было?
Похоже, на вопрос "почему в мягком скафандре Леонову даже ничего не делать так тяжко было, а американцам хоть бы хны в их беганье и прыганье на Луне" сказать что-нибудь боле-менее внятное вы не можете.
Так и запишем - беззаботный щебет бегающих и прыгающих по Луне в "мягких" скафандрах (таких же, как и у Леонова) американцев, а также опыт использования сегодняшних скафандров (правда, "жестких" - но это ничего не значащие мелочи :)) убедительно доказывают, что все вздохи, ахи и жалобы Леонова на непригодность "мягкого" скафандра для работы в вакууме - безосновательны.
Правильно я понимаю "вердикт" здешних "грамотных и здравомыслящих"?
 
fynnext

fynnext

Llwyd - ирландский космонавт
...ахи и жалобы Леонова на непригодность "мягкого" скафандра для работы в вакууме - безосновательны.
мягкий скафандр Леонова раздулся, возвращаться в корабль по намеченной схеме - вперёд ногами (отработанная особенность шлюзовой камеры), он не смог.
показанная народу видеозапись возвращения - видеозапись выхода, прокрученная назад.
в шлюз (корабль) вернулся развернувшись, полез головой вперёд.
 
R

RomanS

Местный
То есть - вы, утверждая, что потенциальная энергия тела, находящегося на поверхности Земли, равна нулю, как раз и являетесь таким же "плоскоземельщиком". :)
Чушь какая.
Да ничего...
Так и запишем - здешние "грамотные и здравомыслящие" считают, что лунные первопроходцы потому за неделю своего космического путешествия не видели ни одной звезды, что

1) Все, включая оставшегося на орбите, смотрели только на Солнце или "под ноги".
3) В иллюминаторы ничего, кроме Солнца, Земли и Луны, в принципе увидеть невозможно.

Правильно я вас понял?
Кривляетесь. Нет, неправильно.
Похоже, на вопрос "почему в мягком скафандре Леонову даже ничего не делать так тяжко было, а американцам хоть бы хны в их беганье и прыганье на Луне" сказать что-нибудь боле-менее внятное вы не можете.
Возмущаться тем, что вы не получили внятный ответ на вопрос, который не задавали - очень дурной тон. Леонову было тяжело потому, что его скафандр был хуже, чем у американцев. Только вот вы, помнится, говорили о усилии в 25 кг для сжатия пальцев. Усилие на пальцах от жестко-мягкости скафандра никак не зависит, перчатки (и рукава в целом) там принципиально не отличаются, у всех мягкие. Сжимать пальцы трудно, да, и американцы говорили, что после работы на поверхности Луны у них кровь из-под ногтей шла, но ничего нереального. Сейчас на МКС работают же по многу часов, причем главным образом именно пальцами, а у них там ни шарниров ни моторчиков в пальцах перчаток нет. А что касается мягких скафандров - делать нужно хорошо просто. Ястребы вон были уже более-менее, Хрунов и Елисеев как-то же перелезли в них с корабля на корабль и даже втиснулись в люк Союза, несмотря на дурацкий ящик в ногах. Его даже хотели для Луны адаптировать, но выбрали Кречет в итоге. Полужесткие, как показала практика, удобнее, но с каких пор "менее удобно" стало равно "невозможно"? Недавно, вон, американцы презентовали концепт нового скафандра без усилий на сгиб в плечах. Лет через 10, когда их в эксплуатацию пустят, вы будете утверждать, что до них никто в открытый космос не ходил, так как без такой конструкции плечей там работать невозможно?
Правильно я понимаю "вердикт" здешних "грамотных и здравомыслящих"?
Многовато у вас кавычек. Можно грешным делом подумать, что вы не всерьез хотите что-то новое для себя услышать, а паясничать пришли.
 
Sibiryak

Sibiryak

Старожил
Почему же чушь?
Земля имеет форму мандарина, то есть - ее полярный радиус меньше экваториального.
Значит, сила тяжести на полюсах будет больше, чем на экваторе.
А по-вашему сила тяжести везде одинакова - а такое возможно только в том случае, как я понимаю, если Земля плоская.
Или представляет собой правильную сферу - но тогда нужно исключить ее вращение.
Согласитесь, одно другого не лучше...

Возмущаться тем, что вы не получили внятный ответ на вопрос, который не задавали - очень дурной тон.
...
Леонову было тяжело потому, что его скафандр был хуже, чем у американцев. Только вот вы, помнится, говорили о усилии в 25 кг для сжатия пальцев. Усилие на пальцах от жестко-мягкости скафандра никак не зависит, перчатки (и рукава в целом) там принципиально не отличаются, у всех мягкие. Сжимать пальцы трудно, да, и американцы говорили, что после работы на поверхности Луны у них кровь из-под ногтей шла, но ничего нереального.
Однако, делать вид, что вы не понимаете, о чем речь - никак не благородней моего "дурного тона".
Во-вторых - я и не говорил, что бегать и прыгать по Луне "нереально"...
Я говорил, что если даже пальцы сжимать в мягком скафандре трудно (так, что даже "кровь из под ногтей"), то не легче тогда прыгать, бегать и кувыркаться - и не странно ли (по крайней мере) в таком случае не слышать в почти студийном разговорном журчании американских "железных парней" ни малейших оттенков эмоционального и физического напряжения?
Или это беганье и прыганье по Луне по сравнению с "ничегонеделанием" Леонова - что-то вроде легкой и приятной прогулки (дамы с собачкой, к примеру, по аллеям сада?)
Или Леонов просто слабак?

Многовато у вас кавычек. Можно грешным делом подумать, что вы не всерьез хотите что-то новое для себя услышать, а паясничать пришли.
...
Кривляетесь.
Совсем нет.
Я добросовестно (и почти дословно) записываю аргументы и доводы "грамотных и здравомыслящих" -

Ну Гречко вот говорит, что звезды из корабля видно только если свет внутри выключить. Ну и еще нужно смотреть в иллюминатор, в который Солнце не светит и не бликует ниоткуда. У Аполлона, у которого все иллюминаторы смотрят вперед, где зеркальный лунный модуль, такого, может, трудно добиться. А Леонов... Почему вы уверены, что забывчивость у Армстронга, а не у него? У Леонова в открытом космосе глаза были закрыты светофильтром, можно ли через него звезды увидеть, даже если ночью? А ему еще, судя по кинозаписи, Солнце прямо в лоб светило. Может, как он на мавзолее зачитал по бумажке про "яркость красок космической бездны", так и запомнил на всю жизнь (память - штука гибкая, по себе знаю).
...
На Луну смотрели, куда же еще? Под ноги-то надо смотреть. Некоторые астронавты говорили, что яркие звезды можно разглядеть, если зайти в тень лунного модуля и постоять немного. Армстронг, видать, не стоял.


И кавычки мои означают совсем не то, на что вы намекаете.
Именно этими словами охарактеризовал здешних ваших единомышленников один из них - и я не имею ничего против.
И где мне, как не здесь (а не на страницах "желтой прессы", как тут было сказано) можно, как вы говорите, "всерьез что-то новое для себя услышать" по интересующим меня вопросам?
Но если я неправильно записал суть ваших доводов по поводу звездной слепоты американцев - простите, пожалуйста.
Я готов исправиться и переписать по-новой...
...
Так почему, значит, они не видели за все время своих полетов ни одной звезды?
Записываю по-новой...
 
Реклама
R

RomanS

Местный
Почему же чушь?
Земля имеет форму мандарина, то есть - ее полярный радиус меньше экваториального.
Значит, сила тяжести на полюсах будет больше, чем на экваторе.
А по-вашему сила тяжести везде одинакова - а такое возможно только в том случае, как я понимаю, если Земля плоская.
Или представляет собой правильную сферу - но тогда нужно исключить ее вращение.
Согласитесь, одно другого не лучше...
Хватит уже. Я, если вы забыли, упомянул потенциальную энергию в качестве примера того, как наукообразное доказательство, на первый взгляд совпадающее со школьной программой по физике и кажущееся убедительным малообразованному читателю, может оказаться в корне неправильным. Вы, вместо того, чтобы уловить эту мысль и экстраполировать ее на статьи многочисленных опровергателей, бросились демонстрировать свою собственную эрудицию, вероятно, пытаясь кому-то доказать, что уж вас-то неточными доказательствами не проведешь. Чтобы прекратить ваши мучения, скажу, что потенциальная энергия гравитационного поля, равно как и любой потенциал векторного поля, определяется с точностью до аддитивной константы, так как поле равно градиенту своего потенциала. Соответственно, утверждение о том, что "согласно закону всемирного тяготения, потенциальная энергия в определенной точке имеет конкретное значение" бессмысленно. Константа выбирается из соображений удобства расчета, а для вычисления второй космической скорости ее выбор, очевидно, ни на что не влияет.
не странно ли (по крайней мере) в таком случае не слышать в почти студийном разговорном журчании американских "железных парней" ни малейших оттенков эмоционального и физического напряжения?
Так почему, значит, они не видели за все время своих полетов ни одной звезды?
Я добросовестно (и почти дословно) записываю аргументы и доводы "грамотных и здравомыслящих"
Тогда лучше бы записали то, что я говорил про одного своего знакомого, который утверждал, что лунные фотографии с Луны-9 - подделка, потому, что тени там как на Земле, а должны быть какие-то не такие, лунные. Ваши аргументы в стиле "они не то видели, не так двигались и неправильно говорили" с ориентацией на непонятно откуда взятые критерии так же абсурдны. Это как сказать "Скотт сходил на южный полюс и помер, а Амундсен выжил - значит, Амундсен на полюс не ходил".
 
Sibiryak

Sibiryak

Старожил
Хватит уже. Я, если вы забыли, упомянул потенциальную энергию в качестве примера того, как наукообразное доказательство, на первый взгляд совпадающее со школьной программой по физике и кажущееся убедительным малообразованному читателю, может оказаться в корне неправильным.
...бросились демонстрировать свою собственную эрудицию, вероятно, пытаясь кому-то доказать, что уж вас-то неточными доказательствами не проведешь. Чтобы прекратить ваши мучения, скажу, что потенциальная энергия гравитационного поля, равно как и любой потенциал векторного поля, определяется с точностью до аддитивной константы, так как поле равно градиенту своего потенциала. Соответственно, утверждение о том, что "согласно закону всемирного тяготения, потенциальная энергия в определенной точке имеет конкретное значение" бессмысленно. Константа выбирается из соображений удобства расчета, а для вычисления второй космической скорости ее выбор, очевидно, ни на что не влияет.
Ну что вы...
Это у вас эрудиция (градиенты, потенциалы, векторные поля, теперь вот эта... аддитивная константа) - а у меня только школьная программа. :)

Вы, вместо того, чтобы уловить эту мысль и экстраполировать ее на статьи многочисленных опровергателей...
Ну вот и "экстраполируйте" все недоразумения, нестыковки и непонятки американской космической программы тех лет на советскую.
Почувствуйте, так сказать, разницу - найдите в советской что-то вроде поголовной "звездной слепоты" или чудесные, но начисто забытые в дальнейшем прорывы в технологиях...

Ваши аргументы в стиле "они не то видели, не так двигались и неправильно говорили" с ориентацией на непонятно откуда взятые критерии так же абсурдны.
У меня не аргументы - я ничего здесь никому не доказываю (доказывают мне).
Я спрашиваю - в надежде услышать разумные доводы (как тут было обещано с самого начала) в отношении не понятных мне моментов.
Пока что никаких "доказательств", кроме как "Леонов сказал", "Галимов сказал", "а вот там написано..." и т.д. я не видел и не слышал.

Тогда лучше бы записали то, что я говорил про одного своего знакомого, который утверждал, что лунные фотографии с Луны-9 - подделка, потому, что тени там как на Земле, а должны быть какие-то не такие, лунные.
...
Амудсен...
Послушайте, ваши постоянные попытки "срулить" с темы (в данный момент с темы американской "звездной слепоты") становятся уже просто неприличными... :)
Ведь вопрос-то детский - почему американцы не видели ни одной звезды хотя бы по дороге на Луну и обратно?
А вы мне про "тени" и про Амудсена...
...
Может - "помощь зала"?
icon_facepalm.gif
 
R

RomanS

Местный
Почувствуйте, так сказать, разницу - найдите в советской что-то вроде поголовной "звездной слепоты" или чудесные, но начисто забытые в дальнейшем прорывы в технологиях...
Смеетесь? Да вокруг СССР такой же конспирологии навалом, весь ютуб завален сенсационными срывами покровов. Одни пропавшие космонавты чего стоят. А говорить о непотерянных технологиях, сидя в стране, которая уже 30 лет не может осуществить ни одной успешной межпланетной миссии и прочно "забыла", как делать КВ двигатели - ну так себе. Это просто у вас при разговорах о СССР фильтр переключается и объяснения сразу переть начинают.

Я спрашиваю - в надежде услышать разумные доводы
Нет.

Ведь вопрос-то детский - почему американцы не видели ни одной звезды хотя бы по дороге на Луну и обратно?
Я уже ответил: не видели - значит, звезд было не видно, или было видно плохо. Непонятно, с чего вы убеждены в обратном, особенно если не принимаете аргументов "Леонов сказал" и подобных.

Может - "помощь зала"?
icon_facepalm.gif
Берите, кто ж вам не дает. Только кто тут вам поможет.
 
Sibiryak

Sibiryak

Старожил
Смеетесь? Да вокруг СССР такой же конспирологии навалом, весь ютуб завален сенсационными срывами покровов. Одни пропавшие космонавты чего стоят. А говорить о непотерянных технологиях, сидя в стране, которая уже 30 лет не может осуществить ни одной успешной межпланетной миссии и прочно "забыла", как делать КВ двигатели - ну так себе. Это просто у вас при разговорах о СССР фильтр переключается и объяснения сразу переть начинают.
Фильтр называется "здравый смысл" - "совокупность взглядов на окружающую действительность, навыков, форм мышления, выработанных и используемых человеком в повседневной практической деятельности. ...общее, присущее в той или иной мере каждому человеку чувство истины и справедливости, приобретаемое с жизненным опытом".
Надеюсь, у большинства присутствующих здесь это "чувство истины и справедливости" есть и они правильно оценят вашу очередную попытку свести обсуждение совершенно необъяснимой "звездной слепоты" американских лунопроходцев к обсуждению вопроса о "пропавших советских космонавтах"...

А как по мне, так ваше "...звезд было не видно, или было видно плохо" - замечательный пример той самой "слепой веры", которую адвокаты НАСА приписывают всем сомневающимся.
Ведь если бы вы предположили, хотя бы, почему ни на трассе Земля-Луна-Земля, ни на самой Луне, ни во время выхода из своего корабля во время полета в открытый космос "...звезд было не видно, или было видно плохо", то вы, даже если бы и ошибались в своем предположении, не напоминали бы сейчас, к примеру, того (как я уже говорил), кто, видя на клетке со львом табличку "Слон", будет твердить, тем не менее, что в клетке именно слон - и только потому, что вот написано же...

Я уже ответил: не видели - значит, звезд было не видно, или было видно плохо. Непонятно, с чего вы убеждены в обратном, особенно если не принимаете аргументов "Леонов сказал" и подобных.
Так потому и убежден в обратном, что руководствуюсь не "слепой верой", а "совокупностью взглядов на окружающую действительность... чувством истины, справедливости" и знаний, "приобретенных с жизненным опытом".
В том числе и многочисленными свидетельствами и наших космонавтов, и тех же американских астронавтов, на фото и видео которых прекрасно видны россыпи и дневных и ночных звезд (там, естественно, где правильно были выставлены соответствующие экспозиции кино- и фотокамер).



И как я могу верить словам этой троицы американских лунопроходцев, если они (слова) противоречат всему,чему только можно?
То же и с Леоновым - зная, как распространяется телевизионный сигнал, как можно верить словам Леонова, что он видел перехваченное с территории СССР телеизображение "первого шага" непосредственно с Луны, если Луна эта была в тот момент вне пределов прямой видимости?
Иными словами - я руководствуюсь в этих вопросах здравым смыслом.
А чем руководствуетесь вы в данном случае - может, вы знаете что-то такое, чего не знаю я?
Так поделитесь этими знаниями - мне, например, было бы очень интересно узнать что-то новое для себя.

Скажите, а вам самому разве не интересно - почему астронавты Аполлона-11 не видели звезд?
Или почему они сказали, что "не видели"?
Или - почему, действительно, ни ни одной фотографии с Луны нет тех же звезд?
Ведь имея все необходимые фото- и кинокамеры, владея всеми соответствующими знаниями по фото- и киносъемке, запечатлеть лунное звездное небо "для всего человечества" - не только элементарное, но и просто святое дело.
Тем более, что по дороге на Луну и обратно времени было предостаточно - и они точно немалую его часть посвятили именно съемкам того, что было "за бортом".

Кстати, посмотрите внимательно это видео - что, по-вашему, на нем происходит?
 
R

RomanS

Местный
Фильтр называется "здравый смысл"
Вы уже раз в пятый размахиваете своим здравым смыслом. Нет у вас никакого здравого смысла, когда речь заходит о космосе. Точно так же, как у вас его нет в квантовой физике, молекулярной биологии, топологии и прочих областях, которые не пересекаются с вашим жизненным опытом. Ваш жизненный опыт, например, абсолютно ничего вам не говорит о том, что там видно в космосе, а чего не видно. А вот самих процитированный вами Леонова и Гречко, этот самый жизненный опыт имеющих, утверждения американцев про звезды совершенно не смущали.
Надеюсь, у большинства присутствующих здесь это "чувство истины и справедливости" есть и они правильно оценят вашу очередную попытку свести обсуждение совершенно необъяснимой "звездной слепоты" американских лунопроходцев к обсуждению вопроса о "пропавших советских космонавтах"...
Ну спросите у большинства присутствующих, чего вы за них расписываетесь. По мне, так абсолютно никакой разницы. Пропавших космонавтов вы опровергнуть не сможете так, чтобы сами заговорщики с вами согласились и признали свое поражение, вам останется только отмахиваться с видом "ну это абсурд вообще", что вы и делаете. А в теме о Луне других за такое по рукам бьете.
Скажите, а вам самому разве не интересно - почему астронавты Аполлона-11 не видели звезд?
Не особо. Раз не видели, значит не видели. Интерес это представляет только для ангажированных болельщиков, стремящихся во всем найти подвох и, разумеется, его успешно обнаруживающих. Смотрели "Высокого блондина..."?
Или почему они сказали, что "не видели"?
Потому что не видели, не? Уж в космос-то американцы раньше летали, в том числе и персонально экипаж Аполлона-11, про звезды в космосе были в курсе. Или Меркуриев с Джеминаями тоже не было? И Атласа с Титаном? И чего только наши тогда волну подняли с ядерным паритетом...
Ведь имея все необходимые фото- и кинокамеры, владея всеми соответствующими знаниями по фото- и киносъемке, запечатлеть лунное звездное небо "для всего человечества" - не только элементарное, но и просто святое дело.
Это уже чушь полная. Даже если бы у них была техническая возможность (думаю, не было), толку от таких фотографий, если они будут абсолютно неотличимы от сделанных на Земле? Ведь, чтобы не было засветки, на таком фото в кадре кроме звезд ничего быть не должно. Ни художественной ценности не будет, ни научной. И почему именно звезды - святое дело, а не, например, нацарапать на лунном булыжнике неприличное слово для потомков? Или на этот самый булыжник помочиться? В общем, пока не предъявят на лунном скафандре устройство для опорожнения в вакууме - не летали.
А вам-то почему не помочь...? :)
А у меня все нормально, спасибо за заботу. А вообще предлагаю закончить. Мы тут уже всех задолбали этой бессмысленной возней, и о нас обоих окончательное мнение все читатели уже давно составили. Хотите что-то конкретное спросить, не играя на публику - пишите в пм.
 
Бурундук

Бурундук

Старожил
Потому что не видели, не? Уж в космос-то американцы раньше летали, в том числе и персонально экипаж Аполлона-11, про звезды в космосе были в курсе. Или Меркуриев с Джеминаями тоже не было?
Хороший аргумент.
 
Sibiryak

Sibiryak

Старожил
Вы уже раз в пятый размахиваете своим здравым смыслом. Нет у вас никакого здравого смысла, когда речь заходит о космосе. Точно так же, как у вас его нет в квантовой физике, молекулярной биологии, топологии и прочих областях, которые не пересекаются с вашим жизненным опытом. Ваш жизненный опыт, например, абсолютно ничего вам не говорит о том, что там видно в космосе, а чего не видно. А вот самих процитированный вами Леонова и Гречко, этот самый жизненный опыт имеющих, утверждения американцев про звезды совершенно не смущали.
Ну вот и давайте подойдем к этому вопросу, используя вашу же логику...
Значит, ни Леонов , ни Гречко на Луну не летали и никакого "жизненного опыта", позволяющего судить им, видны ли звезды по дороге на Луну и на самой Луне, соответственно, не имеют.
И, значит, в полном соответствии с вашей логикой, смущаться по поводу американской "лунной звездной слепоты" оснований не имеют.
Правильно я применил вашу логику в этом вопросе - ничего не попутал?
А если я скажу, что с точки зрения здравого смысла это полный абсурд - вы со мной опять не согласитесь? :)

А вот Эдгар Митчелл, имеющий "жизненный опыт" полета на Луну, утверждением Армстронга, что тот ни на Луне, ни во время полета к ней и обратно никаких звезд не видел, как раз и возмущался -

"Митчелл (Аполлон 14) "подробно рассказал большой аудитории о том, как путешествие на Луну на Аполлоне-14 изменило его жизнь. Эдгар объяснил, что поскольку корабль вращался для охлаждения от нагрева солнца: он был поражён изменяющимся видом Солнца, Земли и, больше всего, невероятным "божественным" видом звёзд."
...Я спросил: "Зачем Нилу Армстронгу отрицать видимость звёзд?"
"Он (Нил Армстронг) понятия не имел, о чём говорил!" - резко воскликнул д-р Митчелл."


По мне, так абсолютно никакой разницы. Пропавших космонавтов вы опровергнуть не сможете так, чтобы сами заговорщики с вами согласились и признали свое поражение, вам останется только отмахиваться с видом "ну это абсурд вообще", что вы и делаете. А в теме о Луне других за такое по рукам бьете.
Я же уже говорил - я ничего здесь не доказываю и не опровергаю.
Да, я считаю вопросы типа "Летал ли Гагарин в космос" или о "пропавших советских космонавтах" откровенным бредом.
Но это только мое личное мнение - и для меня здесь никаких тайн нет и подобные темы мне не интересны.
Если у вас другое мнение по этому поводу - ради бога, спорить не буду...

Это уже чушь полная. Даже если бы у них была техническая возможность (думаю, не было), толку от таких фотографий, если они будут абсолютно неотличимы от сделанных на Земле? Ведь, чтобы не было засветки, на таком фото в кадре кроме звезд ничего быть не должно.
Ну, "толку от таких фотографий" было бы точно не меньше, чем от тысяч прочих "лунных".
Представьте, что вместо каких-то элементов конструкции МКС (как на нижеприведенных фотографиях) были бы видны некоторые части самого лунного модуля - и что тут невозможного?
Скриншот 12-10-2020 084359.jpg


Скриншот 12-10-2020 084440.jpg

Кстати, полюбуйтесь - бьющее прямо в объектив "прямое солнце" не помешало запечатлеть во всей красе на пленке ни сам ЛМ, ни поверхность Луны...
Скриншот 12-10-2020 082332.jpg


Постойте, куда же вы?
Мы находимся на "открытой площадке", где каждый может спрашивать и отвечать по теме все, что хочет.
Если вам и вашим единомышленникам нечего сказать по существу - может, подтянется и скажет что-то кто-то еще... :)

Потому что не видели, не? Уж в космос-то американцы раньше летали, в том числе и персонально экипаж Аполлона-11, про звезды в космосе были в курсе.
Тем более интересен вопрос - почему за неделю в космосе Армстронг с товарищами не видели ни одной звезды?
icon_facepalm.gif
 
Последнее редактирование: