Юридические аспекты обеспечения полетов АОН

[Sphinx]

Здесь зря ставят акцент на коммерческой слоставляющей. Это не должно быть сферой интересов воздушного законодательства. Пусть этим занимаются фискальные органы.
Чисто с точки зрения закона, что на авто, что на ВС, можно прокатить пассажира, два варианта, из точки А в точку А и из точки А в точку В? Можно, с любым пилотским.
А если это делается на постоянной основе, с целью получения доходов, это тоже не КВП. Это коммерческая деятельность, не подлежащая сертификации и лицензированию.
КВП - это другое, это организация, структура, штаты, тарифы, расписание, соответствующие ФАПам.
Никак и никогда покатушки не будут соответствовать ФАПу КВП (если ВС не в сертификате КВП) .
И если принять толкование, что платные покатушки = КВП, это однозначно означает НЕТ, никаких покатушек, они властям РФ не нужны.

С тем, что покатушки это CAT (КВП) не совсем в чистом виде - согласен. В остальном немного лукаво.
Приведу близкую все автомобильную аналогию.
Прокатить на машине водителю только с категорией В из точки А в точку В можно? - да.
А прокатить тому же водителю на 50 местном автобусе из той же точки А в точку В компнию своих друзей можно? - НЕТ!
А в чем разница? те же 4 колеса, мотор может даже такой же мощности как на легковой...А нельзя. Рамки ответственности другие.
Почему в авиации должны появляться иключения? Частный пилот - действуй в рамках своих ограничений.
Коммерческий - да пожалуйста, катай, соблюда закон.
Но, как верно было указано выше, в случае чего, возникает желание найти крайнего и им станет тот, до кого смогут дотянуться щупальца проверяющих/следственных и прочих органов и иных заинтересованных лиц.

Что же асается CAT, есть некоторые нюансы.
ВЗК РФ Статья 101. Воздушные перевозки

1. Внутренняя воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления, пункт назначения и все пункты посадок расположены на территории Российской Федерации.
3. Коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

И здесь есть очень узкая развилка, которая определяется Гражданским Кодексом.
Если мы идем по пути главы 40 ГК Рф, то это перевозка, если Глава 34 - это аренда.
И это должно быть явно указано при оформлении услуги, что бы небыло возможности трактовать ее по иному.

 

[Sphinx]

Отличие в том, что для автомобильных перевозок продумали все лицензии, а для АОН таких документов нет. Предполагаю, что у Минтранса руки не доходят ввиду её малочисленности и того, что частные пилоты в России проходят строгий отбор и подготовку по здоровью. А поскольку прямого запрета нет, то действует первая базовая статья гражданского кодекса - разрешено всё, что не запрещено. В итоге ознакомительные полёты, как верно написали ниже

А как насчет того, что деятельность регламентируется иными кодексами и подзаконными актами? Понятно, что их много и изучать все большая головная боль, но...

Нравится это кому то или не нравится.
Если бы это реально было незаконно, то не было бы десятков посреднических фирм с активной рекламой.

Не совсем корректное сравнение, но часто на стобах наблюдаю рекламу "Отдых", "Наташа" и т.п.
Активная реклама налицо, посредники тоже имеются. Это законно?

Но при этом нужно чётко понимать, что ознакомительные полёты, как вообще любые полёты в целях АОН, регламентируются в России кучей достаточно сложных документов. И летать легально в России значительно сложнее и дороже чем на Западе. Например, сертификат лётной годности в США на сверхлёгкое ВС класса экспериментал стоит 100-200 долларов. В России - 100.000-200.000 рублей.

Да, но упускаем общее сотояние и подержание состояния ВС у них и у нас. Я имел возможность сравнить там и тут, говорю обосновано.

Если ссылаться на то, что на Западе частникам запрещено выполнение ознакомительных полётов, то не забывайте о медицинских требованиях. В США разрешение врачей на полёты получают абсолютно глухие, немые, кривые, безногие и т.д. Там отказывают по сути только слепым и имеющим серьёзные проблемы с сердцем. В России ВЛЭК нельзя пройти даже с плоскостопием или искривлением носовой перегородки. Наши требования по здоровью к пилотам-любителям местами строже чем у них к линейным пилотам. Вы в курсе, например, что в США достаточно глухой человек, который без слухового аппарата слышит только крики, может без особых проблем стать коммерческим пилотом? А у нас врачи отказывают в выдаче справки людям, которые всю жизнь даже не подозревали, что у них снижен слух, потому что слышат шёпот только с двух-метров вместо положенных шести.

Да , ВЛЭК там попроще, но не нужно все так рисовать черными красками. У меня, например, искривлена перегородка и я без проблем прохожу Российский ВЛЭК.
Хотя в целом, про допуск совсем уж тяжелых случаев в небо я согласен с вами: слишком либеральный подход - это перебор.

Я, кстати, не в курсе, может ли в России безногий или полностью глухой человек получить лицензию на работу на автомобиле в том же такси, например?

Может, с некоторыми ограничениями.

 

[AndreyKGonchar]

Приведу близкую все автомобильную аналогию.
Прокатить на машине водителю только с категорией В из точки А в точку В можно? - да.
А прокатить тому же водителю на 50 местном автобусе из той же точки А в точку В компнию своих друзей можно? - НЕТ!
А в чем разница? те же 4 колеса, мотор может даже такой же мощности как на легковой...А нельзя...

При наличии лицензии на пассажироперевозки и категории "D" "катать" автобусом на любой основе (коммерческой, благотворительной или просто покатушки) можно. Лицензиат не интересует приносит перевозка доход перевозчику или удовольствие. Коммерческая составляющая перевозок интересует только налоговую... С точки зрения ПДД вообще нет разницы с пассажирами автобус или без. За деньги везут или бесплатно. С легковыми транспортными средствами сложнее, ибо есть разница: персональный транспорт или такси.

 

[Black Semargl]

Вы, при наличии категории В в правах, имеете право катать туристов на автобусе категории D?
И здесь аналогично. CPL - пожалуйста, PPL - только бесплатно.

Выезжать на дороги общего пользования не могу (даже без пассажиров)
А в любых других местах - имею право катать.

 

[Sphinx]

При наличии лицензии на пассажироперевозки "катать" автобусом на любой основе (коммерческой, благотворительной или просто покатушки) можно. Лицензиат не интересует приносит перевозка доход перевозчику или удовольствие. Коммерческая составляющая перевозок интересует только налоговую... С точки зрения ПДД вообще нет разницы с пассажирами автобус или без. За деньги везут или бесплатно. С легковыми трранспортными средствами сложнее, ибо есть разница: персональный транспорт или такси.

При наличии лицензии на КВП, я полагаю, у покатушечников тоже не будет проблем. Но кто же ее получает.
С точки зрения ПДД и других законов есть требования по эксплуатции транспортных средств. Например в такси минимальный стаж - 3года.
И много вы выидели экспериментальных такси? ГИБДД даже с минимальными изменениями борется. А в покатушках подавляющее большинство бортов с буквой G в конце регистрации и СЛГ в которых они называются "Голубь 123", "Бодрый орел" и т.п.

 

[Sphinx]

Выезжать на дороги общего пользования не могу (даже без пассажиров)
А в любых других местах - имею право катать.

так у нас имеется желание взлететь на "дорогу общего пользования", а не по перрону кататься.

 

[Мавр]

деятельность регламентируется иными кодексами и подзаконными актами?

Какими? Приведите несколько примеров, пожалуйста.

Активная реклама налицо, посредники тоже имеются. Это законно?

Незаконно, поэтому этой рекламы нет в гугле и яндексе, в отличие от рекламы ознакомительных полётов.

искривлена перегородка и я без проблем прохожу Российский ВЛЭК.

Да, определённые минимальные допуски есть. В США, насколько знаю, на нос вообще не смотрят.

имеется желание взлететь на "дорогу общего пользования"

Дорога общего пользования это магистральные маршртуты и глиссады пассажирских аэропортов, где ознакомительные полёты не проводятся. Частники почти всегда летают на эшелонах ниже нижнего. Или вы не об этом?

 

[Pilot62]

На дороге общего пользования...
Законодательство имеет целью обеспечить безопасность.
Итак, в чем разница для безопасности (БП, БД), 1) пассажир в ТС, в ВС находится бесплатно или за плату, 2) пассажир перевозится из т. А в т. А или в точку В???
Ответ. Нет разницы для безопасности.
Все эти рогатки не для безопасности, а просто чтобы не пущать. И чтобы от налогов не уходили.

 

[Sphinx]

На дороге общего пользования...
Законодательство имеет целью обеспечить безопасность.
Итак, в чем разница для безопасности (БП, БД), 1) пассажир в ТС, в ВС находится бесплатно или за плату, 2) пассажир перевозится из т. А в т. А или в точку В???
Ответ. Нет разницы для безопасности.
Все эти рогатки не для безопасности, а просто чтобы не пущать. И чтобы от налогов не уходили.

Скорее законодательство должно гармонизировать взаимоотношения между разными участниками с точки зрения соблюдения интересов всех заинтересованных лиц, в том числе и с точки зрения безопасности.

В процессе обсуждения возникало столько ответвлений, что основная суть уже потеряна, как мне кажется.

С точки зрения безопасности разница если и есть, то остается на совести пилота (платному виражик покруче зарядить, спуститься пониже, проелететь там, где нельзя). С точки зрения перевозки, то бесплатный пассажир менее вероятен на маршруте А-Б, но для безопасности это не рпинципиально в общем случае.

Если рассматривать с точки зрения налогов, то каждый участник деловой активности пытается их минимизировать разумными способами, в то же время государство стремится содрать как можно больше. В конце-концов бюджетники живут на налоги, им оно нужно. К безопасности полетов имеет очень опосредованное отношение (если только установить связь денег нет - ушло на налоги, обслуживать технику не на что).

Закон с точки зрения применимости к покатушкам различных категорий пилотов, не позволяет последним получать вознаграждение за совершаемые полеты.

Рассматривать покатушки нужно в совокупности факторов, а не выдирая из контекста.

 

[Sphinx]

Какими? Приведите несколько примеров, пожалуйста.

Да, пожалуйста. Частичный список приведен по данной ссылке. Насколько он актуальный судить не берусь.

Перечень законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность АОН

favt.gov.ru

Незаконно, поэтому этой рекламы нет в гугле и яндексе, в отличие от рекламы ознакомительных полётов.

Наверное у меня Гугл пиратский...

Дорога общего пользования это магистральные маршртуты и глиссады пассажирских аэропортов, где ознакомительные полёты не проводятся. Частники почти всегда летают на эшелонах ниже нижнего. Или вы не об этом?

А как быть с МВЛ, Зонами запретов полетов, зонами ограничения полетов? Они входят в дороги общего пользования?

И частники обычно летают не на эшелонах:
- Эшелоны исчисляются по стандартному давлению - частники летают по давлению аэродрома или региональному
-Эшелоны указываются выше высоты перехода. Для Петербурга это 3500'. Частники обычно летают "Не выше 300метров", т.е. не на эшелонах.

 

[Kwispel]

Дорога общего пользования это магистральные маршртуты и глиссады пассажирских аэропортов

Так вот это как раз и есть поддержание двойных стандартов. По EASA/FAA ВП одно для всех, как и применимые правила. Полезнее было бы бороться за гармонизацию правил, чем за право на коммерческие полеты без коммерческой лицензии.

 

[Kit.]

Какая такая лицензия нужна для того, чтобы катать на авто,

В качестве коммерческой деятельности? Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Нет разрешения - штраф до 2500 рублей с конфискацией ТС или без таковой.

Здесь зря ставят акцент на коммерческой слоставляющей. Это не должно быть сферой интересов воздушного законодательства. Пусть этим занимаются фискальные органы.

Не зря. Коммерческая составляющая подразумевает защиту прав потребителя при получении услуги, недобросовестное оказание которой, как мы тут уже не раз видели, связано с риском для жизни.

А если это делается на постоянной основе, с целью получения доходов, это тоже не КВП. Это коммерческая деятельность, не подлежащая сертификации и лицензированию.

Это утверждение ложно. По крайней мере, применительно к законодательству РФ.

Не нравится - можете попытаться поменять законодательство. Или страну. Или можете и дальше пытаться действовать противозаконно (не то чтобы я вам это разрешаю, но не могу не признать наличие у вас технической возможности действовать противозаконно).

 

[Kit.]

На дороге общего пользования...
Законодательство имеет целью обеспечить безопасность.
Итак, в чем разница для безопасности (БП, БД), 1) пассажир в ТС, в ВС находится бесплатно или за плату, 2) пассажир перевозится из т. А в т. А или в точку В???
Ответ. Нет разницы для безопасности.

Ответ неверен.

 

[Pilot62]

Ответ неверен.

Если ответ не верен, поясните в чем разница.

 

[Pilot62]

В качестве коммерческой деятельности? Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Нет разрешения - штраф до 2500 рублей с конфискацией ТС или без таковой.


Не зря. Коммерческая составляющая подразумевает защиту прав потребителя при получении услуги, недобросовестное оказание которой, как мы тут уже не раз видели, связано с риском для жизни.


Это утверждение ложно. По крайней мере, применительно к законодательству РФ.

Не нравится - можете попытаться поменять законодательство. Или страну. Или можете и дальше пытаться действовать противозаконно (не то чтобы я вам это разрешаю, но не могу не признать наличие у вас технической возможности действовать противозаконно).

1. Не такси. Катать. К примеру, на раритетном авто, по круговому маршруту.
2. Права защищены. Есть страховка.
3. КВП = любая коммерция - это ошибка. Из-за этой ошибки мы десятилетиями топчемся в тупике. И из него не выйдем, если будем идти своим путем, отличным от мирового.

 

[AndreyKGonchar]

1. Не такси. Катать. К примеру, на раритетном авто, по круговому маршруту.
2. Права защищены. Есть страховка.
3. КВП = любая коммерция - это ошибка. Из-за этой ошибки мы десятилетиями топчемся в тупике. И из него не выйдем, если будем идти своим путем, отличным от мирового.

Если есть факт коммерческой перевозки, то есть хоть такси, хоть экскурсия, хоть покатушки на раритетном - сие действие подразумевает наличие лицензии на перевозку, с соответствующей уплатой налогов. Отсюда вывод, что к коммерческим перевозкам должны быть допущены транспортные средства соответствующих характеристик и водитель соответствующей квалификации. Это по правильному.
А по жизни... во всём мире... таксисты, в основном, лица, в лучшем случае с неподдельным водительским и/или примитивными навыками уровня домохозяйки управления ТС...

 

[Sholom]

Да, пожалуйста. Частичный список приведен по данной ссылке. Насколько он актуальный судить не берусь.

Перечень законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность АОН

favt.gov.ru

Наверное у меня Гугл пиратский...
Посмотреть вложение 797584

Дык, он жы чОрный. Это даркнет. Там и не такое встретишь)))))

 

[AndreyKGonchar]

Пример: мкроавтобус Toyota HiAce. Все её знают. Бывает на 8 мест, включая водителя, то есть под удостоверение категории "B". Все в законе, если на борту восемь душь... Но если в этот же автобусик запхать 9 человек... и случись что... водитель автоматически виноват ибо не имел права управлять данным транспортным средством с такой загрузкой.

 

[Sphinx]

Дык, он жы чОрный. Это даркнет. Там и не такое встретишь)))))

Периходите на чОрную сторону
Сорри за офтоп
#АУ

 

[Sholom]

Не понимаю сути спора, если честно.
В нашей любимой стране понятие "что не запрещено, то разрешено" изуродовано до неузнаваемости.
Любая, подчеркиваю, любая перевозка (наземная, подземная, подводная, воздушная) - вид деятельности, который связан с известным риском для здоровья и жизни как перевозимого с перевозящим, так и окружающих. Я бы даже сказал, что когда везешь самого себя, то тоже везешь. Натурально, с теми самыми рисками, что и стопиццот человек сзади в багажнике.
Отсюда не вижу специальной потребности как-то дополнительно регулировать сей процесс.
Однако, как верно заметила в свое время г-жа Тэттчер, ежели государство хочет потратить больше денег, то оно должно их занять у населения или повысить налоги.
В наших реалиях - и то, и другое, и без хлеба. Поэтому, ежели надо что-то лицензировать, то это лицензируют. К примеру, такси. Которые 45 лет моей жизни спокойно возили без лицензий, а последние 10, она очень стала необходима. Во имя моей безопасности.
Отсюда будут любые препятствия, какие только может придумать изощренный в этой части мозг чиновника, ибо плата за их преодоление - это его персональный не облагаемый налогами доход.

И вообще, мы живем в стране запретов, поэтому нет смысла удивляться и обсуждать целесообразность этих запретов, а также обоснованность и законность попыток их объезда на козах различной степени кривизны. Это надо воспринимать, как национальный вид спорта.