Юридические аспекты обеспечения полетов АОН

Sholom сказал(а):
Не понимаю сути спора, если честно.
В нашей любимой стране понятие "что не запрещено, то разрешено" изуродовано до неузнаваемости.
Любая, подчеркиваю, любая перевозка (наземная, подземная, подводная, воздушная) - вид деятельности, который связан с известным риском для здоровья и жизни как перевозимого с перевозящим, так и окружающих. Я бы даже сказал, что когда везешь самого себя, то тоже везешь. Натурально, с теми самыми рисками, что и стопиццот человек сзади в багажнике.
Отсюда не вижу специальной потребности как-то дополнительно регулировать сей процесс.
Однако, как верно заметила в свое время г-жа Тэттчер, ежели государство хочет потратить больше денег, то оно должно их занять у населения или повысить налоги.
В наших реалиях - и то, и другое, и без хлеба. Поэтому, ежели надо что-то лицензировать, то это лицензируют. К примеру, такси. Которые 45 лет моей жизни спокойно возили без лицензий, а последние 10, она очень стала необходима. Во имя моей безопасности.
Отсюда будут любые препятствия, какие только может придумать изощренный в этой части мозг чиновника, ибо плата за их преодоление - это его персональный не облагаемый налогами доход.

И вообще, мы живем в стране запретов, поэтому нет смысла удивляться и обсуждать целесообразность этих запретов, а также обоснованность и законность попыток их объезда на козах различной степени кривизны. Это надо воспринимать, как национальный вид спорта.
Нажмите, чтобы раскрыть...
У нас "страна запретов"???
Вы в европах попробуйте повозить так же, как у "нас"...
 
Реклама
Pilot62 сказал(а):
Если ответ не верен, поясните в чем разница.
Нажмите, чтобы раскрыть...
"Пассажир в ТС находится за плату" уже само по себе возможно как минимум в трёх сценариях с различной безопасностью:
1. Костшеринг
2. Легальная коммерция
3. Нелегальная коммерция
 
Мавр сказал(а):
Именно что пиратский. Я говорил о гугле в официальном интернете, без даркнета и дипнета.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Первый раз гугле в даркнете слышу! Двуличный сервис! Осуждаем!
P.S. Если товарищЪ мойор читает, то у меня ни дипа ни дарка нет. Самый что ни на есть четсный скайнет и лицензионная винда и последний официальный хром.
 
Мавр, Гугл же необезличенный? Выдача персонализирована на основе истории ваших поисков. Она у всех разная
 
AndreyKGonchar сказал(а):
Если есть факт коммерческой перевозки, то есть хоть такси, хоть экскурсия, хоть покатушки на раритетном - сие действие подразумевает наличие лицензии на перевозку, с соответствующей уплатой налогов. Отсюда вывод, что к коммерческим перевозкам должны быть допущены транспортные средства соответствующих характеристик и водитель соответствующей квалификации. Это по правильному.
А по жизни... во всём мире... таксисты, в основном, лица, в лучшем случае с неподдельным водительским и/или примитивными навыками уровня домохозяйки управления ТС...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Какой лицензии? Для какого вида деятельности, по какому закону о покататься?
Нет такой лицензии.
 
Реклама
Sphinx сказал(а):
Скорее законодательство должно гармонизировать взаимоотношения между разными участниками с точки зрения соблюдения интересов всех заинтересованных лиц, в том числе и с точки зрения безопасности.

В процессе обсуждения возникало столько ответвлений, что основная суть уже потеряна, как мне кажется.

С точки зрения безопасности разница если и есть, то остается на совести пилота (платному виражик покруче зарядить, спуститься пониже, проелететь там, где нельзя). С точки зрения перевозки, то бесплатный пассажир менее вероятен на маршруте А-Б, но для безопасности это не рпинципиально в общем случае.

Если рассматривать с точки зрения налогов, то каждый участник деловой активности пытается их минимизировать разумными способами, в то же время государство стремится содрать как можно больше. В конце-концов бюджетники живут на налоги, им оно нужно. К безопасности полетов имеет очень опосредованное отношение (если только установить связь денег нет - ушло на налоги, обслуживать технику не на что).

Закон с точки зрения применимости к покатушкам различных категорий пилотов, не позволяет последним получать вознаграждение за совершаемые полеты.

Рассматривать покатушки нужно в совокупности факторов, а не выдирая из контекста.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Закон с точки зрения применимости к покатушкам различных категорий пилотов, не позволяет последним получать вознаграждение за совершаемые полеты.

Это просто слова.
Какой закон не позволяет?
 
Kit. сказал(а):
"Пассажир в ТС находится за плату" уже само по себе возможно как минимум в трёх сценариях с различной безопасностью:
1. Костшеринг
2. Легальная коммерция
3. Нелегальная коммерция
Нажмите, чтобы раскрыть...
Даже в этих трех вариантах, как влияет на безопасность за плату или не за плату? Ответ - никак.
 
Pilot62 сказал(а):
Закон с точки зрения применимости к покатушкам различных категорий пилотов, не позволяет последним получать вознаграждение за совершаемые полеты.

Это просто слова.
Какой закон не позволяет?
Нажмите, чтобы раскрыть...
1643570649544.png
1643570872044.png

Об отличии наших правил мы не зявляли.

В Российской транскрипции (Да, Россия тоже подписала конвенцию)
1643571813701.png
 
Sphinx сказал(а):
Посмотреть вложение 797609Посмотреть вложение 797610
Об отличии наших правил мы не зявляли.

В Российской транскрипции (Да, Россия тоже подписала конвенцию)
Посмотреть вложение 797611
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не зпявляла, но смысл содержанияя ФАП иной.
Для АОН и АР ограничений нет.

3.2. Обладатель свидетельства частного пилота при условии соблюдения требований, указанных в пунктах 1.6-1.11 и 2.5-2.22 настоящих Правил, при наличии соответствующих квалификационных отметок в свидетельстве может осуществлять функции командира или второго пилота воздушного судна соответствующего вида и типа (класса), не занятого в коммерческих воздушных перевозках.

Еще раз. КВП - это деятельность, соответствующая ФАПу КВП. Но не любые полеты за плату.
Если идти на поводу тех, кто толкует КВП = любая коммерция (и АР?), то из тупика никогда не выйдем.
 
Pilot62 сказал(а):
Если пилот коммерческий, то разве для покатушек нет препятствий?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Коммерческий пилот может участвовать в коммерческих воздушных перевозках. С этой точки зрения препятствий нет (при наличии дейтствительного свидетельства, медицинского свидетельства 1 класса, возраста до 60 лет /65 в многочленном экипаже)
 
Pilot62 сказал(а):
Не зпявляла, но смысл содержанияя ФАП иной.
Для АОН и АР ограничений нет.

3.2. Обладатель свидетельства частного пилота при условии соблюдения требований, указанных в пунктах 1.6-1.11 и 2.5-2.22 настоящих Правил, при наличии соответствующих квалификационных отметок в свидетельстве может осуществлять функции командира или второго пилота воздушного судна соответствующего вида и типа (класса), не занятого в коммерческих воздушных перевозках.

Еще раз. КВП - это деятельность, соответствующая ФАПу КВП. Но не любые полеты за плату.
Если идти на поводу тех, кто толкует КВП = любая коммерция (и АР?), то из тупика никогда не выйдем.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Читаем Воздушный Кодекс ст. 101
3. Коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Плата присутствует? Да => КВП
 
Sphinx сказал(а):
Коммерческий пилот может участвовать в коммерческих воздушных перевозках. С этой точки зрения препятствий нет (при наличии дейтствительного свидетельства, медицинского свидетельства 1 класса, возраста до 60 лет /65 в многочленном экипаже)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот опять. КВП = покатушки.
Out. Идем своим путем. В тупик.
 
Реклама
Назад