Юридические аспекты обеспечения полетов АОН

Не понимаю сути спора, если честно.
В нашей любимой стране понятие "что не запрещено, то разрешено" изуродовано до неузнаваемости.
Любая, подчеркиваю, любая перевозка (наземная, подземная, подводная, воздушная) - вид деятельности, который связан с известным риском для здоровья и жизни как перевозимого с перевозящим, так и окружающих. Я бы даже сказал, что когда везешь самого себя, то тоже везешь. Натурально, с теми самыми рисками, что и стопиццот человек сзади в багажнике.
Отсюда не вижу специальной потребности как-то дополнительно регулировать сей процесс.
Однако, как верно заметила в свое время г-жа Тэттчер, ежели государство хочет потратить больше денег, то оно должно их занять у населения или повысить налоги.
В наших реалиях - и то, и другое, и без хлеба. Поэтому, ежели надо что-то лицензировать, то это лицензируют. К примеру, такси. Которые 45 лет моей жизни спокойно возили без лицензий, а последние 10, она очень стала необходима. Во имя моей безопасности.
Отсюда будут любые препятствия, какие только может придумать изощренный в этой части мозг чиновника, ибо плата за их преодоление - это его персональный не облагаемый налогами доход.

И вообще, мы живем в стране запретов, поэтому нет смысла удивляться и обсуждать целесообразность этих запретов, а также обоснованность и законность попыток их объезда на козах различной степени кривизны. Это надо воспринимать, как национальный вид спорта.
У нас "страна запретов"???
Вы в европах попробуйте повозить так же, как у "нас"...
 
Реклама
Если ответ не верен, поясните в чем разница.
"Пассажир в ТС находится за плату" уже само по себе возможно как минимум в трёх сценариях с различной безопасностью:
1. Костшеринг
2. Легальная коммерция
3. Нелегальная коммерция
 
Именно что пиратский. Я говорил о гугле в официальном интернете, без даркнета и дипнета.
Первый раз гугле в даркнете слышу! Двуличный сервис! Осуждаем!
P.S. Если товарищЪ мойор читает, то у меня ни дипа ни дарка нет. Самый что ни на есть четсный скайнет и лицензионная винда и последний официальный хром.
 
Мавр, Гугл же необезличенный? Выдача персонализирована на основе истории ваших поисков. Она у всех разная
 
Если есть факт коммерческой перевозки, то есть хоть такси, хоть экскурсия, хоть покатушки на раритетном - сие действие подразумевает наличие лицензии на перевозку, с соответствующей уплатой налогов. Отсюда вывод, что к коммерческим перевозкам должны быть допущены транспортные средства соответствующих характеристик и водитель соответствующей квалификации. Это по правильному.
А по жизни... во всём мире... таксисты, в основном, лица, в лучшем случае с неподдельным водительским и/или примитивными навыками уровня домохозяйки управления ТС...
Какой лицензии? Для какого вида деятельности, по какому закону о покататься?
Нет такой лицензии.
 
Реклама
Скорее законодательство должно гармонизировать взаимоотношения между разными участниками с точки зрения соблюдения интересов всех заинтересованных лиц, в том числе и с точки зрения безопасности.

В процессе обсуждения возникало столько ответвлений, что основная суть уже потеряна, как мне кажется.

С точки зрения безопасности разница если и есть, то остается на совести пилота (платному виражик покруче зарядить, спуститься пониже, проелететь там, где нельзя). С точки зрения перевозки, то бесплатный пассажир менее вероятен на маршруте А-Б, но для безопасности это не рпинципиально в общем случае.

Если рассматривать с точки зрения налогов, то каждый участник деловой активности пытается их минимизировать разумными способами, в то же время государство стремится содрать как можно больше. В конце-концов бюджетники живут на налоги, им оно нужно. К безопасности полетов имеет очень опосредованное отношение (если только установить связь денег нет - ушло на налоги, обслуживать технику не на что).

Закон с точки зрения применимости к покатушкам различных категорий пилотов, не позволяет последним получать вознаграждение за совершаемые полеты.

Рассматривать покатушки нужно в совокупности факторов, а не выдирая из контекста.
Закон с точки зрения применимости к покатушкам различных категорий пилотов, не позволяет последним получать вознаграждение за совершаемые полеты.

Это просто слова.
Какой закон не позволяет?
 
"Пассажир в ТС находится за плату" уже само по себе возможно как минимум в трёх сценариях с различной безопасностью:
1. Костшеринг
2. Легальная коммерция
3. Нелегальная коммерция
Даже в этих трех вариантах, как влияет на безопасность за плату или не за плату? Ответ - никак.
 
Закон с точки зрения применимости к покатушкам различных категорий пилотов, не позволяет последним получать вознаграждение за совершаемые полеты.

Это просто слова.
Какой закон не позволяет?
1643570649544.png
1643570872044.png

Об отличии наших правил мы не зявляли.

В Российской транскрипции (Да, Россия тоже подписала конвенцию)
1643571813701.png
 
Посмотреть вложение 797609Посмотреть вложение 797610
Об отличии наших правил мы не зявляли.

В Российской транскрипции (Да, Россия тоже подписала конвенцию)
Посмотреть вложение 797611
Не зпявляла, но смысл содержанияя ФАП иной.
Для АОН и АР ограничений нет.

3.2. Обладатель свидетельства частного пилота при условии соблюдения требований, указанных в пунктах 1.6-1.11 и 2.5-2.22 настоящих Правил, при наличии соответствующих квалификационных отметок в свидетельстве может осуществлять функции командира или второго пилота воздушного судна соответствующего вида и типа (класса), не занятого в коммерческих воздушных перевозках.

Еще раз. КВП - это деятельность, соответствующая ФАПу КВП. Но не любые полеты за плату.
Если идти на поводу тех, кто толкует КВП = любая коммерция (и АР?), то из тупика никогда не выйдем.
 
Если пилот коммерческий, то разве для покатушек нет препятствий?
Коммерческий пилот может участвовать в коммерческих воздушных перевозках. С этой точки зрения препятствий нет (при наличии дейтствительного свидетельства, медицинского свидетельства 1 класса, возраста до 60 лет /65 в многочленном экипаже)
 
Не зпявляла, но смысл содержанияя ФАП иной.
Для АОН и АР ограничений нет.

3.2. Обладатель свидетельства частного пилота при условии соблюдения требований, указанных в пунктах 1.6-1.11 и 2.5-2.22 настоящих Правил, при наличии соответствующих квалификационных отметок в свидетельстве может осуществлять функции командира или второго пилота воздушного судна соответствующего вида и типа (класса), не занятого в коммерческих воздушных перевозках.

Еще раз. КВП - это деятельность, соответствующая ФАПу КВП. Но не любые полеты за плату.
Если идти на поводу тех, кто толкует КВП = любая коммерция (и АР?), то из тупика никогда не выйдем.
Читаем Воздушный Кодекс ст. 101
3. Коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Плата присутствует? Да => КВП
 
Коммерческий пилот может участвовать в коммерческих воздушных перевозках. С этой точки зрения препятствий нет (при наличии дейтствительного свидетельства, медицинского свидетельства 1 класса, возраста до 60 лет /65 в многочленном экипаже)
Вот опять. КВП = покатушки.
Out. Идем своим путем. В тупик.
 
Реклама
Назад