Я вам одну вещь скажу, только вы не обижайтесь: сертификат эксплуатанта не выдают без ТО. Одним и важнейших условий получения СЭ это наличие ТО, своего или от сертифицированного провайдера. Нет ТО- нет и СЭ. Кроме того возможно разделение: какие то виды ТО делают сами, какие то- провайдеры. Даже крупные АК не делают все сами, такие как С7 или ЮТ например, часть работ делают силами ИАС друг друга, особливо в небазовых аэропортах.Напомню, первая часть моего вопроса была:
"Без ТО, имея сертификат эксплуатанта, авиакомпания может выполнять полеты?"
И правильный ответ - "НЕ МОЖЕТ!"
Дальше вы правильно пишете - не обязательно ТО собственное должно быть. Тогда авиакомпания может летать.
А что есть в вашем понимании ТО?
Я не у википедии спрашивал, а у вас. Для оперативного ТО достаточно инженеров и техников с допусками.
Достаточно квалифицированных инженеров и техников для оперативного ТО. А на периодическое могут гонять самолет по договору со сторонней организацией, соответственно сертифицированной.Я вам одну вещь скажу, только вы не обижайтесь: сертификат эксплуатанта не выдают без ТО. Одним и важнейших условий получения СЭ это наличие ТО, своего или от сертифицированного провайдера. Нет ТО- нет и СЭ. Кроме того возможно разделение: какие то виды ТО делают сами, какие то- провайдеры. Даже крупные АК не делают все сами, такие как С7 или ЮТ например, часть работ делают силами ИАС друг друга, особливо в небазовых аэропортах.
Для этого одного дня достаточно.Даже не дали месяц-два на организацию ТО "сторонними". Аааа и так сойдет, полетают пока без сертифицированного ТО... А пассажиры? А что пассажиры... как ни будь...
Вы на меня сослались - когда я такое говорил? Сделайте, пожалуйста скрин таких моих слов.Vemes сказал(а):
…Я уже говорю не о видимости ВПП чтобы на нее приземлиться.
Я уже говорю вообще о видимости земли чтобы избежать катастрофы.
Разницу видите?
Вот и пишу - раз очевидцы видели самолет, значит и пилоты должны были видеть землю. Вот и выдвигаю как версию техническую неисправность.
Для меня, эта Ваша мысль "звучит дико", на этом самолете нет привычки у летчиков летать визуально, так мне говорили летавшие на Ан-24 мои знакомые, так здесь же пишут пилоты летавшие/летающие на этом типе.Они ушли на второй так как вышли из облаков в непосадочном месте, в процессе высоту по схеме не набрали (так как хотели видеть землю)
Да. В общем. А если конкретно, то стоит глянуть в ФАП 145 свежие, мартовские этого года. Если не читать все, можно посмотреть последнее приложение, с формой сертификата. Из него станет ясно, что должно быть. Сегодня бывает что выгоднее даже для оперативного ТО иметь провайдера, чем содержать своих людей в штате. Затраты часто не совместимы и оплачивать фактически выполненные работы провайдеру в разы дешевле чем содержать свой ИТП с отпусками, больничными, КПК, обучением и тд и тп. Кто в теме- той понимает.Достаточно квалифицированных инженеров и техников для оперативного ТО. А на периодическое могут гонять самолет по договору со сторонней организацией, соответственно сертифицированной.
Уважаемый, вы приписали мне чужие слова. Это слова Dmikras, а не мои. Поправьте, пожалуйста.Dmikras
Старожил
Это вы меня не поняли.
Я уже говорю не о видимости ВПП чтобы на нее приземлиться.
Я уже говорю вообще о видимости земли чтобы избежать катастрофы.
Разницу видите?
Вот и пишу - раз очевидцы видели самолет, значит и пилоты должны были видеть землю. Вот и выдвигаю как версию техническую неисправность.
Пожалуйста.
Так и я о том же. И договориться можно очень быстро.Да. В общем. А если конкретно, то стоит глянуть в ФАП 145 свежие, мартовские этого года. Если не читать все, можно посмотреть последнее приложение, с формой сертификата. Из него станет ясно, что должно быть. Сегодня бывает что выгоднее даже для оперативного ТО иметь провайдера, чем содержать своих людей в штате. Затраты часто не совместимы и оплачивать фактически выполненные работы провайдеру в разы дешевле чем содержать свой ИТП с отпусками, больничными, КПК, обучением и тд и тп. Кто в теме- той понимает.
Я думаю, что договор уже был. Не с одним провайдером.Так и я о том же. И договориться можно очень быстро.
Уважаемый, вы приписали мне чужие слова. Это слова Dmikras, а не мои. Поправьте, пожУ
Пилоты не новички и полет у них на этом самолете не первый, с чего бы им, зная особенности своих двигателей, так косячить?дали взлётный режим, т.е. РУДы до упора.
Уважаемый, вы приписали мне чужие слова. Это слова Dmikras, а не мои. Поправьте, пожалуйста.
моя ошибка копирования:Для меня, эта Ваша мысль "звучит дико", на этом самолете нет привычки у летчиков летать визуально, так мне говорили летавшие на Ан-24 мои знакомые, так здесь же пишут пилоты летавшие/летающие на этом типе.
Основной вид полетов ППП, для этого типа это привычно, нормально, типично - выбирайте сами, что нравится.
Для чего им надо было "видеть землю"? Есть схема ухода на второй, схема захода, наверняка, была бортовая GPS/ГЛОНАСС.
Вы вообще в сопках летали? Там была как раз такая погода - местами облака на сопках сидят местами землю видно. Они ушли на второй так как вышли из облаков в непосадочном месте, в процессе высоту по схеме не набрали (так как хотели видеть землю), в какой то момент на их высоте вошли в облако, начали разворот на третий или четвертый - а как раз там в облаке сопка стояла на которой это облако и сидело. Ну и в землю и приехали.Не верю. Не было там такой погоды, чтобы не видеть землю.
Был бы туман
Возможно.Пилоты не новички и полет у них на этом самолете не первый, с чего бы им, зная особенности своих двигателей, так косячить?
Полная чушь.stranger267
Старожил
Как вариант: хотели уйти на второй круг – дали взлётный режим, т.е. РУДы до упора. Один двигатель выскочил на режим сразу, второй, если значения его ИКМ на нуле - начал обещать киваниями стрелки загрузиться не позже 15 сек. Возникший крен вызвал падение скорости, которую РУД -ами не исправишь – они, итак, на упоре. Только перевести на снижение, если позволяет высота, что выполнить в облаке … Как известно крен — это запланированная потеря скорости, которая в горизонтальном полёте легко устраняется добавлением режима, если есть что и чем добавить.
Прошу извинить, я не верно скопировал:Для меня, эта Ваша мысль "звучит дико", на этом самолете нет привычки у летчиков летать визуально, так мне говорили летавшие на Ан-24 мои знакомые, так здесь же пишут пилоты летавшие/летающие на этом типе.
Основной вид полетов ППП, для этого типа это привычно, нормально, типично - выбирайте сами, что нравится.
Для чего им надо было "видеть землю"? Есть схема ухода на второй, схема захода, наверняка, была бортовая GPS/ГЛОНАСС.
Вы вообще в сопках летали? Там была как раз такая погода - местами облака на сопках сидят местами землю видно. Они ушли на второй так как вышли из облаков в непосадочном месте, в процессе высоту по схеме не набрали (так как хотели видеть землю), в какой то момент на их высоте вошли в облако, начали разворот на третий или четвертый - а как раз там в облаке сопка стояла на которой это облако и сидело. Ну и в землю и приехали.Не верю. Не было там такой погоды, чтобы не видеть землю.
Был бы туман
Прошу извинить, моя ошибка.Уважаемый, вы приписали мне чужие слова. Это слова Dmikras, а не мои. Поправьте, пожалуйста.