Катастрофа Boeing-777 над Украиной

Sholom сказал(а):

Однако, как я (и полагаю возможным считать) не только я, заметил в видео от Алмаз-Антея натурные испытания проводились в статике. Правда есть некое утверждение, что было последующее компьютерное моделирование результатов эксперимента в динамике, но, ПОЧЕМУ-ТО, результаты этого моделирования не представлены.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Strannik сказал(а):

Про 8250 метров и возможную атаку российским истребителем утверждал СНБО Украины

Нажмите, чтобы раскрыть...

XAPOH сказал(а):

В видео АА об этом сказанно достаточно четко. Сначала было компьютерное моделирование, затем натурный эксперимент №2 по данным от голландцев, где положение ракеты было скорректировано с учетом динамики движения MH-17 и ракеты.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Лена сказал(а):

Во-первых, БЧ таки повернули вправо и вверх, чтобы смоделировать попадание в кабину в динамике. И закричали, что в воздухозаборник левого двигателя ПЭ не попали. Но чтобы смоделировать попадание в двигатель, надо было повернуть БЧ влево.

Во-вторых, поворот соответствовал бы, если бы скорости всех ПЭ были одинаковыми.

В третьих, Отмаз-Антей написал максимальную скорость ПЭ 8 Махов, в 3,6 раза больше вышеупомянутой 710 м/с.
Здесь финн (у Финляндии есть Буки) написал, что скорость шрапнели (поражающих элементов) около полутора Махов, гораздо меньше скорости взрывной волны.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Sholom сказал(а):

Если честно, мне лень смотреть это еще раз, но я (до настоящего момента) на память не жаловался.
Первый эксперимент моделировал поражение В777 при обстреле из Зарощенского. Второй - при обстреле из Снежного. Моделирование динамики ракеты и цели проводилось потом. Т.е. при эксперименте не учитывалось.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Sholom сказал(а):

ПМСМ основные разногласия возникают ввиду не соответствия разрушений МН17 и макетов при натурных экспериментах.
Однако, как я (и полагаю возможным считать) не только я, заметил в видео от Алмаз-Антея натурные испытания проводились в статике. Правда есть некое утверждение, что было последующее компьютерное моделирование результатов эксперимента в динамике, но, ПОЧЕМУ-ТО, результаты этого моделирования не представлены.
Что-то подсказывает, что в реальности самолет и ракета все же двигались друг относительно друга. Для простоты можно представить, что, скажем, ВС не двигалось, а ракета двигалась с собственной скоростью + скорость ВС.
Тогда осколки БЧ при разлете имели не только вектор скорости, перпендикулярный вектору скорости ракеты, но и имели дополнительно собственный вектор скорости, совпадающий по направлению и численному выражению с вектором скорости ракеты.
Т.е. реальный вектор скорости осколков представляет собой равнодействующую векторов скорости разлет осколков и скорости ракеты.
Чтобы воспроизвести это в натурном эксперименте нет нужды двигать объекты. Достаточно развернуть БЧ под таким углом к кабине, чтобы собственный вектор скорости осколков неподвижной БЧ совпал с равнодействующей векторов движущейся БЧ + скорость ВС.
На компьютере этот угол моделируется в два счета.
И что-то подсказывает, что положение БЧ под смоделированным углом совпадет с расположением БЧ при эксперименте по варианту стрельбы из Зарощенского.

P.S. Голландцы, кстати, указывают в отчете на разницу векторов скорости разлета осколков в статике и в динамике. Но я не уведел учета скорости ВС. А это лишних 800 км/ч

Нажмите, чтобы раскрыть...

Sholom сказал(а):

Тут опять ошибочное толкование эксперимента, ПМСМ.
БЧ повернули вправо-вверх, чтобы моделировать не динамику, а направление обстрела на встречных курсах. Тут-то они правы, если рассматривать статику.
А в динамике, скорее всего, получилось бы так, что при заданной точке подрыва при эксперименте с Зарощенским - ПЭ вообще бы не попали в фюзеляж или, если попали, то по задней его части и очень по касательной. Основная масса ПЭ как раз перерубила бы правое крыло и раскрошила оба двигателя.
А вот второй эксперимент - он должен был практически соответствовать первому, т.к. моделирование динамики дало бы поворот БЧ влево (по курсу ракеты), т.е. БЧ заняла бы положение равное или близкое к тому, которое занимала в первом статическом эксперименте.
А поражение двигателей и крыла произошло не за счет ПЭ, а за счет обломков носовой части ракеты. Там, вообще-то, железа килограмм на 200 летит в виде электроники, антенн, обтекателей и т.п. И все это взрывом крошиться в шелуху и толкается вперед по курсу ракеты. Узким конусом. Т.е. как раз в левое крыло и двигатель.

Нажмите, чтобы раскрыть...

blck сказал(а):

Эти эксперименты А-А очень интересны и очень познавательны, но...хм...почему-то не учитывают (обсуждавшееся кстати очень активно в этой ветке) сам принцип наведения ракеты.
Напомню - это ведь не С-300. И, помня о котором, попадание в носовую часть наиболее вероятно только при встречном пуске на небольшом удалении. При боковом же становится куда менее вероятным. Просто ввиду примитивности принципа работы системы наведения.

Нажмите, чтобы раскрыть...

XAPOH сказал(а):

Если честно, мне лень писать еще раз о том, что видео стоит пересмотреть. Dixi.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Sholom сказал(а):

Моделирование динамики ракеты и цели проводилось потом. Т.е. при эксперименте не учитывалось.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Sholom сказал(а):

А поражение двигателей и крыла произошло не за счет ПЭ, а за счет обломков носовой части ракеты.

Нажмите, чтобы раскрыть...

OSha сказал(а):

Мне одному показалось странным обнаружение голландцами всего 3 (трех) ПЭ в виде двутавра?!
Куда улетели все остальные, да так что характерных пробоин в элементах конструкции не осталось?

Нажмите, чтобы раскрыть...

OSha сказал(а):

Мне одному показалось странным обнаружение голландцами всего 3 (трех) ПЭ в виде двутавра?!
Куда улетели все остальные, да так что характерных пробоин в элементах конструкции не осталось?

Нажмите, чтобы раскрыть...

OSha сказал(а):

Мне одному показалось странным обнаружение голландцами всего 3 (трех) ПЭ в виде двутавра?!
Куда улетели все остальные, да так что характерных пробоин в элементах конструкции не осталось?

Нажмите, чтобы раскрыть...