Поизучал вторую презентацию Алмаз-Антея.
Они смоделировали на компьютере 2 случая:
1. Пуск из-под Снежного. Ракета находится на уровне левого края самолета, почти вдоль оси самолета, на уровне верха фюзеляжа.
2. Пуск из-под Зарощенского. Ракета находится почти перед носом самолета, почти перпендикулярно к оси самолета, в пределах верхней трети фюзеляжа.
Распределение отверстий при этом моделировании:
- в обшивке: примерно в одном месте, но при пуске из-под Снежного более компактно и гуще.
- в левом крыле и двигателе есть повреждения только при пуске из-под Зарощенского.
1-й эксперимент 31 июля 2014г.
Ракету взорвали перед плоскими щитами алюминиевыми и деревянными, имитирующими самолет. Определили пробивные способности шрапнели и нашли отверстия "бабочки" в алюминиевых листах. Как расположена ракета до взрыва по презентации не понятно, но судя по сравнению с компьютерным моделированием, располагали как будто ракета летела из Зарощенского. Получили совпадение зон поражения на вертикальную плоскость в эксперименте как при модели пуска из-под Зарощенского. Только в эксперименте более сконцентрированы отверстия в центре зоны. Получили поражение модели двигателя. Не указали учитывали ли динамику при эксперименте и не указывали привязки боеголовки к модели самолета.
2-й эксперимент 7 октября 2015.
Алмаз-Антей из предварительного отчета уже знал где в отчете голландцев указана точка подрыва. Причем в отчете голландцев написано, что и АА указал точку подрыва ракеты там же, примерно в 1 м3 с остальными тремя источниками, а не ту, которая у него получается при пуске из-под Зарощенского.
Ракету установили в точке, указанной голландцами, учли динамику. Дали привязку боеголовки к модели самолета. Получили совпадение зон поражения обшивки в эксперименте как при модели пуска из-под Снежного.
Основные выводы об несоответствии эксперимента повреждениям Боинга сделали такие (страница 69 презентации):
1) на левой стороне кабины пилотов нет рикошетов, а на Боинге есть рикошет;
2) "характер повреждения силового каркаса самолета кардинально отличается от повреждений МН117" - а в чем именно отличается не указали, предоставили читателям самим догадаться что это за кардинальные отличия;
3) "левый двигатель и крыло самолета не поражается осколочным полем".
4) На странице 77 уточнили тип ракеты, что это 9М38 с боевой частью 9Н314 (без двутавров).
Теперь комментарии о выводах.
1) и 2) если нет рикошетов и кардинально отличие повреждений силового каркаса заключается в том, что у Боинга они находятся существенно дальше повреждений внешней обшивки (если я правильно понял эти кардинальные отличия), то простое смещение боеголовки из 3,5 метра по оси х от оси самолета сантиметров на 30-100 ближе к оси самолета могло снять эти вопросы (TNO вообще указали точку взрыва 2 метра по оси х от оси самолета);
3) вывод вообще для эксперимента ни в какие ворота не лезет. Так как для учета динамики при распределении отверстий на обшивке кабины они отвернули ракету так, что кардинально исказили возможные результаты для крыла;
4) на обшивке кабины Ила они нашли 2 бабочки. А так как таких "бабочек" не нашли на обшивке кабины Боинга, то сделали вывод, что в БЧ не было двутавров. Но никак не учли, что в тех местах, где на кабине Ила бабочки, из обшивки Боинга найдено только процентов 30 фрагментов. Специалисты АА так уверены, что на "испарившихся" с этого места 70% обшивки Боинга так же нет "бабочек"? И почему-то специалисты АА никак не рассмотрели вблизи отверстия в каркасе, которые напоминают "бабочки". Может они не смогли этого сделать в отчете голландцев - там слишком крупные фото отверстий каркаса и мало их? Тогда АА правы - не видно там "бабочек". А фото "бабочек" в каркасе, сделанные журналистами, АА видимо не рассматривает, так как они неофициальные.