adzin
Местный
И вот что АА знает о функциональной задержке и о расстоянии срабатывания. Из первой презентации.
И вот что АА знает о функциональной задержке и о расстоянии срабатывания. Из первой презентации.Здесь ещё необходимо учитывать функциональную задержку, которую формирует РВ после того как наклонная дальность до цели составила 20м и менее. И опять таки интересный момент - по какому именно алгоритму формируется эта задержка нам не известно (только АА это знает). Из всего, что мне удалось накопать по этому вопросу - задержка не срабатывает только в случае когда размеры цели минимальны, а скорость сближения с целью максимальна. В зависимости от того насколько скорость цели меньше, а размеры цели больше и определяется время задержки.
НЯП, задержка используется только для того, чтоб не "отстреляться" до цели, а гарантированно попасть в то, что "увидел" РВ.И вот что АА знает о функциональной задержке и о расстоянии срабатывания. Из первой презентации.
А вот из первой презентации АА. Там они сами увидели отверстия от двутавров, потому и по характерам повреждений идентифицировали ракету как 9М38М1 с БЧ 9314М"Бабочки"?
Попалось во второй презентации АА.
Просматривать лучше, немного увеличив.
На картинку накидал белые квадратики со стороной примерно 13 мм.
Совет "искателям" х-образных дырок в конструкциях МН17 - изучайте фрагменты, где вы четко представляете размер отверстий.
Лично мне попадались несколько дырок М-образной формы. В отчете голландцев, кстати, фигурирует некий фрагмент конструкции, похожий на высеченный двутавром. ЕМНИП, в теле пилота нашли.
Что-то из рисунка не понятно - за счет чего и почему такая задержка, а не другая для вот этой конкретной цели.?И вот что АА знает о функциональной задержке и о расстоянии срабатывания. Из первой презентации.
шарики?ссылка о Буке.
1_ Тогда предлагаю начать с дефиниций, а после двигаться дальше.
Согласны?
2_ Для этого нужно, как минимум:
1. Задать место пуска.
2. Задать линию пути самолёта и его скорость (для простоты, первую можно спрямить, а вторую считать постоянной).
3. Задать точку перехвата.
После этого, на основе имеющихся данных и известного закона управления, можно было бы построить модель движения ракеты.
Существенную трудность представляет задание профиля скорости ракеты, но и на этот случай у меня кое-что есть.
У "А_А" дальность меньше получиласьУ меня получилось, что горизонтальная дальность между точками пуска и перехвата составила 22,7 км, угол между линиями пути и прямой "пуск-перехват" - 15*.
Ожидаю ответа. Заранее благодарю.
Большое спасибо за обстоятельный и подробный разгром моей картинкиГромить придётся абсолютно всё, так что не обижайтесь.
Если я правильно понимаю, то и метод погони, и метод прямого наведения, и метод параллельного сближения - это все частные случаи метода пропорционального сближения, которые отличаются коэффициентом k.Во-первых, на рисунке "реализован" метод погони, или метод прямого наведения, но уж никак не пропорционального сближения.
Два первых к моменту создания "Бука" уже безнадёжно устарели, а внедрён был именно последний (с модификациями).
Под "запланированным оптимальным местом встречи" я понимаю рассчитанную до старта ракеты точку, в которую направляется ракета при старте (она ведь стартует не в совершенно произвольном направлении)Во-вторых, никакого "запланированного оптимального места встречи до пуска ракеты" этот метод не предполагает.
Строго говоря, СОУ вообще не управляет полётом ракеты, и не знает, где она, и куда летит. А лишь делает измерения параметров движения цели, осуществляет их начальную загрузку в "мозги" ракеты, и передаёт ей их изменения в процессе полёта. Ну, и обеспечивает работу ГСН по отражённому сигналу, само собой.
Требуемые параметры движения самой ракеты рассчитываются бортовым вычислителем, в соответствии с заложенным в него алгоритмом, на основе имеющихся у него данных.
Точка встречи, таким образом, заранее неизвестна, и получается "сама собой", как результат решения задачи навигации и управления.
Если вдуматься, по-иному и не должно быть, если цель активно маневрирует.
Вопрос, к сожалению, не понял (Уточняющий вопрос: имеется в виду вертикальная скорость, или угол тангажа?Вопрос в том, не может ли ракета выйти на MH17 снизу
И, если нет, то почему
Это далеко не одно и то же.
Спасибо за уточнение.Уточнение.
Я рисовал стрелку не по данным АА, а согласно фото единого фрагмента кабины пилотов, что есть на фото в интернете и согласно реконструкции остатков фюзеляжа, восстановленного комиссией. Из этих вещей всё прекрасно видно. Заметьте - я говорю только про кабину пилотов, хотя в докладе - на ролике с Боингом ясно и точно указано, что от фюзеляжа Боинга отломилась кабина пилотов вместе с салоном бизнес-класса. Есть и ещё один момент, но об этом я пока что не буду говорить.То есть данным АА вы доверяете только тем, которые вас устраивают?
А что за осколочное поле в динамике из второй презентации? Разлом фюзеляжа образовался в месте наибольших повреждений силовой конструкции фюзеляжа. Скальпель в моём понимании это поле ГПЭ с наибольшей плотностью элементов. примерно в этом месте скорее всего и возникли наибольшие повреждения. В первой презентации указано поле разлёта (то которое в динамике), определённое теоретически. Ещё раз повторю - Концерну, если допустить его попытку фальсификации, проще всего было представить неверную картину поля разлёта в статике и уже исходя от этого поля представить требуемую ему картину поражения. Так что ваши попытки поставить под сомнение данные Концерна похоже на Сизифов труд.Осколочном полю в динамике от АА во второй презентации вы доверяете, а их утверждению про скальпель из первой презентации уже вроде как и не в счет? А разлом кабины от "скальпеля" образовался и вы на этот разлом ориентировлись, чтобы определить место подрыва?
А доверяете ли вы АА в их оценке места подрыва? Они ведь его указали почти там же, где и остальные три источника - на уровне кончика носа Боинга. Нагородили эксперимент на 10 млн который достоверно их версию не подтверждает. А ведь чего проще им было показать, что в той точке ракета из-под Снежного не могла подорваться - если верны ваши построения на основе ваших предположений об угле антенны радиовзрывателя и времени задержки.
Совет "искателям" х-образных дырок в конструкциях МН17 - изучайте фрагменты, где вы четко представляете размер отверстий.
А Вы сами следовали совету, приведенному выше? Повторю - изучайте фрагменты, где вы чётко представляете размер.А вот из первой презентации АА. Там они сами увидели отверстия от двутавров, потому и по характерам повреждений идентифицировали ракету как 9М38М1 с БЧ 9314М
Без проблем. Так как нам не известны конкретные величины задержек и тот алгоритм, на основании которого задержка формируется, я разрешаю Вам рассчитать во сколько раз размеры Боинга больше размеров Бородавочника и умножить на это число величину задержки, приведенную АА...И вот что АА знает о функциональной задержке и о расстоянии срабатывания. Из первой презентации.
Откуда дровишки? Ни из отчёта голландцев (3.11.2, страницы 150-152), ни из общих соображений это не следует.Разлом фюзеляжа образовался в месте наибольших повреждений силовой конструкции фюзеляжа.
А что от туда вообще следует? К примеру тот вопрос как и чем был поражён Боинг на презентации был скрыт за дымом взрыва...Откуда дровишки? Ни из отчёта голландцев (3.11.2, страницы 150-152), ни из общих соображений это не следует.
Толщина здесь не вызывает каких-либо вопросов. Двутавр сделан из мягкой стали, а его кинетическая энергия примерно равна энергии пули, выпущенной из крупнокалиберного пулемета. Если двутавр был найден в теле пилота, значит он успел потерять на преградах всю свою энергию. Было бы, напротив, удивительно, если бы двутавр не сплющился.А Вы сами следовали совету, приведенному выше? Повторю - изучайте фрагменты, где вы чётко представляете размер.
Вот посмотрите ещё раз на фото:
Как известно, у каждого такого фрагмента из приведенных на фото есть как минимум три параметра - длина, ширина и толщина. Вот и сообщите мне толщину того фрагмента, согласно фото, который Вы назвали двутавром, найденным в теле пилота и сравните её с толщиной настоящего двутавра, расположенного на фото рядом...
А чё так скромно???Толщина здесь не вызывает каких-либо вопросов. Двутавр сделан из мягкой стали, а его кинетическая энергия примерно равна энергии пули, выпущенной из крупнокалиберного пулемета. Если двутавр был найден в теле пилота, значит он успел потерять на преградах всю свою энергию. Было бы, напротив, удивительно, если бы двутавр не сплющился.
ИМХО, приведенный выше скан не вызывает особых сомнений в том, что это сплющенный двутавр.А чё так скромно???Написали бы сразу - двутавры изготавливаются из пластилина... Тогда конечно же... можно под двутавр любой драный осколок подвести...
Пластичность и вязкость стали, в случае поражающих элементов, это достоинство, а не недостаток. Во-первых, ПЭ должны пережить силный взрыв, а гексоген обладает приличной бризантностью. Если делать ПЭ из высоколегированной стали с высокой твердостью и малой ударной вязкостью, то такие ПЭ могут разрушиться прямо в момент взрыва, как если бы они были сделаны из стекла.А чё так скромно???Написали бы сразу - двутавры изготавливаются из пластилина... Тогда конечно же... можно под двутавр любой драный осколок подвести...
ИМХО приведенный выше осколок сам по себе вызывает большие сомнения в том, что это двутавр... конечно если заранее именно его не изготовили специально из мягкого металла.ИМХО, приведенный выше скан не вызывает особых сомнений в том, что это сплющенный двутавр.
ИСТОЧНИК пожалуйста!Пластичность и вязкость стали, в случае поражающих элементов, это достоинство, а не недостаток. Во-первых, ПЭ должны пережить силный взрыв, а гексоген обладает приличной бризантностью. Если делать ПЭ из высоколегированной стали с высокой твердостью и малой ударной вязкостью, то такие ПЭ могут разрушиться прямо в момент взрыва, как если бы они были сделаны из стекла.
Пластичность и вязкость также являются преимуществами при встрече с преградой, так как деформируясь при столкновении, ПЭ будут отдавать большую часть своей энергии жертве, подобно тому, как безоболочечная пуля имеет значительно лучшее останавливающее действие, чем оболочечная со стальным сердечником. А цели у ПЭ ЗУР, разумеется, не танки, т.е. толстую броню ПЭ пробивать не требуется.
Поэтому ПЭ делают из низкоуглеродистой нелигрированной стали, нарезая их из прута (предварительно прокатанного до нужной формы) гильотинными ножницами.
Собственная голова и опыт работы с середины 1990-х (проектирование разнообразных взрывающихся и проникающих игрушек военного назначения и защиты от них).ИСТОЧНИК пожалуйста!
Двутавры от А-А ничем принципиально не отличаются от двутавра из MH17. Сравните, например, с картинкой ниже. Это почти "пластилин".ИМХО приведенный выше осколок сам по себе вызывает большие сомнения в том, что это двутавр... конечно если заранее именно его не изготовили специально из мягкого металла.
АА приводил образцы двутавров, оставшиеся после обстрела.
А Вы посмотрите.А что от туда вообще следует?