Катастрофа Boeing-777 над Украиной

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.

1_ Я рассматривал только полоску однослойной укладки, предполагая, что она вогнута (так выглядит на фото АА). В этом случае задние ряды этой полоски будут разлетаться чуть медленнее. (ЛевМих дал очень достойное описание процесса подрыва БЧ с ПИМ в голове) .На годографе АА именно так. После коммента Лены я вообще к этом вопросе не уверен. То, что скорость разлета всей однослойной части рубашки, в сравнении с двухслойной я предположил давно, у меня даже была теория о пропорциональности этих скоростей толщине укладки (ЛевМих мне дал понять, что там много сложнее, но тенденция остается). Собственно, "щель" в годографе тому подтверждение.

2_ Точка перехвата поменяйте на 47°58'25.8"N 38°45'42.6"E (47.974013, 38.761865) (Ранее "мышка дрогнула" - неверно сколол координаты)
 
Сенсация!

Любителям конспирологии предлагаю "распотрошить" файл презентации https://yadi.sk/i/Py9-iEp0kBkLW (спасибо Лене еще раз) на входящие элементы дизайна.

Фишка в том, что часть подложек выполнена из необрезанных скриншотов с рабочего стола
В частности, по дате, установленной на компе дизайнера, можно определить, что в июне АА располагал вполне полноценной моделью разлета ПЭ.
В общем, кто хочет поковыряться - вэлкам.

Лично меня очень-очень интересуют условия проведения первого эксперимента (по версии АА = "Зарощеское"), в частности, где размещали БЧ относительно "самолета" и какие поправки они вносили на статику.
Вот, что я нашел:


(Для того, чтобы вытянуть эту картинку из pdf-презентации, кликните на ней правой кнопкой -"Скопировать изображение" и вставьте в любой редактор)

Что получается.
Пуск "из Зарощенского" в стационаре имитируется установкой БЧ под углом 82* в горизонтальной плоскости.
В динамической модели горизонтальный угол определен как 74,58* (слайд 18).

ИМХО, химия какая-то здесь. 7,5* гор. поправка для "Зарощенского"
16,5* гор. поправка для "Снежного"

В общем, еще больше укрепился в мысли, что Суперкомпьютером пускают нам пыль в глаза!
 
Последнее редактирование:

Для общей картины это понятно.
Но почему "квадраты" осыпаются назад сильнее двутавров, да и еще как.
Смотрите http://photocdn2.itar-tass.com/fit/746x9999_2b5bbbf4/tass/m2/uploads/i/20150605/4023125.jpg зеленый и красный сектора. Как так может быть?
(В свое время, ориентируясь на эту картинку, я не заметил, что БЧ на фото АА перевернута вверх ногами и предполагал, что "лысая" однослойная часть рубашки расположена в передней части БЧ)
 
Простите, не могли бы дать ссылочку на описание ув. ЛевМих?

Опять непонятно.
Скорость... какова?

Точка перехвата, или точка пуска всё же?
Пожалуйста, проверьте все данные, прежде чем отвечать.
 
Ну, так это всё меняет, нет?
 
Я никогда не поверю, что собрав в кучу даже то, что есть, нельзя сделать никакого вывода об ориентации осколочного поля.
По сохранившимся кускам носовой части разве не видать границу этого поля?
А, приняв во внимание следы рикошета, поражения пола кабины, перегородки, отделяющей кабину от салона и тех же шпангоутов - нельзя разве сделать никакого вывода о направлении движения заднего фронта этого поля?
Да можно, конечно - и АА выводы эти делает, и выводы убедительные.

А какие контрдоводы могут представить те, кто не согласен с этими выводами?
Озвучьте, пожалуйста - обсудим...
 

Извиняюсь за качество моих поспешных ответов.
1_ По быстрому нашел эту https://politclub.com/threads/katastrofa-boinga-v-dnr.115/page-109#post-73636 (см. под спойлером) + фрагмент
"Однако в БЧ есть дополнительный эффект - прорыв газов между ГПЭ. ИМХО, этот эффект должен приводить к значительным потерям энергии (многие десятки %?) при однослойной укладке ГПЭ, а в двухслойной зоне потери должны быть умеренными - но и масса ГПЭ больше. Кроме того, очевидно, при наличии разных фракций ГПЭ в одной зоне БЧ, легкие ГПЭ приобретут бОльшую скорость, чем тяжелые - но это должно сопровождаться увеличением потерь на прорыв газов. В общем, я не верю в возможность количественной любительской оценки этих эффектов - а качественно вроде все ясно, и данные А-А о скоростях ГПЭ - правдоподобные."

2_ В однослойной должна быть больше.
Вначале, по материалам первой презентации АА, я вообще нарисовал такую картинку http://uploads.ru/vZcer.jpg .
Выглядела слишком просто, но "подкупало" совпадение отношения скоростей и толщины БЧ в разных сегментах.
После комментариев ЛевМих все в голове "причесалось". Единственный смысловой конфликт - наложение секторов разлета легких и тяжелых ПЭ друг на друга в статике. Не могу понять физического смысла. Может и нет его?

3_ Точка пуска, конечно же. Остальное - из голландского отчета. надеюсь не ошибся, переписывая
 
Да скорее всего медицина действительно здесь бессильна...
Итак: Вот Ваши первые слова, касаемо ДУС:
Итак - в этой Вашей фразе ДУС привязан к ИНС. Остаётся только разобраться - каким боком...
БИНС говорите? Есть такие - я их изучал ещё в училище и более их не касался, но ещё из училища знаю, что никаких ДУС-ов там не упоминалось, ибо это слишком неточные датчики... Впрочем можно и в интернет заглянуть:

Как видите и здесь всё основано на Блоке гироскопов, ибо даже если платформы нет, то источником ориентации являются именно гироскопы, только в случае БИНС они не требуют двух или трёх вариантов выставок в горизонт и по азимуту...
Представления напрочь отсутствуют у Вас, особенно что касается ЛА - так аж вплотную до середины 90-х годов применялись исключительно платформенные ИНС
Я не знаю, может быть у Вас и есть опыт работы с системами на основе ДУС, но по сравнению с нормальными ИНС это просто не до ИНС...
Впрочем речь то не о ИНС шла - это Вы их сюда притащили. Речь ведь шла о наличии в схеме РГС ДУС-ов
Это ведь не я обронил...
stanislav_gs сказал(а):
Да ради бога, я не против.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну не против, так не против...

stanislav_gs сказал(а):
Какого ещё "источника"?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну хотя бы этого:
http://samonavedenie-raket.ru/metody-navedeniya/metod-navedeniya-postoyannym-uglom-uprezhdeniya
Того источника, из которого я приводил данные ранее я не нашёл.
[/QUOTE]
А вот чтобы не перепутали - просто возьмите и приведите здесь примерно размеры упоминаемого Вами РЛ-портрЭта и где находится его центр масс...
 

1_ Можно. Я уверен, что это сделано. Жаль, голландцы не показывают пока 3Д-модель поражений кокпита.
2_ АА делает свои выводы именно на использовании поверхностной картины поражения, без учета угла входа ПЭ в конкретные отверстия. Меня не убеждает, т.к.
3_ Для каждого конкретного отверстия существует некоторая истинная траектория входа в этом месте осколка. Уверен, что ее можно достаточно точно восстановить трассологическими методами из криминалистики. Так вот, для версий "З" и "С" углы входа осколка в конкретное отверстие будут разными, ибо точки подрыва в этих версиях не совпадают, Вы же сами указывали на это!
 
Это если поверхность одна.
Но ведь у нас этих поверхностей куча - а их достаточно двух, чтобы сделать уверенный вывод.
Край поражений на одной и то же самое на другой - что еще надо?
 
1. Спасибо, почитаю.
2. Ну да. Так это привело бы к размазыванию осыпи на фюзеляже самолёта в динамике относительно картины Ила от А-А, верно?
Собственно я об этом и толкую.

3. Хорошо.
Итак, проецируем на плоскость.
Смещение по оси X (направлена по параллели на восток): (38,52630-38,761865)*111,2*cos(pi*48/180)= -17,53 км.
Смещение по оси Y (направлена по меридиану на север): (48,12715-47,974013)*111,2 = +17,03 км.

Нехитрой итерацией, подбираем точку нахождения самолёта в момент пуска. Это примерно -25 км по X, и 22 км по Y.
Вот графики для этого случая ( пуск производился в направлении точки перехвата по обеим осям).
Трёхмерный:


Проекция на гориз. плоскость:


Ну, и на ось YZ:

Ось XZ выглядит аналогично.
Оценочное время полёта ракеты - 36с.
В общем, ничего интересного.
Можно определить угол встречи в плане.
В вертикальной плоскости, скорее всего, он будет отличаться, поскольку ракета при таком расстоянии до цели должна стартовать с бОльшим углом.


Например, вот так:



Оценку оптимальных для времени перехвата углов пуска можно произвести после дополнения модели аэродинамическими свойствами ракеты.
 
Лена сказал(а):
А на стр.33 картинка похожа на слайд АА или нет?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Лена, мы говорим сейчас об ориентации осколочнрго поля в вертикальной плоскости.
О горизонтальной плоскости поговорим потом.
И из картинок АА, и из картинок DSB угол наклона определить можно.
У АА 20-22, у DSB 27.
Пусть будет 23-24 - ни вашим, ни нашим.
Пойдет?
 
Мы говорили о методах навигации и наведения ракеты 9М38М1. И колебаниях, якобы им присущим.
Действительно, при чём там ДУСы?

Скажите, а телесные наказания к особо нерадивым ученикам в вашем училище применялись?
Ничего личного...


Скажите, чем гироскоп отличается от ДУС?
Только сперва подумайте.
И какого вида гироскопы вы предлагаете ставить в БИНС, приведённую на картинке?


"О, сколько нам открытий чудных готовит просвещёнья дух". (с)
Это я не про вас.

А чем "нормальная ИНС" отличается от "недо-ИНС", можете сформулировать?

О конструкции АП ракеты 9М38М1 речь вообще не шла.
А устройство и состав недо-ИНС ракеты 9М38М1 имеет прямое отношение к обсуждаемому методу.

Ну, и где же там про "метод упреждения"?
"Смотрю в книгу - вижу фигу".
Это я снова про себя.
 
Последнее редактирование:
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Меню
Вход
Регистрация