DSA76
Старожил
Не пойдет. Обе картинки демонстрируют применение моделей к поверхностным повреждениям, которые, естесттвенно одинаковы, но допускают разные пространственные интерпретации. 3Д модель траекторий укажет на тех, кто был ближе к истине.
Не пойдет. Обе картинки демонстрируют применение моделей к поверхностным повреждениям, которые, естесттвенно одинаковы, но допускают разные пространственные интерпретации. 3Д модель траекторий укажет на тех, кто был ближе к истине.И из картинок АА, и из картинок DSB угол наклона определить можно.
У АА 20-22, у DSB 27.
Пусть будет 23-24 - ни вашим, ни нашим.
Пойдет?
Нет, не пойдет. Приходится рассматривать оба угла, три координаты точки взрыва и скорость ракеты, все шесть цифр вместе. По отдельности не получится.мы говорим сейчас об ориентации осколочнрго поля в вертикальной плоскости.
О горизонтальной плоскости поговорим потом.
Пойдет?
2. Скорее так, траектории перемешиваются, но в результате дают пучек примерно одинаковой ширины (сравните годографы АА в статике и динамике по углу разлета). Т.о., я продолжаю считать, что статическая имитация возможна с достаточно достоверным результатом, но требуется физически обоснованный метод выбора поправок и интерпретации результата (требуется в статической зоне выбрать более узкую часть, соответствующую ширине динамического разлета)2. Ну да. Так это привело бы к размазыванию осыпи на фюзеляже самолёта в динамике относительно картины Ила от А-А, верно?
Собственно я об этом и толкую.
3. Хорошо.
Итак, проецируем на плоскость........
На aviaforum привели цитату ЛевМиха, который описывает углы раскрыва осколочного поля БЧ. Так вот он их описывает неправильно. Рассуждения верные, за исключением величины угла, на который отклоняются осколки при несимметричной инициации подрыва БЧ.
В презентации АА (первой) они в общем ложной картинке указали угол близкий к правде (называется углом Тейлор по имени ученого предложившего расчет этого угла как функцию скорости детонации и отношений размеров БЧ) - 8 градусов. При этом они попытались нарисовать задний сектор, который превращается в мифический скальпель, в еще большем направлении, чем он есть на самом деле.
В презентации DSB есть картинка с двумя БЧ - с центральной точкой подрыва и на одной стороне БЧ. Там же они отразили поворот углов разлета осколков в соответствии с углом Тейлора.
Зовите человека в этот топик.Мне пришло такое сообщение через другой форум:
Дык, она же идёт почти в лоб. И скорость цели всё равно гораздо меньше.3. Получается, из Снежного Ваша модель не доворачивает вправо в конце пути. Странно, ведь скорость ракеты существенно падает на излете этой траектории.
Примерную точку пуска давайте - сделаю.Пробовали свою модель на "ЗАрощенском"?
Это к знатокам докладов от А-А, скорей всего.Интересно сравнить с выкладками АА. Думаю, форумчане помогут с координатами "Зарощенского БУКа".
Картинка здесь не полная, кстати.Sibiryak, А если так смотреть:
Так это та самая сборка и естьКартинка здесь не полная, кстати.
Отсутствует гермошпангоут (на нём следов ПЭ, впрочем, нет), и некоторые другие детали.
В голландском докладе видел сборку побогаче.
1_ Дык, она же идёт почти в лоб. И скорость цели всё равно гораздо меньше.
Довороты там описываются величиной порядка одного градуса.
2_ Примерную точку пуска давайте - сделаю.
Это к знатокам докладов от А-А, скорей всего.
Ибо сия почтенная контора определила время полёта ракеты с погрешностью 0,01 секунды.
Ферштеен, спасибо.Так это та самая сборка и есть
Здесь ничем не могу помочь.1_ Ожидал большего угла. При таком "Снежное" тоже не совсем ложится на повреждения.
Говорит: что здесь его давно забанили.Зовите человека в этот топик.
Совершенно с Вами согласен.Нет, не пойдет. Приходится рассматривать оба угла, три координаты точки взрыва и скорость ракеты, все шесть цифр вместе. По отдельности не получится.
Алюминий. Шпангоуты, лонжероны - дюралюминий (слишком хрупкий на мой взгляд).Тогда вопрос есть: из какого материала сделан подслой алюминиевой оболочки в носовой части кабины?
Читал где-то, что это титановый сплав, своеобразная "броня", но здесь некоторые в этом сомневаются.
Вы сначала реальные ситуации на своей модели отмоделируйте, а потом уже мою модель критикуйтеНе очень нравится.
Как и последующие графики.
Вы задумались бы над вопросом что именно Вы там пытались измерить с помощью этой вашей "начертательной геометрии"Уважаемый, управление наведением производится по двум независимым каналам, согласно методу пропорциональной навигации, поэтому как в вертикальной, так и в горизонтальной проекции должно соблюдаться пропорциональность наведения... а значит в каждой проекции на отрезках пройденного пути должен отражаться скоростной режим на участке...
Я тут кроме цифр ничего не понимаюМожно воспользоваться упрощенными , полученными практически формулами Сиаччи или законом 43 года
Сиаччи
Посмотреть вложение 499959
43 года
Посмотреть вложение 499960
Сх от М
Посмотреть вложение 499961
Судя по сравнению моей модели (в которой она совсем не учитывается) и Вашей (в которой она учтена, по Вашим словам) - совсем (ну, или настолько сильно, что разница не заметна)Не совсем.Я аэродинамику не считал и не моделировал, поскольку сложно, не точно, и главное бессмысленно.
Метод пропорционального сближения в наведении ракеты обнуляет значимость этих факторов.
Напомню, что наш спор начался с из-за картинки, на которой АА нарисовал 5 градусов для дальности 20 км.Думаю, и Вы понимаете, что картинки эти просто иллюстрируют изменение вертикального угла подлета в зависимости от дальности в самом общем виде и по ним никто, кроме Вас, конкретный угол подлета не определял.
Конкретный угол для конкретного случая показан в расчете программой - 10 гр для 9М38М1 и 22 гр для 9М38.
А голландцам 22 гр даны, исходя из определенной ориентации "скальпеля" по следам разрушения корпуса самолета, в частности, по полному разрушению силового каркаса ...