Написано, что спроектирована конструкция должна быть так, чтобы при превышении расчётной нагрузки характер разрушения был таким, чтобы не возникала утечка топлива в количестве достаточном для появления пожара.В АП что написано, что можно бить самолёт циклично об ВПП с перегрузками 5+ и он должен оставаться цел и невредим?
Щас с противоположных окоп последует ответ, что после 2го удара, когда оно сломалось наполовину, согласно ноу-хау ГСС, утечек не было, а дальше (3й удар) - хоть трава не расти (вторичные удары не рассматриваются)..Написано, что спроектирована конструкция должна быть так, чтобы при превышении расчётной нагрузки характер разрушения был таким, чтобы не возникала утечка топлива в количестве достаточном для появления пожара.
Это кстати не форумные аналитики придумали, а те кто ап писал.
Ключевая фраза: тоже ФР-24То же ФР-24.
Опять Е. виноват.
Гарантии в АП прописаны. Слабый удар - едешь по полосе на колёсах, сильный - продолжаешь движение на гондолах. Опоры ломаются , остаются на полосе. Баки целые. У Боинга , например, так всё и работает. Всё же просто.
Приведите пожалуйста хоть 1 пример, в котором пилоты, имея намерения осуществить посадку и самолет исполняя их намерения, производил бы при этом козление, без наличия шассине из-за наличия шасси самолет выполнял "козление", в котором вероятность исхода скорее гарантирует катастрофу.
При этом регулярно без пожара с половиной погибших, как в Стамбуле в феврале 2020у Боинга разрушается фузеляж на части
Сколькими, сколькими погибших?При этом регулярно без пожара с половиной погибших, как в Стамбуле в феврале 2020
Половина - в Шереметьево.Сколькими, сколькими погибших?
Это к вопросу, насколько важно (жизненно важно!) пытаться всеми способами избежать тяжелого пожара..
Виноват.. неправильно понял.. примеров развалившихся на части боингов много, с небольшим кол-вом жертв..Половина - в Шереметьево.
Мы об одном и том же...
Я как раз подразумевал, что в разваливающейся на три части Боинге больше шансов выжить.
Когда у них шасси облмились, так и они перестали. Если бы не обломились, то прыгали бы до выходного торца и там без енергии пропахали бы борозду по колено в болоте. Вы много знаете примеров возгорания топлива при наличии шасси? Как только ТУ-154 и 134 ни били при посадке, шасси всегда были на месте и только один раз удалось поджечь.Приведите пожалуйста хоть 1 пример, в котором пилоты, имея намерения осуществить посадку и самолет исполняя их намерения, производил бы при этом козление, без наличия шасси
Ну то есть если впороть ВС вертикально в землю с полупетли, то течи топлива быть не должно? Правильно понимаю?Написано, что спроектирована конструкция должна быть так, чтобы при превышении расчётной нагрузки характер разрушения был таким, чтобы не возникала утечка топлива в количестве достаточном для появления пожара.
Это кстати не форумные аналитики придумали, а те кто ап писал.
Как же, это вы, видимо, пропустили холивар "а за козла ответишь".. ) тут адепты подъемной силы крыла утверждали, что роль шасси в формировании отскока ничтожна, и покуда есть силушка подъемная на крыле - будет прыгать, как кончается - падает без сил, а упругая реакция пневматиков, стойки - до лампочки.. Говорю, покажите хоть один пример, где козлит без шасси.. - тишина..Когда у них шасси облмились, так и они перестали. Если бы не обломились, то прыгали бы до выходного торца и там без енергии пропахали бы борозду по колено в болоте. Вы много знаете примеров возгорания топлива при наличии шасси? Как только ТУ-154 и 134 ни били при посадке, шасси всегда были на месте и только один раз удалось поджечь.
Исправил.Ключевая фраза: тоже ФР-24
Видите ли, когда самолет на брюхе, то подъемная сила кончается потому что тангаж нулевой и угол атаки соответсвенно тоже весьма далек для обеспечения полета, а повращать самолет вокруг хвоста не получится. И больше роли шасси никакой.Как же, это вы, видимо, пропустили холивар "а за козла ответишь".. ) тут адепты подъемной силы крыла утверждали, что роль шасси в формировании отскока ничтожна, и покуда есть силушка подъемная на крыле - будет прыгать, как кончается - падает без сил, а упругая реакция пневматиков, стойки - до лампочки.. Говорю, покажите хоть один пример, где козлит без шасси.. - тишина..
У Туполей стойки ломались только вместе с крыльями..
Вот это другое дело, а то прикидываетесь.. Подскажите, какой был тангаж у ССЖ когда он прилег на брюхо после 3го удара? напоминаю, что он еще опирался и на ПОШ..И больше роли шасси никакой.
Это будет cfit, а не посадка, так что пример неудачный. Но если вы намекаете на какую-то разумную границу применения данного пункта ап, то в случае с этой катастрофой до неё явно далеко.Ну то есть если впороть ВС вертикально в землю с полупетли, то течи топлива быть не должно? Правильно понимаю?
А у Евдокимова не CFIT был с отдачей SS от себя?Это будет cfit, а не посадка, так что пример неудачный. Но если вы намекаете на какую-то разумную границу применения данного пункта ап, то в случае с этой катастрофой до неё явно далеко.
Не, вероятно это неправильные действия при посадке. Но требования к конструкции они не отменяют.А у Евдокимова не CFIT был с отдачей SS от себя?