Что бы почитать что то новенькое и узнать что открылось-заходите на оф.сайт МАКа,они там чего то открывают....Этот сайт для общения граждан в том числе по различным темам (то самое "бла-бла"),а не только для чего то новенького.В противном случае он вообще не нужен...К модераторам предложение - поделить тему на две(как уже делали),на оф.инфу по катастрофе и на тему обсуждения этой катастрофы....PS. Пардон,тема поделена уже была....Эта тема-для бла-бла....Предлагаю админам ввести модерацию в данной теме. В силу нынешней своей работы, захожу во время обеденного перерыва раз в сутки почитать что там нового и что открылось. Ужасаюсь приросту количества сообщений и страниц (при отсутствии официальных данных) - ну сколько можно бла-блакать? Ну так же нельзя!
Аналогично изговнялась тема про сочинский ТУ-154.
эээ...так ужешь поделена чуть-ли не на второй деньна оф.инфу по катастрофе и на тему обсуждения этой катастрофы....
Мне представляется Вы себе слишком радужно представляете картину. Спросите у находящихся здесь пилотов как часто им приходится иметь дело с сообщениями об отказах, действительных или ложных. И много ли тех, кто отлетав всю жизнь ни разу не сталкивался с проблемами в небея же говорю - он бы туда НЕ ПОПАЛ изначально. Вот из этих 10-ти случаев исключите предпосылки, связанные с ЧФ. Их бы не было. И останется не так много предпосылок отказа техники. На которые, впрочем, как показывает практика - и люди фигово реагируют. И так - в большинстве катастроф. Каков %-катастроф по причине ЧФ, и каков - по причине действительно отказов техники? Во втором случае - это неизбежность. Первое - можно исключить в зародыше
Либо -подбирать адекватных пилотов (сейчас уже -операторов ВС). Но это будет штучный товар, никак не 700 человек в год. Надо понимать, что при современных объемах индустрии перевозок - столько операторов "от бога" в природе не существует
да что же это такое! эта система (обогрева) не вещь сама в себе. Она не более, чем вспомогательная, для обеспечения работоспособности другой, КРИТИЧЕСКИ важной (как показала эта тема, в том числе) системы, на которую заведено сами почитайте -сколько, жизненно важных функций . И если большинство зарегистрированных отказов этой системы связаны именно с пресловутым обогревом - не кажется ли вам, что надо как -то по пристальней на нее посмотреть. Тем более, что статистика катастроф показывает, что ее отказ не очень -то и позволяет выполнить полет по прямой, не то, что посадку - до которой мало кто из фигурантов-участников отказа, долетел вообщеРазница между первыми и вторыми отнюдь не в том, что у одних была автоматика, а у других нет. Неисправность по факту у всех была одна - различные и неверные показатели скорости. И как уже сказали сто человек тут, которые летают - это вообще не критичный отказ сам по себе. Вполне позволяет выполнить посадку, а тем более полет по прямой
Ну вот они, наверно, и "ругались", какую выбирать. В инструкции-то об этом ни слова.А как можно в такой ситуации выдерживать скорость? Выбрать большую?
Ну да, вот опытные лётчики-испытатели на тренажёре так и сделали. Формально нарушили РЛЭ, игнорировав приборную скорость, и успешно посадили самолёт.Зачем? Самолет как летел так и летит. Только отключите завязку на приборной скорости.
В данном случае на самолете ипользовались готовые покупные системыОни либо используют готовые покупные решения либо заказывают (пишут ТЗ) если готового решения нет или оно по каким-то причинам не подходит.
Предлагаю админам ввести модерацию в данной теме. В силу нынешней своей работы, захожу во время обеденного перерыва раз в сутки почитать что там нового и что открылось. Ужасаюсь приросту количества сообщений и страниц (при отсутствии официальных данных) - ну сколько можно бла-блакать? Ну так же нельзя!
Аналогично изговнялась тема про сочинский ТУ-154.
С тем же успехом мог выйти из стоя например очиститель стекла кабины пилотов и результат мог быть тем же самым - если решать эту проблему теми же методами, которыми решали проблему датчика скоростиОт попогрейки не зависят жизни 65 человек.
"Американский друг" учился летать в Америке, там учат не так, как в России. Если бы эти двое выучились хотя бы на CPL в Америке... well, честно говоря, они бы не оказались пилотами "Саратовских авиалиний" на Ан-148.Высота, тангаж, РУД ( американский друг)
В принципе, серьёзно говоря -- могут быть сильно разные.А из фактов, которые мы имеем, и как я понимаю- доверяем, насколько разные могут выводы быть? Кроме ЧФ?
Вот, кстати, да. Очень присоединяюсь. В числе прочего и такой эксперимент поставить -- представляется полезным.а можно наоборот от обратного - повторить всё известное до мельчайших подробностей вплоть до столкновения. и проанализировать потом, что для этого понадобилось
Будет полная расшифровка речевого самописца - будет и ответ на этот вопрос, возможно. На учитывая то, что пока мы знаем об их действиях - можно предположить и то, что они не понимали на какой высоте находятся, как и то, что рулевые поверхности были отклонены автоматикой в соответствии с приборной скоростью, то есть хотели уол 3, получили 30. Вот это будем знать только когда мак даст полный отчетВот мы тут обсуждаем как так вышло, не включили обогрев, не разобрались со скоростью, обвиняем пилотов в их низком уровне подготовки, а никто не задавался вопросом, почему пилоты понимающие, что высота всего 1800 метров над землей переводят самолет в пикирование с углом 30-35 градусов? Неужели все считают, что пилоты самоубийцы? Неужели никого не смущает такой угол тангажа?
Вот именно это и было по сути проверено на тренажере, например, что асу получив неверные данные о скорости не ввела самолет в пике сама, что отключив ее экипаж тоже не подписал себе смертного приговора - и так далее, нет?Если они летали симулятор на основании только того что выложено на сайте МАК (а из пресс-релиза читается именно так), то ничего нового из этой сессии узнать было невозможно. Ну кроме того что самолет не склонен падать сам по себе из-за отсутствия данных с ППД. Что в общем-то и так было понятно. Все что привело к падению находится между фразами "экипаж отключил автопилот" и "В дальнейшем самолет был переведен в интенсивное снижение".
Вы правы. Алгоритм-это всего лишь набор инструкций однозначно определяющий результат. Конечно, цифровой автомат, реализующий этот алгоритм, можно запихнуть в айфон. Что уже сделали с аппаратурой РЛС (есть образцы, которые помещаются в части аппаратуры обработки сигнала, в чемодане).Я в 90-м переучился на Як-42. Дома встретился с одноклассником и взахлеб рассказывал какой прекрасный самолет, как сам выходит в точку 4-го, как сам снижается по глиссаде и т.д. На его вопрос - А как программируется? - Элементарно перфокартами! он выпал в осадок. Тогда он был начальником отдела АСУ на большом заводе.
Так, что сегодня тот "полный автомат" поместится, думаю, в айфоне 4 если не ниже! Детям игрушки круче делают.
Если Вы ее видели, то Вы правы. Я ее не видел, поэтому могу сказать, что бы делал на другом типе.В инструкции-то об этом ни слова.
Опять хочу спросить о Вашем опыте. А то многие впервые услышав о ппд уже через десять минут готовы рассуждать об их критичности.да что же это такое! эта система (обогрева) не вещь сама в себе. Она не более, чем вспомогательная, для обеспечения работоспособности другой, КРИТИЧЕСКИ важной (как показала эта тема, в том числе) системы, на которую заведено сами почитайте -сколько, жизненно важных функций . И если большинство зарегистрированных отказов этой системы связаны именно с пресловутым обогревом - не кажется ли вам, что надо как -то по пристальней на нее посмотреть. Тем более, что статистика катастроф показывает, что ее отказ не очень -то и позволяет выполнить полет по прямой, не то, что посадку - до которой мало кто из фигурантов-участников отказа, долетел вообще
..то есть будем продолжать есть кактус, в надежде, что в кокпите люди, которые эти датчики скоростей вертели, и вполне способны управиться руками на ощупь
Селедка, вы про свой опыт уже говорили, что никакого отношения к авиации не имеете, но рассуждаете очень смело на тему автоподогрева ППД.Опять хочу спросить о Вашем опыте. А то многие впервые услышав о ппд уже через десять минут готовы рассуждать об их критичности.
Если это реконструкция, то тангаж в ней явно не 30*. Хотя и 30* тоже под вопросом. Если бы 148 вошел в землю с таким тангажем, то он бы не рикошетировал, а весь остался бы в яме до последнего болта.а где мат и ссоры, так же и с ситуацией??