На этот вопрос сможет дать ответ только мак и комиссия - когда на основе имеющихся данных самописца будет проведена полная реконструкция и данные об усилиях, с которыми пилоты давили на колонки и штурвалы, будут соотнесены с эволюциями самолета, зафиксированными средствами объективного контроля. Но в принципе помимо пилотов, инопланетян или каких-нибудь небесных сил - вариантов не так много
Почему? Я пытаюсь подвести Вас хотя бы к простому наблюдению, что мерзлая земля не так сильно отличается от бетона, например. И очень сильно отличается от пашни
я все отлично понимаю -не такое видел. Наличие "множества причин" для отказа митигировать одну из них (конкретную), которая привела к катастрофе - это не основание. Митигация методом выведения "дополнительной сигнализации", когда игнорировали уже имеющуюся - это не мероприятие. На какое место и что нужно вывести, когда действия по ней теми, кто ее видит - и так НЕ ВЫПОЛНЯЮТСЯ. Про "отказы более десятка раз" (информационно от запоздавшей телеграммы) - катастроф там не было, расследовать нечего. Выводы о бесполезности системы на этом основании - не выдерживает критики. Сколько бортов с работоспособными системами успешно поднялись в воздух в этих условиях? Противодовод - система работоспособна в принципе (..а у десятка бортов - техническим специалистам следует превентивно изучить низкую эффективность работоспособности системы, провести доработку, во избежание....). Я для себя сделал выводы по типу, буду избегать его, по возможности
Работу техника АиРЭО б/механик с образованием по СиД выполнял лучше? Карту-наряду что-ли расписывал красивым почерком? В одно время разрешали бортмеханику расписывать карту вместо технарей, но вынуждены были отказаться от этой затеи. То самолеты прилетали с не устраненными серьезными неисправностями, то приходилось авиатехников посылать ближайшим рейсом для устранения последствий обслуживания бортмехаником.
По моему мнению пилоты находясь в психическом здравии такие эволюции выписывать не будут.
Вы не совсем правы. Разложить аэропланы получалось не у всех
А ведь до сих пор так никто и не понял, что сигнал с обогрева должен входить в ступень допускового контроля в систему управления до разветвления ее на ручной режим и АП. Это значит, самолет пока не снимется блокировка не взлетит.
Естественно экипаж, ну точнее КВС. ЭДСУ сама самолетом не управляет, она только передает команды управления
Ограничивающие параметры передаточной функции системы управления, которые устанавливались независимо от ЭВС.
если машинка глюкнет вдобавок к уже установленному МАКом отказу - многовато будет совпадений для этого самолета. Это уже перебор, вероятность низкая
Кто-то здесь писал, что они там сгорают, да и вероятность значительно ниже...
Потому что это мнение даже не чайника, а истеричного чайника. Если Вы возьметесь читать серьезные вещи про авиацию, да еще и без специального образования - то это в принципе будет для Вас похоже на хоррор - потому что у каждого ла есть свои болячки и слабые места. Экипажи для того и учат на каждый тип, что он должен их знать и уметь обходить. Почитайте результаты расследования катастроф с теми же 737 и внесите этот тип тоже в те, которые будете избегать, ибо там написано будет страшное о том, что делает самолет, если его неправильно эксплуатировать. И нет, представляете, ни одного, у коготорого нет режимов, которые его вгонят в землю, если на них выйти. И у всех они будут разные во вполне иличном диапазоне. А ваш тезис "нечего их разбирать ибо катастрофы не было" так тем более вздорный - потому что именно разбор авиапроисшествий, а отнюдь не катастроф, дает основную массу выводов, которые ложатся в исправление конструкции и процедур. И система не бесполезна - обе системы имеют свои плюсы и свои минусы. На чайничьем уровне - вот была у меня в 90-е годы по тем временам неимоверна крутая машина в том числе с функцией автоматического включения фар. И я на ней в результате значительно больше одного раза ездил в ночи без света, потому что на сервисе переключатель с автомата сняли, а я разумеется не привык о фарах думать. Какая система лучше и какая меня защитит? Да никакая. Защитит меня тот самый чек-лист, который вам в силу дилетантского вашего восприятия кажется лягушечьей бумагой, но в котором заключен весь смысл - в моем примере с фарами там было бы в одном случае "включи фары", в другом "проверь переключатель автоматического включения". Если я не выполнил этого чек-листа, то рано или поздно поеду без фар. Так же и тут: нет вообще никакой разницы, включать ли подорев руками или он включится автоматически, если забить на чек-лист.
А как Вы можете оценить эти эволюции на основании даже не графика движения борта, а просто на основе отчета? Что они совершили эволюции по высоте в пределах пары сотен метров? И даже без наложенного на это голоса? Без понимания какое было усилие на органы управления? Я вам триста сценариев нарисую, где они будут вменяемы, невменяемы, один вменяем другой нет - и все они будут бредовыми, потому что ни на чем не основанными
А он как по-вашему "не взлетит"? Загорится еще один индикатор, или он не даст пилоту снять тормоз и перевести двигатели на взлетный режим?
С чего она низкая? Она низкая зимой в Москве, а летом на Кубе или в любой стране, где много растительности и насекомых - она намного выше, чем обледенение датчика
Неужели КВС в свои 51 лет решил так пассажиров потрясти (от 0,5 до 1,5g)? И долго довольно по времени.
Руслайны, к примеру, смотрели? Они тоже видны только по T-MLAT