Зачем им это надо? Заодно было бы интересно улышать критерии "непрокаываемости" и почему нельзя просто иметь закрытую фокус-группу на такие случаи
Если тангаж и режимы двигателей постоянны и разумны, то падающая приборная скорость должна уменьшиться (ну или увеличиться) до скорости установившегося набора и там стабилизироваться.
Как я понимаю, логика там такая, что отключение САУ производится при подозрениях на его отказ. Для того, чтобы иметь и штурвальное управление, и "подушку", отключается текущий автоматический режим, что переводит САУ в режим "совмещённого управления".
Никто не говорит, что первый раз. Ключевое слово - "переклинило". Не как вывод, а как предположение. Подождем до расшифровки речевого.
Я так мыслю, что при расшифровке записи возле условного динамика находится очень много разных людей, в том числе откровенно лишних. И вот эти самые граждане, мало что смыслящие - потом и рассказывают журналистам кто что понял. А про панику в конце - так она у всех в конце паника, если ей называть весь мат, который звучит в последние две-три секунды. Ну а дальше эта информация попадает к журналюге - и понеслось. И тут нет никаких расхождений с тем, что говорят официальные лица. Расшифровка самописца для них это когда каждое слово точно установлено и каждый шум атрибутирован. От момента, когда звук перенесен на носители и с этими носителями стали работать (много человек) и когда собственно и появляются подобные заявления для прессы и до окончания работы и официального заявления комиссии - есть значительный временной интервал
Скажите, а вы (не именно только Вы) вообще не читаете, а только пишете?
Я считаю, что не очень хорошо.
Если Вы прочтете "данные МАК", то там как раз все не так - у КВС скорость падала, что былоту 2п мы не знаем, мвп3 работал адекватнее остальных (во всяком случае мвп1 точно). И это всего лишь, получается, ваши домыслы, поскольку равновероятны обе ситуации - в том числе и та, что у 2п показания скорости падали тоже. Ну а когда скорость стала падать и на мвп3 - видимо сомнений у экипажа не осталось (понятно, что отдельный вопрос - почему, но это к комиссии).
Ну во-первых мой вопрос относился к явному намеку собеседника на умышленный вброс от МАК для проверки "реакции", что мне представляется довольно глупым дейсвием.
А может быть такое, что когда скорость упав у всех трех систем, то "сомнений не осталось" у автоматики?
Наверное, да. Училщный налет не учитывался.Вопрос по налету ВП:
- общий налет 812 ч
- налет на Ан-148 - 812 ч
как такое может быть? он что, сразу на Ан-148 стал летать???
Видимо, "этот алгоритм" -- это два живых человека в "первом ряду". И кворум создавать, и уличать приборы во лжи...
Скорее "не учли". Причины этого - за рамками данной темы.
Конечно может. Но это уже называется городить версии. Я в данном случае может увлекся с оценкой - смысл поста был в том, что товарищ переврал официальную информацию мак с точностью до наоборот и выдал еще и версию.
Я не говорю о том что развалилось и по какой причине. Система( тот самый базис) работала и работала хорошо . Что бы что то рушить прежде следует что то альтернативное создавать , создавать то что будет и должно работать .
Автопилот гарантированно грохнет.
Видимо после обучения сразу вводился через переподготовку и КПК на тип который эксплуатирует а/к, разумеется при имеющейся ранее записи на стр.8 в гр.XII.сразу на Ан-148 стал летать???