Зачем им это надо? Заодно было бы интересно улышать критерии "непрокаываемости" и почему нельзя просто иметь закрытую фокус-группу на такие случаиДелают вброс, смотрят на реакцию авиаобщественности, не прокатывает - дают опровержение?
Если тангаж и режимы двигателей постоянны и разумны, то падающая приборная скорость должна уменьшиться (ну или увеличиться) до скорости установившегося набора и там стабилизироваться.Задумался. А если скорость действительно уменьшается в наборе высоты куда кувыркнется этот тип, через нос или через хвост?
Как я понимаю, логика там такая, что отключение САУ производится при подозрениях на его отказ. Для того, чтобы иметь и штурвальное управление, и "подушку", отключается текущий автоматический режим, что переводит САУ в режим "совмещённого управления".В любом случае, я не могу поверить, что простое отключение автопилота отключает защитные алогритмы. Не важно, где лежат законы управления - в САУ или в ЭДСУ. Но между органами управления и управляющими поверхностями всегда есть пухлая алгоритмическая подушка.
Никто не говорит, что первый раз. Ключевое слово - "переклинило". Не как вывод, а как предположение. Подождем до расшифровки речевого.То, что обогрев так и не был включен - конечно, очень глупо. Но это либо означает, что экипаж "переклинило" на тему подогрева, ЛИБО что-то было не так с работой системы или индикацией. Но даже если экипаж это проспал (вон, турки на грузовом B-747 в Бишкеке всю глиссаду не замечали разные warnings ИЛС), это не говорит о том, что они вообще в кабине первый раз.
Я так мыслю, что при расшифровке записи возле условного динамика находится очень много разных людей, в том числе откровенно лишних. И вот эти самые граждане, мало что смыслящие - потом и рассказывают журналистам кто что понял. А про панику в конце - так она у всех в конце паника, если ей называть весь мат, который звучит в последние две-три секунды. Ну а дальше эта информация попадает к журналюге - и понеслось. И тут нет никаких расхождений с тем, что говорят официальные лица. Расшифровка самописца для них это когда каждое слово точно установлено и каждый шум атрибутирован. От момента, когда звук перенесен на носители и с этими носителями стали работать (много человек) и когда собственно и появляются подобные заявления для прессы и до окончания работы и официального заявления комиссии - есть значительный временной интервалЗачем им это надо? Заодно было бы интересно улышать критерии "непрокаываемости"
P.S. Вброс может сделать любой, даже я, а уж журналюг на жареном вертится как мух, простите
Скажите, а вы (не именно только Вы) вообще не читаете, а только пишете?Скажите, а вы (не именно только Вы) вообще не читаете, а только пишете?
"Особая ситуация начала развиваться примерно через 2 мин 30 сек после отрыва на высоте около 1300 метров и приборной скорости 465-470 км/ч, когда стали появляться расхождения в показаниях скорости от МВП1 (модуль воздушных параметров) (ППД1) левого летчика и МВП3 (ППД3, резервный). Самописец не регистрирует значения скорости от МВП2 (ППД2) правого летчика." - http://mak-iac.org/rassledovaniya/an-148-100b-ra-61704-11-02-2018/
Я считаю, что не очень хорошо.А к тому что советская -базис(хорошо зарекомендовавший себя базис) ,
Если Вы прочтете "данные МАК", то там как раз все не так - у КВС скорость падала, что былоту 2п мы не знаем, мвп3 работал адекватнее остальных (во всяком случае мвп1 точно). И это всего лишь, получается, ваши домыслы, поскольку равновероятны обе ситуации - в том числе и та, что у 2п показания скорости падали тоже. Ну а когда скорость стала падать и на мвп3 - видимо сомнений у экипажа не осталось (понятно, что отдельный вопрос - почему, но это к комиссии).Скажите, а вы (не именно только Вы) вообще не читаете, а только пишете?
Я же так и написал:
При этом скорость у КВС нормальная, у 2П, возможно, тоже (по данным МАК, падение как раз на МВП3).
Выделил специально для Вас.
Ну во-первых мой вопрос относился к явному намеку собеседника на умышленный вброс от МАК для проверки "реакции", что мне представляется довольно глупым дейсвием.Я так мыслю, что при расшифровке записи возле условного динамика находится очень много разных людей, в том числе откровенно лишних. И вот эти самые граждане, мало что смыслящие - потом и рассказывают журналистам кто что понял. А про панику в конце - так она у всех в конце паника, если ей называть весь мат, который звучит в последние две-три секунды. Ну а дальше эта информация попадает к журналюге - и понеслось. И тут нет никаких расхождений с тем, что говорят официальные лица. Расшифровка самописца для них это когда каждое слово точно установлено и каждый шум атрибутирован. От момента, когда звук перенесен на носители и с этими носителями стали работать (много человек) и когда собственно и появляются подобные заявления для прессы и до окончания работы и официального заявления комиссии - есть значительный временной интервал
А может быть такое, что когда скорость упав у всех трех систем, то "сомнений не осталось" у автоматики?Если Вы прочтете "данные МАК", то там как раз все не так - у КВС скорость падала, что былоту 2п мы не знаем, мвп3 работал адекватнее остальных (во всяком случае мвп1 точно). И это всего лишь, получается, ваши домыслы, поскольку равновероятны обе ситуации - в том числе и та, что у 2п показания скорости падали тоже. Ну а когда скорость стала падать и на мвп3 - видимо сомнений у экипажа не осталось (понятно, что отдельный вопрос - почему, но это к комиссии).
Наверное, да. Училщный налет не учитывался.Вопрос по налету ВП:
- общий налет 812 ч
- налет на Ан-148 - 812 ч
как такое может быть? он что, сразу на Ан-148 стал летать???
Видимо, "этот алгоритм" -- это два живых человека в "первом ряду". И кворум создавать, и уличать приборы во лжи...Неужели так сложно было реализовать этот алгоритм расчётной проверки в системе управления, чтобы на его основе отбрасывать показания откровенно врущих датчиков?
Скорее "не учли". Причины этого - за рамками данной темы.Наверное, да. Училщный налет не учитывался.
Конечно может. Но это уже называется городить версии. Я в данном случае может увлекся с оценкой - смысл поста был в том, что товарищ переврал официальную информацию мак с точностью до наоборот и выдал еще и версию.А может быть такое, что когда скорость упав у всех трех систем, то "сомнений не осталось" у автоматики?
Я не говорю о том что развалилось и по какой причине. Система( тот самый базис) работала и работала хорошо . Что бы что то рушить прежде следует что то альтернативное создавать , создавать то что будет и должно работать .Этот базис представлял из себя невъе...ное количество Ан-2, на правые сиденья которых ежегодно садились порядка двух тысяч человек. Всё это развалилось вместе с системой местных авиаперевозок. И возрождению - по экономическим причинам - не подлежит. Аминь.
В США базисом ГА является АОН. У нас АОН существует отдельно от ГА, и перспектив их "сближения" как-то не просматривается.
Автопилот гарантированно грохнет.Ну оставь автопилот тогда ...
Видимо после обучения сразу вводился через переподготовку и КПК на тип который эксплуатирует а/к, разумеется при имеющейся ранее записи на стр.8 в гр.XII.сразу на Ан-148 стал летать???