Расследование завершено Катастрофа самолета Boeing 737-500 VQ-BBN в Казани 17.11.2013 – обсуждение

-0,5 градусов/сек в финале уменьшается угол атаки, не тангаж
Верно, проморгал.
Насчёт "24секунды смотреть на коричневеющий АГ"... В это время укладывается 3 отдачи штурвала на пикирование. Сначала немного, потом добавили, запутались с положением самолёта и дали "от души". И на этот последний этап оставалось секунд 10-5 всего. Исправить уже ничего не возможно из такого положения.


---------- Добавлено в 01:31 ----------


Я кстати не заметил - а закрылки они когда вывалили?
про это не говорилось.
 
Может кто-нибудь прикинуть, сколько по времени продолжалось
"ничего неделанье" пилотов? Прочитал версию denokan. Я понял так:
- Первый ступор был от того момента, когда нужно было прекращать
набор высоты (это же не на 500 метрах нужно было делать, а заранее)
и до того момента, когда пилоты с запозданием начали таки переводить
из набора уже в снижение.
- Второй ступор - от момента, когда пора было прекращать снижаться
(опять, это же заранее нужно делать), и до того монента, когда они
начали (или не начали ... ) это делать.
Не принимая во внимание, сколько времени займет сама смена режима.
Тут приводились цифры времени фаз полета.
Но хотелось бы примерные цифры в секундах именно времени между пониманием
и началом действия. Предположим, что высоту они контролировали непрерывно.

Независимо от того, что они думали про работу АП. В какой-то момент
должно ведь стать понятным, что самолет "проскакивает" нужную высоту.
 

Это годится разве что для цессны в визуальном заходе, при использовании маяка просто для более точного попадания на полосу или (иногда имеет смысл) чтобы попасть именно на полосу а не например на рулежку. Для боинга захват на таком расстоянии вообще курам на смех, там уже пора высоту отсчитывать начинать было.

Ну считаем. Глиссада 3 процента. 2 километра x 3 / 100 = 60 метров высоты должно было быть. Это уже точка DA - принятия решения на посадку или уход. А не фига не _захвата_.

Я только не понимаю, а почему дисп их не векторил? У нас диспы всегда векторят, если специально не запрашивать 'by own navigation'. И им проще так и пилотам.


---------- Добавлено в 14:08 ----------



Дисп тут не при чем, разве что если бы он их векторил. Он не принимает решения на прекращение захода. Может конечно подсказать, но это уже добровольно.


---------- Добавлено в 14:12 ----------



Оно при условии что стабилизатор не перекручен. Можно ли его так перекрутить чтобы он хвост вверх тянул а не вниз (на 737) не знаю. Еще можно поток с него сорвать, будет такой же эффект, но по данным Боинга, это нереально даже с обледенением.
 
С большой оговоркой - есть особые ситуации, когда именно диспетчер принимает решение о прекращении захода. Пример: наличие препятствия на ВПП.
 
Если корова на полосе то дисп запретит ПОСАДКУ а не ЗАХОД. Заход он может запретить если на заходе другой самолет или если кто-то например объявил emergency или если вдруг ктото взлетел навстречу.

Если коротко то дисп отвечает за невстречу самолета с другим самолетой или коровой на полосе. Иногда, _при векторении_ (исключительно, в США) он отвечает за невстречу самолета с горой. И это почти все.

Есть еще вещи в которых дисп помогает. Причем обязан. например там много чего сказанно про то что дисп не должен допускать залет в опасную зону погоды, если он её видит, и прочее прочее. Но это или идет через векторение или как рекомендация. За прекращение захода если самолет раком встал дисп не отвечает, хотя конечно хороший дисп подскажет экипажу, да и поймет вовремя что за штурвалом чайник и например заведет его векторением.

Не путайте с военным РП, тот гораздо больше берет на себя чем гражданские диспетчеры. В ГА решения принимает пилот, в ВА РП.
 
Виктор Викторович, поясню по использованию ремней безопасности.
Для примера, РПП С7, Часть А, глава 8 (у "Татарстана" должно быть аналогичное положение в РПП):
Если экипаж не выполнил это требование, то возникает некоторое недоумение. Всё же я не стал бы делать предположений, что экипаж не был пристёгнут.
 
ОБЩАЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ВЕДЕНИЯ РАДИОСВЯЗИ С ДИСПЕТЧЕРОМ ПОСЛЕ НАЧАЛА УХОДА НА ВТОРОЙ КРУГ СОСТАВИЛА ОКОЛО 16 СЕКУНД.

а что вы насчет этого думаете ?
Большую часть времени когда еще можно было исправить ситуацию начавшую перерастать в катастрофическую один из пилотов был "выключен" на ведение связи с диспетчером . это на вскидку 4-5 дурных ненужных докладов.
 
И ещё для понимания темы прикручу определение упоминаемого на конфе стабилизированного захода:
 

Я лишь отмечу, что это лишь чисто ваше "сибирское" изобретение - путать метеоусловия и тип захода. По-настоящему, 1000ф применяется в приборных метеоусловиях, а 500ф - в визуальных метеоусловиях. К типу захода отношения не имеет.
 
denokan, имеем право вводить более жёсткие требования, нежели требует государство. МУ и вид захода... а где они в тексте спутаны?
 
Я заранее прошу прощения.
Боюсь, из Казани дали не совсем точную привязку места падения самолета. А я, в свою очередь, ввела в заблуждение присутствующих.
Если сопоставить два снимка: кадр с камеры и фото уже засыпанной воронки, то место падения определяется в пересечении двух линий примерно в 1900 м от начала ВВП.
Постаралась на этой картинке сложить все аргументы "за" для этой версии.ИМХО.
[URL=http://i-fotki.info/]
[/URL]
 

Вот здесь:


В первоисточнике (FSF ALAR TOOLKIT), а так же в иных документах применяется 1000 in IMC, 500 in VMC. Что никакого отношения к типу заходов не имеет.

Так что, это не ужесточение. Это непонимание.
 
Спасибо, Денис, покажу инструкторам, пусть посмотрят.
 
Игорь, они в курсе. Они решили типа "пусть все равно будет так", еще очень давно.
 
Похоже, накосячили по полной. Видно, из-за одной сделанной ошибки запаниковали или впали в ступор, и дальше пошло-поехало. Действительно, как заметил Денокан, это - для авиационных психологов.
 
denokan, Да, и именно в целях повышения уровня требований. Мне только что подтвердили текст, с формулировкой - независимо от метео, заходишь по приборам = стабилизируешься до 1000'. Визуальный заход - до 500'.
 
Попутным ветром...
Росавиация:
 
И ещё про эти ваши Боеинги:

http://www.aibn.no/Luftfart/Rapport...rt-Attachments.Native-InnerFile-File&attach=1

Проблемы с управлением в продольном канале на заходе, дошло до тангажа +38,5° и скорости 118 узлов. Подозревают замерзшую жидкость, попавшую при обливе.

Украдено в параллельной виртуальности.
 
Ariec 71, пока мало информации. Но, если не ошибаюсь, причиной, например, катастрофы Airbus A320-212 Gulf Air, рейс GF-072, 23.08.2000 было именно то, что КВС всю дорогу имел мозг второму пилоту, загнал его в психологический ступор, загнобил так, что в результате второй пилот боялся рот раскрыть, не то что КВСу замечания делать. Так что в качестве версии подобный случай можно рассматривать. Без внутрикабинной записи - всё равно всё вилами по воде.
 

Дать от себя, немного задержать. Если действительно было перетриммирование и РУДы на малом газе, то остальное потом сделает самолет.
Хотя в телеграмме, приведенной Денисом, указано, что режим N1 сохранялся практически до столкновения, что совмес не вяжется с остальными догадками. Если ребята 20 сек штурвал не трогали, то ИХМО про автомат тяги и подавно забыли, от существовал отдельно от них и ДОЛЖЕН был отработать переход на МГ после резкого прохода заданной на MCP высоты круга.