WWs
Старожил
100% они не испытывали с заглючившим датчиком.
Расследование завершено Катастрофа самолета Боинг 737MAX Ethiopian Airlines 10.03.2019 - обсуждение
vikki56
Старожил
На испытаниях любой глюк можно имитировать, специальные программы и узлы для этого есть...
2017 год
Компания Boeing приняла решение временно остановить тестовые полеты нового самолета 737 MAX 9 из-за проблем в производстве основного компонента двигателя, сообщил Associated Press. Новость повлияла на стоимость акций компании, которая опустилась почти на 4%.
Последнее редактирование:
WWs
Старожил
Они же убедили сами себя что этот глюк датчика ни на что существенно не влияет. Так зачем его тестировать? Без МКАС тестировали возможно когда-то, с МКАС не стали и так хорошо.
xdrew
Новичок
Более сложно кмк: в этом крайнем положении (и положительном тангаже) РВ находится в "тени" стабилизатора, и при открутке последнего на кабрирование противонаправленная нагрузка со стороны РВ будет возрастать, но в то же время уменьшаться со стороны самого стабилизатора.
JGM
Местный
А почему Вы решили, что не хватает? У Вас есть аргументы не известные пилотам этой машины?
#автоудаление
JGM
Местный
И что Вам даст паспортная мощность двигателя без знания максимально возможных нагрузок на червяк в крайних положения стабилизатора и параметров редуктора?
#автоудаление
Антон К.
Местный
Ну что в случае в Пулково, что с Ютами, Боинг, как мне кажется, показал удивительную летучесть и дуракоустойчивость ( не в смысле что экипажи дураки, но некоторые действия реально были не слишком осмысленные). А вот Ростов и Казань да, тоже потеря управления при большом тангажу и тяге, с тем ж е итогом. Мне потому и так не нравится идея чисто софтовой заплатки, что аэродинамика останется прежней, даже худший по сравнению с предыдущими поколениями, которые тоже есть подозрение совсем не идеальны, и над этой аэродинамики будет сильно ослабленная защита. Тогда как защиту эту надо наоборот усиливать, но при этом рассматривать выход ее из строя или некорректные работу как очень серьезную, почти катастрофическую проблему. Ну это если не рассматривать перепроектирование планера, что малореально.
stranger267
Старожил
Я кстати не очень точно посчитал. Для расчета силы нужно найти, какой процент от расстояния от центра фокуса крыла до стабилизатора - составляет расстояние от центра фокуса до центра тяжести. Тут я не уверен что это 5%, так как бог их знает что там называют процентом центровки. Но скорее всего, ошибка была раза в 2 - 3, но не более.
stranger267
Старожил
Скорость перекладки мы знаем. Работу для переладки на 1 градус примерно знаем. Посчитать какая мощность расходуется для этой перекладки при заданном темпе перекладки - совсем несложно. После чего прикинуть процент потерь на всяких там редукторах, например умножить на 4 - и выйдет потребная мощность.... Я думаю что там все с неплохим запасом, но теперь уже ни в чем не уверен.
Пятый
Местный
Это проценты от САХ. Вы, случайно, не Физтех закончили?
stranger267
Старожил
Физфак. Мне _проценты от САХ_ ничего не говорит, мы в США считаем просто момент и силу, но на графике обычно нет центра CAX. В общем легко прикинуть - зная центровку и вес, и длину до хвоста, посчитать какая сила должна быть на хвосте чтобы уравновесить переднюю центровку, считая что самолет подвешен за CAX. Впрочем если это был процент от расстояния до центра тяжести по отношению к длине самолета, то я примерно правильно посчитал. И не думаю что ошибся больше чем раза в 3, у кого есть реальные графики загрузки, и реальные размеры самолета (нужно расстояние от САХ до хвоста и расстояние от оси стабилизатора до середины РВ) - можно точно все посчитать и легко.
бортмех Ан26 и Ту134
Старожил
Смотрите, пожалуйста , хронологию сообщений.А почему Вы решили, что не хватает? У Вас есть аргументы не известные пилотам этой машины?
#автоудаление
atcstager
Старожил
Часто показывают %MAC, но не указано, где эта хорда находится. Если нужно узнать, где находится CG, то взять немного впереди основных стоек - он там. А диапазон центровок в качестве расстояния небольшой относительно.
sonic_a4
Местный
для физфака многовато неточностей
а если ось вращения стабилизатора проходит через его аэродинамический фокус?#автоудаление
stranger267
Старожил
А она и проходит. Но вот если стаб на пикирование то всю силу создает РВ. А его фокус сильно не совпадает с осью вращения стаба. В том и фокус, что сила резко возрастает если стаб и РВ в противоположные стороны выкрутить.
Prophet
Местный
Мы опять по разному понимаем мир.
Есть система N состоящая из 10 компонентов, есть M - из 100.
Которая из двух будет более надежна ?
sonic_a4
Местный
Действительно по разному) гораздо интереснее мотивация боинга при смене концепции этих выключателей?
Prophet
Местный
Ну так там в тексте есть, что моторчик питается от переменки, стало быть AC.
Напряжение известно, ток.. можете прикинуть по толщине проводов - там скорее всего медяшка, стало быть 10, ну от силы 20 ампер.
Что бы посчитать, и получить вменяемое значение IMHO надо знать передаточные числа передач, хотя бы приблизительно. И разумеется знать количество передач между моторчиком и собственно червяком. Иначе все сведется к ведрам.
Антон К.
Местный
Нормально он считает, очень физично. Я заканчивал Физтех, и могу сказать что именно так оценки и делаются. Не точные расчеты, а именно оценки.для физфака многовато неточностей
#автоудаление
У самого был случай, когда на решенную задачу получил комментарий "ответ верный, но получен антинаучным методом". Но после четырехчасовых разборок доказал свою правоту.