Расследование завершено Катастрофа самолета Боинг 737MAX Ethiopian Airlines 10.03.2019 - обсуждение

Дело в том, что есть определенные правила записи чисел: если вы в каком-то разряде укзали не нулевое значение -- значит вы отвечаете за точность числа в контексте вашей выкладки вплоть до этого разряда. Отсюда и возникшие к вам вопросы

#ау
 
More Bad Headlines Strain Pilot Trust In Boeing

 
Я пролистал с 16 числа, кажется, этого текста еще не было. Пишет Грегори Тревис "авиатор с 30-летним стажем, программист с 40-летним стажем". Правда, как я понял из текста, пилотирует он сейчас Цессну 172 (и, кажется, ни на чем тяжелее вживую не летал).

Издание, хоть и онлайновое, но позиционируется (опять же, как я понял) в качестве серьезного.

Совсем тезисно.

При больших углах атаки мотогондолы сами по себе добавляют подъемной силы, плюс к тому смещенная точка приложения силы приводит к дополнительному увеличению угла атаки;

737 Max аэродинамически нестабилен, но вместо исправления аэродинамики сделали MCAS;

MCAS направляет самолет к земле в том числе посредством Elevator Feel Computer;

При этом создаваемая Elevator Feel Computer нагрузка на штурвал может быть так велика, что пилот выдохнется раньше, чем ему удастся пересилить нагружатели;

MCAS реализована в FMC (flight management computer) и работает при выключенном автопилоте, когда пилоты думают, что они управляют самолетом. Логика в целом такова, что компьютер воюет с человеком, пока тот не сдастся (т.е. умрет).

В отдельный момент времени активен только один FMC (или у капитана, или у второго пилота), причем он использует датчики только по своему борту, без проверки на рассогласование с датчиками другого борта. Используется ограниченный набор датчиков, при полном доверии их показаниям без дополнительных проверок.

MCAS изначально полагается исключительно на показания датчиков, которые известны склонностью к отказам;

Оригинал на английском:
(нужна регистрация, но она бесплатная и быстрая)
https://spectrum.ieee.org/aerospace...37-max-disaster-looks-to-a-software-developer
 
Каким боком MCAS до Elevator Feel Computer и до Flight Managеment Computer?
"Позиционируется в качестве серьезного"
Ага
 

Если активен только один комп с одним датчиком то получаем нерезервируемую систему управления. В зависимости от показаний датчика самолёт предоставлен сам себе. Со второго датчика данные не поступают в каналы управления. Т.е. если переключаешь компы то имеешь абсолютно разные реакции штурвала и поведения самолёта с отключённым автопилотом...
 
И причем тут MCAS до EFC и FMC?
ничего не понял
 
Интересное видео.Количество оборотов колеса и индикатор угла стабилизатора. Чел пишет что это симулятор , но максимально приближен к реальным значениям.
 
Видео с тренажёра. Как то очень тяжело даже на симуляторе стабилизатор идёт. Второй пилот не осиляет. И это симулятор. Какие реальные нагрузки были в полете, да ещё и с множеством отказов.
 
Армрестлинг - это наше все! Думал, что этот лозунг ушел вместе с Ан-10, Ан-12.
 
Познавательное видео. Частично дает ответ, почему так плохо жали кнопку триммера, которая "под большим пальцем" (когда руки устают, пилот пытается обнять штурвал, соединив руки за штурвалом в замок)
 
А если оба такие "атлеты" как справа, то шансов вообще нет...
Это так положено, когда один упирается "четырьмя костям", второй читает книжку и даже не попытался помочь хоть одной рукой?
 
Ну и какой ответ? Что промохали своевременно отработать триммером и пришлось почувствовать себя гераклом?
Вовремя стриммируй и не надо никаких сверх усилий, рук в замок и прочего.
 
Анекдот в том, что в то время как усилия на колесике - естественные, усилия на штурвале - искуственные, и непонятно, почему нет кнопки _убрать искуственные усилия_? Руки в замок - борьба с компьютером который сдуру решил усилия создать, а не с самолетом.
 
Справа проверяющий был, как я понял.
 
Вот уж действительно логика усилий на штурвале во время штатного полета не вызывает вопросов. А вот во время нештатной ситуации только усугубляет сложное положение пилотов при зафиксированном электроникой отказе. Это и физиологически очень быстро истощает(разворачивать ответ здесь не буду- оффтоп) и психически, когда крайне сложно в череде отказов расставить приоритеты+ архисрочная необходимость начинать действовать в решении этих проблем, а тут еще и постоянные усилия на штурвале и непреодолимые усилия ручного управления стабилизатором.
Так вот к этому есть вопрос:
Преамбула: есстественная выработаная практика полетов предполагает дублирование всего и вся на воздушном судне, а тут какая то иная логика- один датчик угла атаки на MCAS(систему от которой на практике зависит так много).
Сам вопрос заключается в следующем- почему производитель не произвел полноценное моделирование возможных отказов этой вспомогательной системы(исхожу из того, что не делать этого производитель не мог) и их последствия? Вторая часть вопроса- сколько ответственных лиц за проектирование, производство и тестирование продукции пропустили в эксплуатацию всё это в текущем виде?
Пытаюсь смоделировать цепочку и получается странная картина:
Инженер-проектировщик первый должен был задаться вопросом- а почему у нас в наличии система без дублирования датчиков? Второй должен быть программист, кто задаст такой же вопрос в отношении отсутствия дублирования. Третий? Ну допустим, пилот-испытатель. Кто и как оказывал на всех этих людей давление, проталкивая сырой продукт к конвееру?(этот вопрос риторический; ответ на него будет по окончании расследования)