Во первых неправда. QRH тут цитировали. Во вторых раз вы про колесо - то я не про приборы, а про электротриммер. Насчет "не крутится" так надо тренироваться, а не просто надеяться. В отчете есть рассуждение о технике вращения. Стресс конечно надо учитывать, могло возникнуть ощущение что заклинилоТак я от Знатоков и пытался добиться, "если бы сделали вот так - все бы было ОК". Но на 229 страницах такого сценария до сих пор нет. Подробно: по каким приборам выдерживать какие параметры. "Надо было с бубей ходить".По приводу - обидно. На него ведь надеялись. А он не крутится. Печаль...
Цитировали, то что я ранее знал, и теперь кое что помню. Я согласен что экипаж не полностью выполнил требования РЛЭ. Вопрос, что дало бы, если бы выполнил? Покойники были бы безупречные? И еще я не понимаю, что дает МКАС? Кому нужна судорожная неконтролируемая экипажем перекладка стабилизатора? По Боингу огорчает подход: нанять отдел юристов, но ни в коем случае не признавать косяков. Устранять, если уж совсем придавят.Во первых неправда. QRH тут цитировали. Во вторых раз вы про колесо - то я не про приборы, а про электротриммер. Насчет "не крутится" так надо тренироваться, а не просто надеяться. В отчете есть рассуждение о технике вращения. Стресс конечно надо учитывать, могло возникнуть ощущение что заклинило
Тогда раз вы согласны что соврали, что QRH тут озвучивали и даже оказывается сами кое-что знаете. так отчего бы не привести по порядку предписанные действия и не прикинуть их результат для развития событий? А ерничать про покойников и писать всякие кошмары про МКАС - несложно, конечно, но непродуктивно. Вы серьезно будете утверждать, что ни разу не прочитали объяснения причины по которой был добавлен МКАС? Или что это столь мудрено что понять невозможно?Цитировали, то что я ранее знал, и теперь кое что помню. Я согласен что экипаж не полностью выполнил требования РЛЭ. Вопрос, что дало бы, если бы выполнил? Покойники были бы безупречные? И еще я не понимаю, что дает МКАС? Кому нужна судорожная неконтролируемая экипажем перекладка стабилизатора?
Автоудаление.
Самолет продолжил бы спокойный полет, экипаж разобрался бы (возможно посоветовавшись с землей), что показатели скорости достаточно правдивы, и, не убирая закрылок, развернулся бы и сел (ну может покружил бы вырабатывая топливо).что дало бы, если бы выполнил?
По мне причина юридическая. (По МКАС). Планер сертификацию не проходит. Но если добавить костыль, то пройдет. А что он уронит два самолета, не догадались. У нас успешно эксплуатировался АУАСП. По моим данным никого не убил. Может я неправ и МКАС действительно улучшает пилотажные свойства. Тогда прошу извинить.Тогда раз вы согласны что соврали, что QRH тут озвучивали и даже оказывается сами кое-что знаете. так отчего бы не привести по порядку предписанные действия и не прикинуть их результат для развития событий? А ерничать про покойников и писать всякие кошмары про МКАС - несложно, конечно, но непродуктивно. Вы серьезно будете утверждать, что ни разу не прочитали объяснения причины по которой был добавлен МКАС? Или что это столь мудрено что понять невозможно?
Что значит "спокойный полет", "достаточно правдивы"? Где написано закрылки не убирать?Самолет продолжил бы спокойный полет, экипаж разобрался бы (возможно посоветовавшись с землей), что показатели скорости достаточно правдивы, и, не убирая закрылок, развернулся бы и сел (ну может покружил бы вырабатывая топливо).
То и значит - прямолинейный с небольшим набором или постоянной высотой.Что значит "спокойный полет"
плюс-минус 5-10 узлов. Можно лететь и садиться."достаточно правдивы"?
В РЛЭ прописаны действия при рассогласовании скорости. Уборка/выпуск закрылок не предусмотрены.Где написано закрылки не убирать?
Что же тут юридического-то? далее смехотворное объяснение сводящееся к тому что добавление любых устройств (закрылков, спойлеров, бустеров, автоматов того сего) приводящего летные характеристики в норму это "костыли". Есть другие способы? Но да, опять оказалось что вы знаете зачем это было добавлено. АУАСП - средство сигнализации, а не управления. так что хвастаться его пацифизмом - пустая демагогия. "Может я неправ и МКАС действительно улучшает пилотажные свойства" так вы докажите что Боинг врет и ничего он улучшает. Не получится ведь - сами признали, что самолет с ним прошел сертификацию. Значит улучшает, просите прощения.По мне причина юридическая. (По МКАС). Планер сертификацию не проходит. Но если добавить костыль, то пройдет. А что он уронит два самолета, не догадались. У нас успешно эксплуатировался АУАСП. По моим данным никого не убил. Может я неправ и МКАС действительно улучшает пилотажные свойства. Тогда прошу извинить.
Автоудаление.
В QRH наверное написаноЧто значит "спокойный полет", "достаточно правдивы"? Где написано закрылки не убирать?
Автоудаление.
Надо подумать. Таймаут. Всех со старым Новым Годом! Мир! Дружба!То и значит - прямолинейный с небольшим набором или постоянной высотой.
плюс-минус 5-10 узлов. Можно лететь и садиться.
В РЛЭ прописаны действия при рассогласовании скорости. Уборка/выпуск закрылок не предусмотрены.
А чего думать,Надо подумать.
Показания тангажа, что у правого, что у левого тоже исчезли. (Стр. 21). С дивана может и красиво, но, по мне ситуация получилась предельно сложная.А чего думать,трястидействовать по РЛЭ надо ))).
Я в теме про МАХ предлагал Васе взять РЛЭ и провести диванную симуляцию. До сих пор жду.
Вы про этот https://avherald.com/files/ethiopian_b38m_et-avj_190310_final_report_20221226.pdf файл? А где там на 21странице про отказ авиагоризонта?Показания тангажа, что у правого, что у левого тоже исчезли. (Стр. 21).
Ну вот и придумал MCAS.Ибо возможности человека ограничены и исчерпаны. Не может человек крутить колесо с мощностью 10 лошадиных сил. А конструктор, если его долго не кормить, может что и придумать.
А кнопку триммера нажать тоже не может?Ибо возможности человека ограничены и исчерпаны. Не может человек крутить колесо с мощностью 10 лошадиных сил.
Так выключить тумблер, или триммер жать?А кнопку триммера нажать тоже не может?
Вопрос по моему в деньгах. Буран сделали. Еще когда...Ну вот и придумал MCAS.
Возможности конструктора тоже ограничены. Сложностью проектируемой системы. Чтобы эту сложность уменьшить, предполагается, что в случае отказа оборудования за штурвалом сидит кто-то способный следовать несложным инструкциям.
Сначала триммировать, потом выключить. Если с дуру выключили сначала - включить, триммировать, выключить. Если знать как работает МКАС и немного подумать - выпустить закрылки в 1 и ничего не выключать.Так выключить тумблер, или триммер жать?
Задним числом, я тоже иногда умный... И, потом, уже давал рацпредложение: Провод от МКАС откусить и надежно заизолировать. Можно на лампочку, сирену... МКАС делали, чтоб никто не догадался. Теперь, все равно все уже все знают...Сначала триммировать, потом выключить. Если с дуру выключили сначала - включить, триммировать, выключить. Если знать как работает МКАС и немного подумать - выпустить закрылки в 1 и ничего не выключать.
Через месяц после индонезийской катастрофы половина форума знала что такое МКАС и как его победить если заглючил. И только пилоты 737 почему-то оказались не в курсе.Задним числом, я тоже иногда умный...