Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

Хочу добавить. Пилоту до одного места на сколько и как отклонится РВ и на сколько мне нужно отклонить сайдстик. Пилот задает траекторию полета самолету, которую наблюдает либо визуально, либо по приборам. Скорее здесь меняется скорость отклика ВС на действия пилота и Вы правы если автомат считает, что выполняя тот или иной маневр угловая скорость, заданная пилотом велика, то помощь тут как тут. В директоре этого нет - как закрутил, так и будет. Но опять же пилот реагирует на положение самолета.
По глиссаде прошли визуально нормально и к земле подвели тоже в посадочном положении, а вот, что получилось дальше и почему думаю позже узнаем.
 
Это когда они о таком говорили? Если бы так было, то мы бы не увидели свободно передвигающихся на своих ногах, вполне здоровых передних пассажиров, были бы переломы, ушибы, кровь, они же не в разных самолетах летели. Фюзеляж не переломился, никого в пролом не выбросило, так что, все это сказки.
 
Мнение отсюда:
"На поражение машины электроимпульсом огромной мощности, как говорят эксперты, среагировала грозовая защита SSJ 100 — она отключила генераторы самолета и перевела электроснабжение потребителей на аккумуляторные батареи (режим Emergency Electrical Configuration, EEC)".
 
ага. эксперты знают больше пилотов, которые ничего подобного диспетчеру не говорили... нормально.
rat видите? я тоже нет. "а он есть"©
 
Убежденность - штука сильная, но подождем подтверждения из достоверных источников. А пока это просто ничем неподкрепленные слухи..
 
А у Вас не появилось желания сначала более внимательно изучить матчасть? И тогда не было бы ваших опусов о признании кронштейна крепления ЗУП ООШ точкой крепления ООШ. И бреда про крепление ООШ к центроплану.Про выворачивание лонжерона и особенно про видимый из ниши ООШ пол салона.
Как можно писать такой бред??!!
 
Уф... следуя любимому мною и не раз цитируемому тут принципу бритвы Оккамы. ( Если в вашу дверь постучали и Вы не член королевской семьи, Вы вряд ли в первую очередь подумаете, что это Королева Великобритании).
Так вот варианты с абсолютными неумением пилотов управляться с ситуацией отскока и режимами ручного управления, ровно как и критические недостатки самолета прошедшего сертификацию - это как раз ложная сущности, которые рассматриваются в последние очередь. Возможны, но маловероятны.
 
Да, разумеется. Просто понять не могу, если потом скажут что перегрузка была не 5, а 3, то станет легче на душе, или что?
 
Было мнение в коммерсанте, это отголоски того вброса. АУ забыл поставить.
#АУ
 
Не станет ни легче ни тяжелее.. хотелось бы, чтобы подобное никогда не повторялось впредь..
 
ortodrom сказал(а):
нам бы не " близкий " услышать , а реальный
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот Вам реальный - сделали реально простейшую курсантскую ошибку, своими руками сотворили прогрессирующего козла от того, что в руках оказался несколько иной самолет. Для примера - Вы в раннем детстве едете на велосипеде с приставными колесами, которые не дают Вам завалиться набок, потом, вдруг гром и молния, приставные колеса отлетают в разные стороны и едете уже на двух колесах, а если раньше на двух не ездили, то сами понимаете...
 
Естественно в последнюю. Зато что думается в первую очередь? Как раз это:
Слово "абсолютным" выбрасываем остаётся просто неумение, неабсолютное. Спрашивается, ложная ли это сущность?
 
Не так все просто. Про курсантов, козел и тяжёлый реактивный самолет
 
Ну да ну да. Только вот в SSJ-100 нет топливных баков НАД ШАССИ. Ну нет и все тут.

[/QUOTE]
Есть они или нет-вопрос второй. Пока что имеем разлив топлива и его воспламенение.
 
observer сказал(а):
Вы не поняли совсем, о чем шла речь. Совсем не поняли.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Чего я не понял. Я понял и написанное там и написанное тут. Все там абсолютно ясно. Любому пилоту хотя бы со 100 - 200 часами. Кстати в подобных случаях просто _берется большее значение_.
 

Очень похоже на приход с увеличенной скоростью и неправильное выравнивание после этого.
 
Если прочитать и выполнить только одно (где меньше текста), то да отличий много. Для пилота, который умеет соображать, а не только читать, их нет. А если следом за одним отказом потянутся еще и еще, что складывать лапки, т.к. действий и отличий много? Нет, если чек-лист видишь впервые, а с конструкцией знаком +/-, то проблемы обеспечены.
Попробуйте сложить необходимые действия из обеих чек-листов вместе и увидите, что проблем даже близко нет. Вы же не сможете выдерживать одновременно две скорости, а возьмете ту, что больше +10. Дистанция на четырехкилометровой полосе нам зачем? Тормоза выпускаем вручную. Все. Какие проблемы?
 
Последнее редактирование:
бортмех Ан26 и Ту134 сказал(а):
Ну да ну да. Только вот в SSJ-100 нет топливных баков НАД ШАССИ. Ну нет и все тут.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Есть они или нет-вопрос второй. Пока что имеем разлив топлива и его воспламенение.
[/QUOTE]

Если так козлить, любой самолет имеет шанс разлить топливо и воспламениться. Ну кроме тех что расчитаны на посадку на авианосцы. Тем не менее, факт в том что баки в SSJ над шасси отсутсвуют.
 
Как бы если идти на скорости повыше, но выравнивание начать на штатной высоте - плавнее чем обычно - вы подойдете ближе к полосе чем надо ( скорость же выше ) и получите условия для взмывания/скоростного козла от подушки.
Не?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация