Max_YYZ, модераторы здесь бывают, только вот увещевания/удаления/предупреждения уже не действуют. Дискуссия давно перешла в холивар, бессмысленный и беспощадный, остановить который можно только задушив свободу слова и закрыв все ветки по катастрофе SSJ.модераторы тут вообще бывают? Сколько уже можно эту ересь про шасси пережевывать?
Пощадытолько задушив свободу слова и закрыв все ветки по катастрофе SSJ.
Новой достоверной информации со времён ПО нет, вот и остаётся только холиварить, да.Дискуссия давно перешла в холивар, бессмысленный и беспощадный
Ariec 71, ну понятно же, высокие договаривающиеся стороны на компромисс и консенсус не идут, но чтобы остановится - таки нет, видимо, какое-то удовольствие есть от повторения одного и того же по двадцать пятому кругу и без надежды, что тебя услышатПощады
Ау
Можно банить на неделю конкретные персоналии.Max_YYZ, модераторы здесь бывают, только вот увещевания/удаления/предупреждения уже не действуют. Дискуссия давно перешла в холивар, бессмысленный и беспощадный, остановить который можно только задушив свободу слова и закрыв все ветки по катастрофе SSJ.
В этом вся соль обсужденийвидимо, какое-то удовольствие есть от повторения одного и того же по двадцать пятому кругу и без надежды, что тебя услышат
Позавчера разговаривал со специалистом с фирмы.Вот мнение специалиста с фирмы, высказанное на зеркальном форуме.
VSChe
Причина МАК не установила. Ее выводов нет. Зато следствию уже все ясно. Самолет практически полностью исправный, недоученности нет. Вообще конечно удивительная ситуация, следствие типа уже знает ответы на все вопросы, а МАК, который вроде как единственный компетентный в установлении причин и пр. еще нет.
Ну не написали еще итоговую бумажку, ну выпустите промежуточный отчет номер два..... Вопросов к МАК уже не просто выше крыши, а есть желание разогнать полностью всю эту шарашку.
По поводу шасси, за последние три месяца приватно разговаривал с несколькими конструкторами из авиационной отрасли. Люди опытные, и достаточно известные в узких кругах. Да, они не конструкторы систем шасси. Специализируются несколько на другом. На планере, на системах управления и пр. Но законы механики, сопромата и пр. они едины всегда и для всего. И все с кем я разговаривал говорят - что крепление наглухо кронштейна ГЦ к стенке бака, если оно так на самом деле, и есть - это жесткое фиаско. Математическое моделирование, которое подтвердило нормальность этого фиаско и было единственным видом сертификационного испытания стоек шасси - это еще большее фиаско. Если это фиаско всплыло еще в Якутске и Жуковском и про это промолчали - то это вообще лютый непередаваемый абзец.
P.S. для меня ближе вопросы техники и электроники, я не пилот. Поэтому ваша продуктивная дискуссия, как именно ошибся на посадке Евдокимов и причины этого, не в моей сфере компетенции. Звиняйте, что не говорю про это, а про конструкцию, но на мой взгляд - основная причина смерти людей находится именно в прямой связи с ошибкой разработчиков в системе основных стоек. И самое грустное, что это уже было известно после якутского случая.
А каким образом делается на других типах?крепление наглухо кронштейна ГЦ к стенке бака, если оно так на самом деле, и есть - это жесткое фиаско
Совет на пятерочку, 232 страницы рыскать.-там коллега scraper собрал огромную подборку примеров и фото по "расчетно отделяющимся ООШ". Я обоснованно полагаю, что эта тема не приветствуется в "определенных влиятельных кругах"
Ну суд есть, а фактов то новых в открытых источниках никаких, не считая сомнительного состояния расследования от СК, и защиты Евдокимова, которая в попытках найти причины катастрофы, на которые он не мог бы повлиять, городит какие-то дикие отмазки. В результате какая-то юридическая порнография получается (контуры которой еще зимой были прекрасно видны) - а фактов ни малейших ни прибавилось. А стороны в обсуждении тут еще осенью гвоздями прибились, к сожалению. Сдается мне воду в этой ступе взбить в суфле все-таки не получится.Ariec 71, ну понятно же, высокие договаривающиеся стороны на компромисс и консенсус не идут, но чтобы остановится - таки нет, видимо, какое-то удовольствие есть от повторения одного и того же по двадцать пятому кругу и без надежды, что тебя услышат
#del
232 страницы флуда? Даже и пробовать не буду.М-да... Не умеем с информацией работать...
Посмотрим. Пока же конструкция такова, какая есть.Так заказали же уже новые в рамках импортозамещения.
Это русская часть - у срезных болтов номер Т7.92.... А вот цилиндр, где должна была быть шейка (или что должно было отвалиться?) на штоке - французский. Проблемы это не решает, вопрос корректности. Косяки есть, но процесс запустил все-таки пилот.и вся" "французская часть" (где стояли эти звенья)- ОТДЕЛИЛАСЬ.
О! ЭТО уже интересно!То, что срезные болты в подшипниках - наши, известно давно (Demis_NN). Что за "шейка" на штоке? кольцевая проточка- "местное ослабление"? Где, на каком участке? Это такое конструктивное решение? Как изделия прошли "многоступенчатый" контроль качества и никто не заметил? Какое предприятие поставляло "интегратору ООШ "- MDB гидроцилиндры- "актуаторы"?Посмотрим. Пока же конструкция такова, какая есть.
Это русская часть - у срезных болтов номер Т7.92.... А вот цилиндр, где должна была быть шейка на штоке - французский.
В данном, конкретном случае не важно специалист ли на самом деле «с соседнего форума специалист", хотя Ваша ирония понятна. Оценивать нужно аргументацию и доводы, а не мишуру в виде регалий, должностей и дипломов (строго говоря, это конечно все важно, но диплом и должность сами по себе не наделяют человека способностью здраво рассуждать - только в этом смысле я хотел бы быть понятым). Теперь по делу. Понятно, что в Шереметьево ВС испытало в серии ударов о ВПП нагрузки, которые превысили (возможно в 1,5-2 раза) запас прочности отдельных элементов шасси и планера (который закладывается при конструировании и обеспечивает соответствие сертификационным требованиям). Как замечают сторонники версии " с самолетом все нормуль", в таких условиях требовать чтобы не были повреждены крыльевые баки с керосином - глупо. Перегрузка то была ого-го - 5,5 g !.Позавчера разговаривал со специалистом с фирмы.
За последние 3 месяца разговаривал с рептилоидами, духом Александра Македонского, дедушкой Владимира Путина и Вангой.
Обожаю эти эпитеты «с соседнего форума специалист». Тут вон тоже специалисты писали про уход стабилизатора.
Откуда я знаю,каким образом должно быть реализовано разрушение цилиндра уборки-выпуска. По картинке - это шток :Что за "шейка" на штоке? кольцевая проточка- "местное ослабление"? Где, на каком участке? Это такое конструктивное решение?
MBD само себе.Какое предприятие поставляло "интегратору ООШ "- MDB гидроцилиндры- "актуаторы"?
Конечно нет, просто шёл мимо. Хорошо, что вы представляете.Вы вообще представляете себе работу ГЦ?!
У вас постоянства тоже не наблюдается: то узлы французские четко отработали, а цилиндр - наши облажались, теперь уже давно известно, что срезные болты наши. Определитесь уж кому дифирамбы петь: нашим или ненашим?Что за "пурга"?
с этого и надо было начинать. А эту "картинку" я давно нашел. На ней- выворачивает в буксе. В "жизни"- гнет шток. Никаких "проточек" на штоках ГЦ не делают, ни внутри ни (тем более) снаружи ("шейка"- сами придумали?)Откуда я знаю,каким образом должно быть реализовано разрушение цилиндра уборки-выпуска. По картинке - это шток :