Ну что вы. Вся эта байда рассчитана на столкновение со скоростью 64 км/ч с 40% перекрытием. Все что выше, извините, но не регламентировано.
Ну что вы. Вся эта байда рассчитана на столкновение со скоростью 64 км/ч с 40% перекрытием. Все что выше, извините, но не регламентировано.Никого думаю не удивляет наличие подушек безопасности в авто, зон сминаемости, поглощения и прочего. Без вот этих вот вопросов а что если на скорости сто, стопятьдесят, двести и прочую бестолковщину по поводу узлов и агрегатов не выполнивших свою функцию, нераскрывшихся подушек например.
Тут еще кто кого троллит. То есть лично вы разрешаете посадки на А320 и В737 с перегрузкой свыше 3g? Раз там шасси нормальные и ничего не загорится?Или не понимают о чом речь, или, больше похоже, троллят.
Вы, может быть, удивитесь, но вопросы о нераскрывшихся подушках есть.Замечу, это был не вопрос а знаменатель. Никого думаю не удивляет наличие подушек безопасности в авто, зон сминаемости, поглощения и прочего. Без вот этих вот вопросов а что если на скорости сто, стопятьдесят, двести и прочую бестолковщину по поводу узлов и агрегатов не выполнивших свою функцию, нераскрывшиеся подушек например.
Или не понимают о чом речь, или, больше похоже, троллят.
алгоритмы управления являются ноу-хау производителя, их фактические значения порогов скорости, ускорения, или деформации (пути) для развертывания подушки безопасности при столкновении не известны. Значения этих параметров и алгоритмы производители автомобилей не разглашают, ограничиваясь декларативными «сильный удар» или «удар достаточной силы» в руководствах владельцев.
...
В соответствии с позицией Национального управления по безопасности движения департамента транспорта США (закреплено в соответствующем стандарте США, которого придерживаются и ряд широко известных иностранных производителей автомобилей), «подушки безопасности, как правило, предназначены для развертывания при фронтальных и почти фронтальных столкновениях, которые сравнимы с ударом в неподвижный жесткий барьер на скорости примерно от 8 до 14 миль в час». Определенные пороговые значения откалиброваны каждым производителем в соответствии с размером транспортного средства и жесткостью его конструкции.
...
Условия реальных столкновений часто не совпадают с ударом в жесткий неподвижный барьер, и это надо учитывать при сравнении диапазонов фактических (из краш-тестов) и расчетных значений параметров. Продолжительность воздействия существенно не изменяется со скоростью удара, но в значительной степени зависит от типа столкновения. Подушки безопасности могут не развернуться, если есть жесткий удар, как наезд на столб, где деформируется только одна часть автомобиля. Подушки безопасности иногда не срабатывают, когда воздействие происходит постепенно, в течение длительного периода времени, как, когда автомобиль едет под или над другим объектом. Подушки безопасности могут не развернуться в столкновениях, в которых относительная жесткость столкнувшихся автомобилей сильно отличается. Например, столкновение передней части одного автомобиля и боковой стороны другого автомобиля. Кроме того, столкновения, которые происходят при острых углах, не всегда приводят к развертыванию подушек безопасности, так как значительного замедления в направлении продольных осей автомобилей (в направлении, измеряемом датчиком удара) не происходит.
Ну может хватить. Про вот это разрешаете колотиться на скорости сто, сто пятьдесят, двести. Раз там подушки нормальные и они гарантированно отработают.Тут еще кто кого троллит. То есть лично вы разрешаете посадки на А320 и В737 с перегрузкой свыше 3g? Раз там шасси нормальные и ничего не загорится?
Так же замечу что в ДТП если накосячил водитель то его вина будет безусловно и первична, а далее с фирмы производителя могут за нераскрытую подушку спросить или еще за что. Но водитель имеющий права отвечает за машину и пассажиров, а КВС явно накосячивший от взлета в грозу (там как понимаю решение а значит и ответственность за КВС пинками его никто не гнал) до посадки с тройным козлом по версии многих невиновен совсем. Вот что удивляет особенно сильно даже человека в общем не сильно близкого к авиации. Причины этого точно не докопаться до истины, гланое повторять сотнями сообщение пилот не виноват это шасси виновато причем с какой бы вертикальной скоростью он бы самолет не приложил. Тут и так говорились уже до того что всем кто до и после проишествия сажал ССЖ в директе просто везунчики.Замечу, это был не вопрос а знаменатель. Никого думаю не удивляет наличие подушек безопасности в авто, зон сминаемости, поглощения и прочего. Без вот этих вот вопросов а что если на скорости сто, стопятьдесят, двести и прочую бестолковщину по поводу узлов и агрегатов не выполнивших свою функцию, нераскрывшихся подушек например.
Или не понимают о чом речь, или, больше похоже, троллят.
...читавшего тему по диагонали и увидевшему в ней только то, что хотел увидеть. Проигнорировавшего в том числе и многократные разъяснения некорректности аналогий с ДТП.КВС явно накосячивший от взлета в грозу (там как понимаю решение а значит и ответственность за КВС пинками его никто не гнал) до посадки с тройным козлом по версии многих невиновен совсем. Вот что удивляет особенно сильно даже человека
Да нет читал вполне осознано там были интересные моменты, а вы если не будете резать чужие посты вполне увидите почему и зачем я про дтп писал....читавшего тему по диагонали и увидевшему в ней только то, что хотел увидеть. Проигнорировавшего в том числе и многократные разъяснения некорректности аналогий с ДТП.
Может и хватит, но тогда - взаимно.Ну может хватить нести.
Ответите на вопрос заданный Арийцу?...читавшего тему по диагонали и увидевшему в ней только то, что хотел увидеть. Проигнорировавшего в том числе и многократные разъяснения некорректности аналогий с ДТП.
Евдокимов виновен в гибели людей?
Я не сомневался в ответеДля личной оценки нет полноты объективных данных.
Спасибо за ответ. Тогда, с вашего позволения, вернемся чуть назад:в аварии - виновен, в гибели людей - нет.
В чем я не прав?Давайте сойдемся на такой формулировке:
Я говорю о предотвращении грубых посадок.
Оппоненты - о минимизации последствий грубых посадок.
Что из этого первично?
Оба правы. И вы как пилоты и мы как инженеры. У каждого есть своя сфера ответственности.Спасибо за ответ. Тогда, с вашего позволения, вернемся чуть назад:
В чем я не прав?
Ой вэй! Мы и сами с усами! Вот только утром первый диплом свой нашел:мы как инженеры.
Чей-то?Так не честно
Ой вэй! Мы и сами с усами! Вот только утром первый диплом свой нашел:
Посмотреть вложение 749232
Так что не надо тут нас за идиётов держать
Начиная от исполнительного старта , целый список нарушений КВС ,привел к тому , что вообще сложно назвать посадкой. Тысячу раз тут говорено , что именно "Козел" и все последующие действия(бездействия) по его парированию и привели к разрушению конструкции самолета и гибели людей.Отто Кац, в аварии - виновен, в гибели людей - нет.
Вы тень на плетень не наводите. Гибель людей это следствие пожара. А пожар возник вследствие разрушения лонжерона, который одновременно является стенкой крыльевого бака с топливом. А лонжерон был выломан стойкой шасси, которая при ударе ВС о ВПП должна была "сложиться" не повреждая топливную систему, как того требуют АП. Но стойка НЕ "сложилась"- оказалась очень прочной и выломала стенку кессона. На видео хорошо видно, что пламя пожара охватывает хвостовую часть ВС уже на пробеге по ВПП. Евдокимов в "Козле" наверное "виновен" (правда остаются вопросы управляемости в режиме DM), но в пожаре виновен ГСС и МАК, как сертифицирующий орган. А теперь МАК должен установить собственную вину. Кто то верит что такое возможно?Начиная от исполнительного старта , целый список нарушений КВС ,привел к тому , что вообще сложно назвать посадкой. Тысячу раз тут говорено , что именно "Козел" и все последующие действия(бездействия) по его парированию и привели к разрушению конструкции самолета и гибели людей.
Извините, аналогия еще более грубая чем автокатастрофы, но все же.Вы тень на плетень не наводите. Гибель людей это следствие пожара. А пожар возник вследствие разрушения лонжерона, который одновременно является стенкой крыльевого бака с топливом. А лонжерон был выломан стойкой шасси, которая при ударе ВС о ВПП должна была "сложиться" не повреждая топливную систему, как того требуют АП. Но стойка НЕ "сложилась"- оказалась очень прочной и выломала стенку кессона. На видео хорошо видно, что пламя пожара охватывает хвостовую часть ВС уже на пробеге по ВПП. Евдокимов в "Козле" наверное "виновен" (правда остаются вопросы управляемости в режиме DM), но в пожаре виновен ГСС и МАК, как сертифицирующий орган.
Судя по Якутскому отчету - пуркуа бы и не па?А теперь МАК должен установить собственную вину. Кто то верит что такое возможно?