Например о том, соответствовал ли режим, в котором садился Евдокимов, режиму, который был заявлен разработчиком. Не желаете, можете не разговаривать.Тогда о чем с вами можно разговаривать?
Сто раз написали, что за то, что соответствовал аргументов много. За то, что не соответствовал - пока ноль. Именно аргументов.
Кто написал?
С прибытием.
И вам здрасте. Так кто написал? Вы, другие участники форума? Или тот, кто имеет доступ к "телу". Точнее к трупу. Который вон, нежно завернутый у забора стоит. Меня ваши слова не убеждают. Мне официальный документ, желательно за семью печатями и составленный несколькими независимыми друг от друга , разработчика, государства экспертами. Это доказательство. Остальное туфта.
В развитие т.с. тезиса об отсутствии уверенности в сохранении работоспособности систем самолета после удара молнии. Был случай (трагический) с самолетом вполне себе испытанным и сертифицированным, над Атлантикой, когда пара "винт-гайка" в приводе стаба не выдержала нагрузок и развалилась, и все убились. КВС свято веря в надежность "железа" раз за разом жал на кнопку, не подозревая что очередная попытка реанимировать стаб лишь приближает гибель самолета.
Я и не должен вас убеждать. Тут просто общение мнениями с дивана. Вы же продолжаете участвовать. Меня интересует только технический аспект.
Вы перепутали мою профессию. В суде я в таких случаях заявляю ходатайство о проведении экспертизы. Арбитраж хорош тем, что отказать в экспертизе очень сложно, если она мотивирована, а если назначат эксперту, который мне не нравится, то я могу требовать участия в экспертизе и того эксперта, которому я доверяю.
Отож. А я о чем? Евдокимов тренировал ДМ на тренажере. А он усредненный, упрощенный и т.п. А в реальности там все совсем оказалось не так. И не только у него. Вопрос: кому отрывать причиндалы за то, что пограничный режим самолета не отрабатывается пилотами так, чтобы у них глаза на лоб не вылезали, если случится что в полете? И это при условии, что не выявится существенных и значимых для итога полета расхождений между документацией и данными объективного контроля.
Да обоих двух. Много не мало. Могут. А ежели у меня эксперт умный и это обнаружит? ст. 303 УК никто не отменял
Не накажут. Не улучшит. Ухудшит. Уже ухудшает.
Я не инженер вот совсем. И не пилот. Но самый на сейчас важный вопрос для меня следующий: почему достаточно опытный пилот (мачо, не мачо, это роли не играет, опыт не пропьешь) допустил курсантскую ошибку? Почему он внезапно за секунды до касания потерял управление самолетом? Это нельзя объяснить паникой, стрессом и т.п. Ну, НЕ ВЕРЮ. Был какой-то фактор, который ввел самолет в раскачку, кроме Евдокимова. Даже не ввел, а спровоцировал действия Евдокимова. А что за фактор - из расследователей никому не интересно рассказать и найти.
А почему опытнейший экипаж испытателей вогнал исправный суперджет в гору?
Какая связь одного с другим. Классификация происшествий разная.
В гору вогнать - дело не хитрое. Вон, Ил пожарный в сопку вогнали, уж куда опытней. Это авиация. Это бывает, к сожалению. К самолету вопросов нет.
У Ила задача была лезть в ад.
не то чтобы не интересно, но если и не найти, то закопать, как можно глубже- это основная задача: "Боливар не вынесет двоих",
Пока что ничего, из перечисленного вами. со всей определенностью не доказывает, что были какие-то отличия в режиме управления (т.н. "DM-минус")
Ну да, скорее папенькин.
А какие обоснованные основания у него были ломиться на полосу и по-быстрее?
Или всё намного проще и очевиднее: может, это просто острое желание постфактум прикрыть собственные косяки и ошибки?
Ага, причем продолжил посадку пилотом-зрителем, как вы нас тут уже убеждали.
Суд должен действовать на основании ваших религиозных убеждений?
Зачем вообще весь керосин то? Уйди хотя бы от OW.
Ну право, сколько можно про ломиться.. Ну понимаю ещё, стал бы ломиться с обратнопосадочным сразу после взлета не имея оснований. Да и то обязан уметь.
