Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

[Den_K]

Den_K, только мне показалось, что нас провоцируют?)

Не только Вам ))

 

[jumha]

почти хулиганско-хамское поведение вашего брата, просто раздражает.

Завышенный уровень ожиданий, не? Перефразируя, авиация - слепок общества, а что в нем, вы видите...

Из вас же клещами не вытащить ничего. Хотя, повторяюсь, среди своих вы прям мастера рассказов.

Это как раз должно быть понятно, тот же пресловутый барьер специфики. Ну "изольюсь" я на даже хорошего знакомого (ую) "не в теме" как есть, и? В лучшем случае буду выслушан благосклонно-непонимающе, в худшем - буду понят неверно с тумаными последствиями). Вариант с подробным объяснением для понимания - ваще садомазо. И полно профессий с таким барьером для общения - хирурги, водолазы, айпишники, да мало ли. Неизбежные издержки, однако, и комплексовать из-за этого смысла не вижу.

Как то вот, не очень то вы дружите с наземными героями

Вряд ли тут уместно обобщение. Да и злобствовать с людьми, от которых зависит твоя жизнь, это просто... Но - всегда есть место подвигам. Мне знакомые бортпроводницы со стажем расказывали как-то про правило кормления экипажа в некой авиакомпании... Допустим, в бортпайке мясо и рыба. По правилам кушать командир и второй должны разные блюда для страховки. И если известно, что командир любит рыбу, а второй мясо, то обязательно подадут наоборот, бригадир проследит. И вообще, тотальный негатив кабиного экипажа к летному во всем. Лично подтвердить не могу, не встречался с таким слава богу, но вроде не врали...
Все зависит от людей, а они разные (кэп).

 

[lopast56]

Предлагаю изловить провокатора и наорать на него.

Нет, просто эта ветка не совсем располагает к обсуждению производственных отношений. Если Вы делаете это как вступление к "конфликту в кабине на скорости 70 км/час..." так это место лучше вообще вынести за скобки и очень далеко.

 

[looker-on]

Не увидел ничего похожего на 154й в Сочи.
А где и когда экипаж 572го вёл р/о с диспетчером???
После подъёма ни одного слова р/о в эфире не прозвучало! Во всяком случая нам не известно.

-5.26.46 ( 130 сек от начала взлета) "85572 с Подходом сто тридцать пять запятая восемь" (URSS-Dec-25-2016-0200Z)
-5.26.47 ( 131 сек от начала взлета) "Принял"
Именно "принял", так услышал я, а что услышали (или не услышали другие) другие это их дело. К мнению большинства "нам неизвестно" (ничем не подтвержденное) присоединяться не собираюсь. "Чувством стадности" не обладаю.

"flight - navigate - communicate"

Сами как эти слова понимаете?
А про основные принципы поведения поведения летчика в полете я могу и сам рассказать.

 

[lopast56]

lopast56, никакой подоплеки в моих комментариях нет и тема поднятая мной никакого отношения к ветке не имеет. Впрочем, если подумать, то может быть незнакомые друг с другом близко, люди, при составлении экипажей, все-таки лучше справляются с работой, по той простой причине, что четко разделены обязанности и никаких личных отношений и панибратства нет. Говорят, что компания Сибирь s7 практикует подобную форму подбора экипажа в каждом рейсе.

У каждого свои обязанности и я не припомню случая, что бы кто то из близко мне знакомых пилотов сказал, - знаешь я сегодня посижу тихонько, а ты как друг покрутись "за себя и за того парня". Не хочешь работать - сиди дома. Работа - есть работа, а в пивной можем поговорить какие тебя мучают проблемы...
Что же касается "незнакомые друг с другом близко, люди, при составлении экипажей, все-таки лучше справляются с работой", то такое возможно, наверное, в ооочень больших АК. Нас же было всего четверо. И хоть как крути, а все близко знакомы)). И до этого работал в более-менее большой АК и прекрасно знал кто на что способен. А делать вид, что тасование людей в экипаже приводит к повышению безопасности, что ж пусть так будет. Эта система подразумевает, что пилоты полностью подготовлены к выполнению полета в тех или иных условиях. А если они будут близко знакомы, то можно быть так... чуть, чуть пилотом?

 

[lopast56]

Именно "принял", так услышал я, а что услышали (или не услышали другие) другие это их дело. К мнению большинства "нам неизвестно" (ничем не подтвержденное) присоединяться не собираюсь. "Чувством стадности" не обладаю.

Чего Вы так агрессивно настроены ну услышали и услышали, дальше то что? Хотите сказать, что самолет летал больше 2 мин.? Пусть будет так. А дальше? Что это меняет? Причину катастрофы Вы ведь все равно не назовете.

 

[looker-on]

если верить попову, то пилоты сразу же нарушили схему выхода.

И что? Это нарушение стало причиной катастрофы? Может наоборот: катастрофа, в её начальной стадии, явилась причиной нарушения схемы выхода.
Теперь поверите Попову? Других же сомнений вами не высказано.

а дальше берите озвученную длительность разбега и скорость отрыва. найдете ускорение. с отрывом лобовое сопротивление растет. с увеличением тангажа тоже растет. потом сравниваете все это с прохождением точек. с учетом поправок получите картину по скоростям, а там станет ясно когда и где он мог оказаться. все это примерно уже было считано

Спасибо, что разжевали. Дурной пример заразителен.
Как вы думаете, предлагая вам четыре месяца назад "Попробуйте посчитать, что бы было убедительней" сам я делал хоть какие-нибудь рассчеты?

 

[looker-on]

вот фрагмент из обсуждения другого происшествия и мнение авторитетного в летных кругах человека

Здесь, в этой ситуации, налицо неправильные действия экипажа ещё ДО ухода на второй круг. По расшифровке можно сказать лишь то, что в кабине творился бардак. У них тангаж растет, скорость падает, а они закрылки в посадочное выпускают. И лишь позже осознают, что ерунду спороли и по газам. С тангажом до 45 и падением скорости до 60 узлов. Ну а дальше - молодцы, вспомнили, что надо на крыло его положить, осознав, что руль высоты неэффективен.

Как и обещал - прочитал. Только вот не понял почему из всего обсуждения вы выдернули именно это и именно эти слова выделили.(Вон один даже возбудился после прочтения). Ведь дальше были ваши же слова:

В данном случае, если крен более 90 градусов был управляемый, то, считаю, действия правильные. Если же не управляемый, то большое спасибо Боингу за самолет!

Да и у Денокана в https://denokan.livejournal.com/179129.html
"Тем не менее, я слышал мнение, что экипаж намеренно ввел самолет в глубокий крен - это, похоже, и спасло самолет и пассажиров. На таких малых скоростях (с тенденцией к падению) руль высоты практически неэффективен, и не позволяет переломить траекторию, особенно, если предположить, что этому мешает и тяга и стабилизатор. "

 

[lopast56]

Ведь дальше были ваши же слова:

А я от них и не отказываюсь, т.к. с самого начала, как только мысль о потере экипажем пространственной ориентировки была озвучена, с ней не согласен.

 

[looker-on]

как водитель, тем более если вы это "прекрасно понимаете" - вместо длинных рассуждений могли бы сразу и дать ответ - "на сколько надо отклонить руль и на сколько при этом отклонятся колёса для прохождения 90-градусного поворота радиусом 50метров" (плавным сопряжением с примыкающими линиями пренебречь).
Кстати от скорости, если она заведомо безопасная - эти цифры никак не зависят.

Тут вы не правы.

 

[игорь ом]

Спасибо, что разжевали. Дурной пример заразителен.
Как вы думаете, предлагая вам четыре месяца назад "Попробуйте посчитать, что бы было убедительней" сам я делал хоть какие-нибудь рассчеты?

да только на этом форуме этих расчетов пруд пруди. многие, в том числе и летавшие, обращали внимание на неровности в листочках

 

[looker-on]

А я от них и не отказываюсь, т.к. с самого начала, как только мысль о потере экипажем пространственной ориентировки была озвучена, с ней не согласен.

А где увидели мои слова о том, что вы отказываетесь от своих слов? Я сказал

Только вот не понял почему из всего обсуждения вы выдернули именно это и именно эти слова выделили.

А после

с самого начала, как только мысль о потере экипажем пространственной ориентировки была озвучена, с ней не согласен

совсем непонятно. Эта цитата была актуальна и уместна месяц назад, а цитируя её сейчас - вы вводите в заблуждение тех, кто не читал ту ветку. Осведомленного, например.

 

[looker-on]

Сам принцип управления иной. Это работает так - действие-отклик-коррекция.

Действие должно иметь какую-то цель - получим: цель-действие-отклик-коррекция. Но и действия для достижения одной и той же цели могут отличаться.
Цель - выполнить четвертый разворот. Условия: от 3-го к 4-му ветер - 1- сильный встречный; -2-боковой или слабый; -3- сильный попутный. Штурман дает всегда начало 4-го разворота по штилевому расчету. В случае 1-плавненько создаем крен 15*( или даже меньше); -2- плавно -крен 15*; -3- энергично - крен 20*. При подходе к "курсу" корректируем крен. Если взять скорость увеличения крена "плавненько" ~4* в сек(как в расчетах и примере с Боингом) и энергично - ~9* в сек то отклонение штурвала не превысит 60* (не трогая педали).

Даже в кошмарном сне никому в голову не придет градусы или кгс высчитывать.

В полете - да, а вот здесь приходится.

 

[lopast56]

Штурман дает всегда начало 4-го разворота по штилевому расчету.

Вы опять начинаете фантазировать. Ну не стоит говорить о том чего абсолютно не знаете. Во всех случаях, что Вы привели разворот можно выполнить плавно с креном 15*. Хотите 10* - выполняйте! Хотите 20* - выполняйте. Ветер влияет, но не на величину необходимого крена...

 

[looker-on]

Рассуждать о скорости вращения ВС по отклонению штурвала, думаю, не совсем правильно. "Бандура" имеет инерцию! Как для начала вращения, так и для конца.

Кроме улыбки ничего не вызывает. Почему 4*/сек? А я скажу 5 или 6, или 3! Или Вы сидели в кабине и видели какой был крен? А, на стоп-кадре измеряли транспортиром? С какой точностью?

Про инерцию уже писал:
Озадачился, решил измерить время между завершением отклонения штурвала (элеронов) и установившейся угловой скоростью, т.е. когда действие инерции уже преодолено. Подходящего видео с Ту-154 под рукой не нашлось (если у кого есть и в хорошем разрешении - просьба поделиться), пришлось использовать видео с катастрофой С-17. На раскадровке измерил углы крена (за точность прошу прощения - измерял транспортиром, да и разрешение не очень, мягко говоря) внес в таблицу. Штурвал (элероны) были отклонены за ~0.8 сек, после чего .... левая педаль была отклонена на NN-хода. На видео как-то не обращал внимания.
Заинтересовался: а вдруг в отчете о катастрофе С-17 тоже написано - на N-ой сек энергично отклонил баранку штурвала из положения О* в положение М* ( влево ) за 0,8 сек, после чего отклонил левую педаль вперед на NN-хода. Решил поискать - вдруг повезет. Повезло наполовину: нашел, но описывается в основном с начала развития аварийной ситуации - прямая перед правым разворотом. Подробные цифры, графики и т.п. во вкладках (много ссылок на них) но в общем доступе их нет.
К таблице - что получилось: после окончания отклонения РН влево через ~0.35 сек угловая скорость увеличения крена достигла максимального значения - действие инерции закончилось, а дальше увеличение крена с постоянной угловой скоростью.
Так что не мои расчеты(#5287 18 июн 2017) от балды, а опровержение этих расчетов и тогда и сейчас.
Раскадровку и таблицу могу выложить, если кому надо.

Спойлер

 

[looker-on]

Вы опять начинаете фантазировать. Ну не стоит говорить о том чего абсолютно не знаете. Во всех случаях, что Вы привели разворот можно выполнить плавно с креном 15*. Хотите 10* - выполняйте! Хотите 20* - выполняйте. Ветер влияет, но не на величину необходимого крена...

Да-а! Можно и 10*, можно совсем убрать крен, можно и 20*, а вот больше 20* мне было нельзя. И при хорошем попутном ветре от 3 к 4 далековато унесет и разворот получится не на 90*, а побольше. И заход получится как бык п....л. Я понимаю, что заход на Ан-2 визуальный и у вас такого не случалось, да и ограничение по боковому ветру вряд ли большое.

то отклонение штурвала не превысит 60*

По 60* (забыл написать - не трогая педали) возражений уже нет?
А вообще-то ответ был не вам.

 

[looker-on]

да только на этом форуме этих расчетов пруд пруди. многие, в том числе и летавшие, обращали внимание на неровности в листочках

Вообще-то вопрос был другой, а про то, что вы написали - я и так знаю.

 

[looker-on]

Чего Вы так агрессивно настроены ну услышали и услышали, дальше то что?

Мой настрой - конструктивный.

 

[lopast56]

Да-а! Можно и 10*, можно совсем убрать крен, можно и 20*, а вот больше 20* мне было нельзя. И при хорошем попутном ветре от 3 к 4 далековато унесет и разворот получится не на 90*, а побольше. И заход получится как бык п....л. Я понимаю, что заход на Ан-2 визуальный и у вас такого не случалось, да и ограничение по боковому ветру вряд ли большое.

Мой настрой - конструктивный.

Ваш настрой пока вызывает только улыбку, т.к. знание предмета очень хромает. Перехожу в читатели, продолжайте летать по "штилевым расчетам штурмана" и с двумя "баранами" в кабине.

 

[Iron-Man]

Случайно попался на глаза снимок плавающей колесной тележки от оош А310 (Абиджан 2000г.)
Это я к примеру о возможном запасе положительной плавучести, так и не показанной или не увиденной, поворотной пары...

Посмотреть вложение 589601

Спасибо, ТИХИЙ, титанический труд!
Получается, тележка ООШ может плавать при наличии накачаных колёс? Непостижимо! Но факт.